Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июня 2014 г. N Ф04-3711/14 по делу N А45-14259/2013

г. Тюмень

11 июня 2014 г.

Дело N А45-14259/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Бушмелевой Л.В.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анфилада" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2013 (судья Шашкова В.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 (судьи Ярцев Д.Г., Стасюк Т.Е., Кайгородова М.Ю.) по делу N А45-14259/2013 по иску государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление капитального строительства" (630091, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 21, ИНН 5406509800, ОГРН 1085406044570) к обществу с ограниченной ответственностью "Анфилада" (630017, г. Новосибирск, ул. Воинская, 4/1, ИНН 5405426847, ОГРН 1105476103721) о взыскании 715 455 рублей неосновательного обогащения и 31 644 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ НСО "УКС", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Анфилада" (далее - ООО "Анфилада", общество) о взыскании 715 455 рублей 85 копеек неосновательного обогащения и 31 644 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.06.2013 по 17.12.2013.

Исковые требования со ссылкой на статьи 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы ошибочным перечислением денежных средств на счет ответчика.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного суда от 17.03.2014, с общества в пользу учреждения взыскано 715 455 рублей 85 копеек неосновательного обогащения и 31 152 рубля 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Анфилада" обратилась в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и вынести новое решение об отказе в иске.

По его мнению, судебные инстанции неправильно применили норму материального права (статью 1107 ГК РФ) и не применили норму подлежащую применению (статья 1109 ГК РФ).

Заявитель указывает, что ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не приняли во внимание то обстоятельство, что истец не представил доказательств подтверждающих то, что перечисление второго платежа в адрес ответчика было "ошибочным" на момент совершения платежа, а мотивы по возврату перечисленных денежных средств были направлены на возврат не после осуществления платежа.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что 05.04.2013 ГКУ НСО "УКС", как государственный заказчик, разместил на сайте www.zakypki.gov.ru извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Строительство спортивно-оздоровительного комплекса по ул. Аникина в Кировском районе г. Новосибирска".

Начальная (максимальная) цена государственного контракта была указана 14 309 117 рублей.

Одним из условий участия в конкурсе в соответствии с пунктом 29 конкурсной документации являлось предоставление обеспечения в размере 5% от начальной цены контракта. В данном случае сумма обеспечения составила 715 544 рубля 85 копеек.

В рамках участия в конкурсе ООО "Анфилада" предоставило обеспечение заявки на участие в конкурсе в размере 715 544 рублей 85 копеек, однако в связи с тем, что конкурс выиграла другая организация, 15.05.2013 платежным поручением N 557 от 15.05.2013 денежные средства ответчику были возвращены.

Платежным поручением от 30.05.2013 N 653 истец ошибочно повторно перечислил ответчику сумму обеспечения, о чем свидетельствует содержание поля "назначение платежа".

Письмо ГКУ НСО "УКС" (исх. N 1708-ПЭ от 05.06.2013) о возврате ошибочно перечисленной суммы врученное лично, как указывает истец, представителю ответчика 07.06.2013 осталось без ответа, как и претензия от 15.07.2013.

Поскольку общество в добровольном порядке требования учреждения о возврате ошибочно перечисленных денежных средств не исполнило, ГКУ НСО "УКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности, посчитали, что основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения имеются, поскольку спорная сумма денежных средств перечислена истцом ошибочно, оснований для ее удержания у ответчика не имеется.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ определено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По пункту 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, которыми подтверждено перечисление обществу заявленной к взысканию суммы денежных средств исходя из того, что данная сумма была перечислена ответчику ошибочно, поскольку истец повторно возвратил сумму обеспечения, учитывая, что доказательств возвращения учреждению ответчиком спорной суммы в материалы дела не представлено; при рассмотрении настоящего спора не установлено, что у истца имелись намерения одарить ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора, правильно отклонил довод о том, что перечисленная истцом ответчику сумма денежных средств не подлежит возврату на основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ в связи с неверным толкованием обществом указанной нормы закона, так как она подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение). Данная правовая позиция соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.02.2002 N 2773/01.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу N А45-14259/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Сирина