Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 07АП-606/14

г. Томск

17 марта 2014 г.

Дело N А45-14259/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Т.Е. Стасюк, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.О. Смолиным

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Анфилада" (номер апелляционного производства 07АП-606/14 (2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2013 г. по делу N А45-14259/2013 (судья В.В. Шашкова)

по иску Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление капитального строительства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Анфилада"

о взыскании 715 455 руб. неосновательного обогащения и 31 644,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление капитального строительства" (далее по тексту ГКУ НСО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Анфилада" о взыскании 715 455,85 руб. неосновательного обогащения и 31 644,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.06.2013 г. по 17.12.2013 г. (л.д. 68-69).

Решением суда от 18.12.2013 г. (резолютивная часть объявлена 17.12.2013 г.) требования истца были удовлетворены частично, с ООО "Анфилада" в пользу ГКУ НСО "УКС" было взыскано 715 455,85 руб. неосновательного обогащения и 31 152,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что перечисленная истцом ответчику сумма денежных средств не подлежит возврату на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ; до обращения с настоящим иском от истца в адрес ответчика каких-либо требований не поступало.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 18.12.2013 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 05.04.2013 г. истец, как государственный заказчик, разместил на сайте www.zakypki.gov.ru извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Строительство спортивно-оздоровительного комплекса по ул. Аникина в Кировском районе г. Новосибирска".

Начальная (максимальная) цена государственного контракта была указана 14 309 117 руб.

Одним из условий участия в конкурсе в соответствии с пунктом 29 Конкурсной документации являлось предоставление обеспечения в размере 5% от начальной цены контракта. В данном случае сумма обеспечения составила 715 544,85 руб.

В рамках участия в конкурсе ООО "Анфилада" предоставило обеспечение заявки на участие в конкурсе на сумму 715 544,85 руб. (л.д. 25), однако в связи с тем, что победу в конкурсе одержала другая организация, 15.05.2013 г. платежным поручением N 557 от 15.05.2013 г. денежные средства ответчику были возвращены.

30.05.2013 г. платежным поручением N 653 истец ошибочно повторно перечислил ответчику сумму обеспечения, о чем свидетельствует содержание поля "назначение платежа" (л.д. 27).

Письмо истца (исх. N 1708-ПЭ от 05.06.2013 г.) о возврате ошибочно перечисленной суммы врученное лично, как указывает истец, представителю ответчика 07.06.2013 г., осталось без ответа, как и претензия от 15.07.2013 г.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не выполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения имеются, поскольку спорная сумма денежных средств перечислена истцом ответчику ошибочно, оснований для её удержания у ответчика не имеется.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным и при этом, исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Перечисление ответчику заявленной суммы денежных средств подтверждено материалами дела. Из материалов дела следует, что данная сумма была перечислена ответчику ошибочно, поскольку истец повторно возвратил сумму обеспечения.

Доказательств возвращения истцу ответчиком спорной суммы в материалы дела не представлено.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что перечисленная истцом ответчику сумма денежных средств не подлежит возврату на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ, отклоняется как основанная на неверном толковании указанной нормы закона.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение).

Данная правовая позиция соответствует позиции Президиума Высшего арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.02.2002 г., N 2773/01.

При рассмотрении настоящего спора ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено, что у истца имелись намерения одарить ответчика.

Довод ответчика о неполучении до обращения истца с иском каких-либо требований судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

Кроме того, данный довод не имеет правового значения, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.1998 г., при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Ответчик не доказал, что он не мог установить факт ошибочного зачисления спорной суммы денежных средств до 08.06.2013 г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 18 декабря 2013 года по делу N А45-14259/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2013 года по делу N А45-14259/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцева

Судьи:

Т.Е. Стасюк М.Ю. Кайгородова