Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2014 г. N Ф04-4621/14 по делу N А81-3952/2013

г. Тюмень

10 июня 2014 г.

Дело N А81-3952/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.11.2013 (судья Садретинова Н.М.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 (судьи Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П., Иванова Н.Е.) по делу N А81-3952/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Шарыпова Александра Федоровича (Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, проспект Мира, дом 94, ИНН 8905049600, ОГРН 1118905004008) о признании недействительным решения.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Шарыпов Александр Федорович (далее - ИП Шарыпов А.Ф., Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.08.2012 N 2.10-15/2537ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.11.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Обратившись с кассационной жалобой, Инспекция, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций исследовали не все обстоятельства по делу, не дали полной оценки всем доводам налогового органа и представленным в материалы дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу от Предпринимателя не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в период с 30.03.2012 по 29.05.2012 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Шарыпова А.Ф. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период деятельности с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 23.07.2012 N 2.10-15/48.

На основании акта, с учетом возражений, Инспекцией принято решение от 28.08.2012 N 2.10-15/2537дсп о привлечении ИП Шарыпова АФ. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 530 401,80 руб.; статьей 123 НК РФ за неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 241 929,60 руб.

Этим же решением ИП Шарыпову А.Ф. начислены пени по НДФЛ в размере 132 562 руб., по НДС в размере 544 175,48 руб., а также начислены к уплате: НДФЛ в размере 1 209 648 руб., НДС за 2 квартал 2010 года в размере 2 652 009 руб.

Основанием для доначисления Предпринимателю налогов по общей системе налогообложения послужили выводы Инспекции о том, что количество транспортных средств, находящихся в распоряжении Предпринимателя и используемых им для оказания автотранспортных услуг во втором квартале 2010 года, превысило 20 единиц, в связи с чем, по мнению налогового органа, Предприниматель утратил право на применение системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 22.04.2013 N 100, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции от 28.08.2012 N 2.10-15/2537дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Принимая решение в пользу налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом обязанности Предпринимателя применять общую систему налогообложения в отношении доходов, полученных от оказания транспортных услуг по перевозке грузов; налоговый орган не смог правильно квалифицировать сложившиеся правоотношения между Предпринимателем и его контрагентами; обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения.

Кроме того, суд первой инстанции указал о том, что обстоятельства совершенного Предпринимателем налогового правонарушения, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки, по иному изложены в решении о привлечении ИП Шарыпова А.Ф. к налоговой ответственности, что является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ является самостоятельным основанием для признания недействительным решения налогового органа.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о неверном определении Инспекцией налоговых обязательств Предпринимателя по НДФЛ и НДС.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования Предпринимателя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что на расчетный счет ИП Шарыпова А.Ф. в 2010 году поступили денежные средства за транспортные услуги от ООО "Сервис ТЭК", ООО "Реактон Н", ООО "Татнефть ХимСервис". С указанными контрагентами Предпринимателем заключены договоры на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Для выполнения обязательств по договорам с указанными выше контрагентами ИП Шарыпов А.Ф. привлек транспортные средства третьих лиц, с которыми также заключил договоры.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, а также акт налоговой проверки и оспариваемое решение Инспекции, с учетом доводов и возражений обеих сторон, суды двух инстанций установили, что вывод Инспекции, зафиксированный в акте налоговой проверки о том, что перевозку фактически осуществляли другие предприниматели, которые использовали для этого свои транспортные средства и водителей. Предприниматель фактически осуществлял организацию перевозок, то есть его деятельность сводилась к управлению процессом перевозок, отличается от обстоятельств, изложенных в оспариваемом решении налогового органа и послуживших основанием для его вынесения.

В решении Инспекции указано о том, что между ИП Шарыповым А.Ф. и предпринимателями Львовым В.П., Зориным С.Е., Деченко В.В., Дагировым А.А., возникли арендные правоотношения, поскольку, по мнению Инспекции, указанными предпринимателями не осуществлялся прием грузов к перевозке от ИП Шарыпова А.Ф. Договорных отношений с основными заказчиками транспортных услуг ООО "Сервис ТЭК", ООО "Реактон Н", ООО "Татнефть ХимСервис" у индивидуальных предпринимателей Львова В.П., Зорина С.Е., Деченко В.В., Дагирова А.А. не имелось. На основании чего Инспекция пришла к выводу, что оказанные предпринимателями услуги по заключенным договорам с ИП Шарыповым А.Ф. не соответствуют признакам договора перевозки грузов и пассажиров, установленных главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Индивидуальные предприниматели Львов В.П., Зорин С.Е., Деченко В.В., Дагиров А.А., согласно заключенным договорам с налогоплательщиком, передавали транспортные средства в аренду с экипажем.

При этом, как указано судебными инстанциями, в материалы дела ни налоговым органом, ни Предпринимателем, не представлялись договоры аренды транспортных средств с экипажем, в договорах на оказание автотранспортных услуг, заключенных ИП Шарыповым А.Ф. с индивидуальными предпринимателями Львовым В.П., Зориным С.Е., Деченко В.В., Дагировым А.А. отсутствуют данные, позволяющие определенно установить транспортные средства (регистрационный номер, год выпуска, идентификационный номер, номер двигателя, номер кузова и пр.), передаваемые в пользование ИП Шарыпову А.Ф.

В связи с чем суды обеих инстанций, исходя из установленных обстоятельств, правильно применив положения статей 346.26 НК РФ, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 434, статьи 606, пункта 3 статьи 607, статей 632 - 649 ГК РФ, правомерно признали вывод налогового органа об аренде транспортных средств с экипажем, необоснованным и документально неподтвержденным, равно как и вывод Инспекции о неправомерности применения ИП Шарыповым А.Ф. системы налогообложения в виде ЕНВД от осуществляемого вида деятельности.

Судебными инстанциями установлено, что ИП Шарыпову А.Ф. в спорный период принадлежало на праве собственности лишь одно транспортное средство: КАМАЗ 44108 государственный регистрационный знак у022ее89, иные транспортные средства, с помощью которых осуществлялась перевозка грузов для ООО "Сервис ТЭК", ООО "Реактон Н", ООО "Татнефть ХимСервис" принадлежали индивидуальным предпринимателям Львову В.П., Зорину С.Е., Деченко В.В., Дагирову А.А.

В материалах дела отсутствую документы, о том, что между Предпринимателем и указанными выше лицами в действительности возникали правоотношения по передаче в собственность или иное вещное право автотранспортных средств.

В связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом превышения в проверяемом периоде предельного количества транспортных средств (20), используемых Предпринимателем при оказании автотранспортных услуг и о необходимости уплаты налогов в соответствии с общей системой налогообложения от осуществляемого вида деятельности.

Кроме того, как указано судебными инстанциями, в описательной и мотивировочной частях акта выездной налоговой проверки от 23.07.2012 N 2.10-15/48 отсутствуют выводы проверяющих относительно неправомерности применения предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД в результате нарушения требований подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, выразившееся в превышении количества транспортных средств, предназначенных для оказания автотранспортных услуг.

Исходя из положений части 1 статьи 2, пункта 1 статьи 10, подпунктов 6, 7 пункта 1 статьи 21, статей 100, 101, 106, пункта 1 статьи 108, статьи 109 НК РФ, статей 9, 198, 200, 201 АПК РФ, установив: неотражение в акте проверки факта допущенного нарушения, выразившегося в превышении количества транспортных средств, используемых при оказании автотранспортных услуг, что лишило налогоплательщика возможности ознакомиться перед рассмотрением материалов налоговой проверки и вынесением оспариваемого решения с материалами, полученными Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля и положенными в основу вынесенного решения; мотивированно отреагировать на возможные замечания проверяющих и решить спор в досудебном порядке, представив надлежащие объяснения; того, что в оспариваемом решении Инспекции содержатся новые, неотраженные в акте налоговой проверки обстоятельства, указывающие на нарушение налогоплательщиком налогового законодательства, суды двух инстанций, указав о том, что в рассматриваемом случае несоответствие акта от 23.07.2012 N 2.10-15/48 требованиям нормативных правовых документов, регламентирующих форму и содержания акта выездной налоговой проверки, а именно в части систематизированного изложения документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, или указание на отсутствие таковых и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по результатам проверки, пришли к обоснованному выводу о том, что допущенные нарушения являются существенными нарушениями прав налогоплательщика и процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, и влекут недействительность оспариваемого решения налогового органа.

Доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, касающиеся, в том числе как обстоятельств по существу, так и выводов о допущенных существенных нарушениях, были полно и всесторонне рассмотрены в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сделаны соответствующие выводы. Оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

В части определения налоговых обязательств Предпринимателя по НДФЛ, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31, пунктов 1 и 3 статьи 210, подпункта 1 пункта 1, статьи 221, пункта 1 статьи 224, пункта 1 статьи 252 НК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10, от 19.07.2011 N 1621/11, изучив, представленные в материалы дела доказательства, установили факт того, что, на момент проведения выездной налоговой проверки Предпринимателем действительно не были представлены первичные документы, позволяющие Инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного налогоплательщиком дохода и произведенного расхода.

При этом суды правомерно указали, что данное обстоятельство обязывало Инспекцию применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и определить размер налоговых обязательств Предпринимателя, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении налогового органа, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков, что соответствует разъяснениям Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Суды сделали правильный вывод о том, что произведенный Инспекцией расчет НДФЛ с использованием информации о доходах Предпринимателя и без учета расходов, уменьшающих доходы от реализации услуг, сделан в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации, что повлекло неправомерное доначисление Предпринимателю НДФЛ, начисление пеней и штрафа в суммах, не соответствующих фактическим налоговым обязательствам.

В отношении доначисленного по итогам проверки НДС, суды первой и апелляционной инстанций проанализировав положения статей 166, 169, 171, 172, 173 НК РФ, с учетом правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 19.07.2011 N 1621/11, от 09.03.2011 N 14473/10, от 09.11.2011 N 6991/10, а также изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", указали, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике, при этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода. В связи с чем законно и обоснованно удовлетворили требования налогоплательщика в данной части спора.

Таким образом, судами обеих инстанций исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Ссылки налогового органа на неправильное применение судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.11.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А81-3952/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

А.А. Бурова И.В. Перминова