Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2014 г. N Ф04-4307/09 по делу N А02-1067/2008

город Тюмень

10 июня 2014 г.

Дело N А02-1067/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Лошкомоевой В.А.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Суслина Георгия Ивановича на определение 01.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Логачёв К.Д.) о возвращении апелляционной жалобы по делу N А02-1067/2008 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Здравница "Ая" (659635, Алтайский край, Алтайский район, посёлок Катунь, ИНН 2232006729, ОГРН 1022201907640), принятое в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Здравница "Ая" Госьковой А.С. о признании недействительной сделки по передаче бывшим конкурсным управляющим Суслиным Г.И. нереализованного на торгах движимого и недвижимого имущества должника общей стоимостью 68 276 790 руб. одному из конкурсных кредиторов - обществу с ограниченной ответственностью "Нафта-Ойл" по акту приёма-передачи имущества от 28.12.2012.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 11.03.2009 закрытое акционерное общество "Здравница "Ая" (далее по тексту - общество "Здравница "Ая", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Сапрыкин Владимир Васильевич (далее по тексту - Сапрыкин В.В.).

После освобождения 20.09.2011 Сапрыкина В.В. от исполнения обязанностей конкурсным управляющим обществом "Здравница "Ая" утверждён Суслин Георгий Иванович (далее по тексту - Суслин Г.И.).

После освобождения 14.05.2013 Суслина Г.И. от исполнения обязанностей конкурсным управляющим обществом "Здравница "Ая" утверждена Госькова Алёна Сергеевна (далее по тексту - Госькова А.С.).

После освобождения 01.11.2013 Госьковой А.С. от исполнения обязанностей конкурсным управляющим должником утверждён Суетин Михаил Васильевич, отстранённый судом от исполнения обязанностей определением от 06.05.2014.

В настоящее время с 22.05.2014 конкурсным управляющим обществом Здравница "Ая" является Булкин Дмитрий Николаевич.

18.06.2013 конкурсный управляющий обществом "Здравница "Ая" Госькова А.С. на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче бывшим конкурсным управляющим Суслиным Г.И. нереализованного на торгах движимого и недвижимого имущества должника общей стоимостью 68 276 790 руб. одному из конкурсных кредиторов - обществу с ограниченной ответственностью "Нафта-Ойл" (далее по тексту - общество "Нафта-Ойл") по акту приёма-передачи имущества от 28.12.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 16.09.2013 заявление Госьковой А.С. удовлетворено. В качестве последствия признания сделки недействительной суд взыскал с общества "Нафта-Ойл" в конкурсную массу общества "Здравница "Ая" действительную стоимость переданного имущества в размере 68 276 790 руб.

14.03.2014 Суслин Г.И. обратился с апелляционной жалобой на определение от 16.09.2013, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 апелляционная жалоба Суслина Г.И. возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в связи с отказом судом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Суслин Г.И., ссылаясь на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, обусловленного поздним получением копии обжалуемого судебного акта, просит отменить определение от 01.04.2014 о возвращении апелляционной жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, письменные отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288, 290 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки либо об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) (абзац семнадцатый пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 16.09.2013 признана недействительной сделка должника, применены последствия её недействительности.

Предусмотренный для его обжалования процессуальный десятидневный срок начал течь с 17.09.2013 и истёк 30.09.2013.

Возвращая Суслину Г.И. апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 16.09.2013, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного законодательством десятидневного срока подачи апелляционной жалобы, а указанные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска срока.

При этом апелляционный суд учёл, что представитель Суслина Г.И. принимал участие в судебном заседании при вынесении обжалуемого судебного акта от 16.09.2013, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 10.09.2013, то есть был осведомлён о результатах рассмотрения спора. В ходатайстве же о восстановлении пропущенного срока Суслин Г.И. ссылался на то, что в судебном заседании 10.09.2013 находился бывший юрист - Кожемякина О.Г., трудовой договор с которой был расторгнут 13.05.2013 и этим же числом была отозвана доверенность; почтовое уведомление из суда о привлечении Суслина Г.И. к участию в деле в качестве третьего лица получено по почте Левицким А.В. 02.09.2013, а не лично Суслиным Г.И.

Приведённые Суслиным Г.И. обстоятельства, явившиеся причиной пропуска срока на апелляционное обжалование определения от 16.09.2013, правомерно не приняты судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины.

В материалах дела имеется почтовое уведомление об отправлении определения об отложении судебного заседания, которое было получено представителем Суслина Г.И. по доверенности Левицким 02.09.2013. Указанное определение отправлялось на имя Суслина Г.И. по его адресу: город Барнаул, а/я 3866.

Порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее по тексту - Правила), и временным порядком приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённым Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 30.06.2004 N 305, в соответствии с которыми почтовое отправление с уведомлением о вручении выдаётся адресату (законному представителю) при предъявлении документов, удостоверяющих личность, с распиской на извещении (форма 22) и уведомлении о вручении (форма 119). Если почтовое отправление вручено по доверенности, то на бланке уведомления о вручении кроме подписи, указывается фамилия доверенного лица. После вручения почтового отправления работник объекта почтовой связи на оборотной стороне уведомления о вручении в специально отведённых местах отмечает, кому и когда выдано почтовое отправление. При получении почтового отправления адресат указывает на извещении название предъявленного документа, его номер и серию, дату выдачи и кем выдан, ставит подпись и дату получения. Работник почты проверяет предъявленный адресатом документ, удостоверяющий личность, сличает данные, указанные на извещении, с данными и подписью адресата в предъявленном документе.

Пунктом 2 Правил определено, что законные представители - это лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке.

Соответственно, от имени арбитражного управляющего Суслина Г.И. корреспонденцию могло получить лишь лицо, имеющее на то полномочия, а обязанность проверить эти полномочия возложена на работника органа связи.

Таким образом, уведомление о времени и месте судебного заседания от 10.09.2013 получено полномочным представителем Суслина Г.И. 02.09.2013, в связи с чем в соответствии со статьёй 123 АПК РФ он считается надлежаще извещённым.

Согласно протоколу судебного заседания от 10.09.2013 в судебном заседании интересы Суслина Г.И. представляла Кожемякина О.Г. по доверенности от 09.01.2013.

Ссылка Суслина Г.И. на отзыв указанной доверенности не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку отзыв доверенности не направлялся в арбитражный суд первой инстанции.

Кроме того, в отзыве доверенности, на который ссылается Суслин Г.И., указано на то, что он отзывает доверенность, выданную им как конкурсным управляющим обществом "Здравница "Ая" Кожемякиной О.Г., и не указана дата доверенности.

Между тем доверенность, по которой Кожемякина О.Г. представляла интересы Суслина Г.И. в судебном заседании от 10.09.2013, выдана Суслиным Г.И. не от имени конкурсного управляющего обществом "Здравница "Ая", а от своего имени и имеет печать арбитражного управляющего Суслина Г.И.

Приведённые обстоятельства не позволяют суду кассационной инстанции сделать вывод о наличии уважительных причин для пропуска Суслиным Г.И. срока на апелляционное обжалование определения 16.09.2013 Арбитражного суда Республики Алтай.

При этом суд кассационной инстанции учитывает разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", о том, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий.

Таким образом, апелляционный суд пришёл к правильному выводу о пропуске Суслиным Г.И. срока на апелляционное обжалование определения арбитражного суда от 16.09.2013 по неуважительным причинам.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока отнесён законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В этой связи не имеет правого значения довод Суслина Г.И. об неправильном указании апелляционным судом даты его обращения с апелляционной жалобой - 17.03.2014, тогда как апелляционная жалоба подана им 14.03.2014 в электронном виде, а штамп суда входящей корреспонденции датирован 17.03.2014.

Ходатайство Суслина Г.И. рассмотрено апелляционным судом с учётом приведённых заявителем обстоятельств, которые получили надлежащую правовую оценку суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение 01.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-1067/2008 Арбитражного суда Республики Алтай оставить без изменения, кассационную жалобу Суслина Георгия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

В.А. Лошкомоева Н.В. Мелихов