Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июня 2014 г. N Ф04-5161/14 по делу N А75-4855/2013

г. Тюмень

11 июня 2014 г.

Дело N А75-4855/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Е.В. Клат

судей Т.Н. Дубинина

М.Ф. Лукьяненко

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготехкомплект" на решение от 11.11.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья С.В. Ильин) и постановление от 14.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи М.В. Смольникова, О.В. Зорина, Л.Р. Литвинцева) по делу N А75-4855/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "АЭРОСИТИ" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. 2П-2 Юго-Западный промышленный узел, д. 77, панель 25, ИНН 6658384974, ОГРН 1116658010490) к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехкомплект" (127006, г. Москва, ул. М. Дмитровка, д. 8, стр. 2, ИНН 5009061102, ОГРН 1075009005720) о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЭРОСИТИ" (далее - ООО "АЭРОСИТИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехкомплект" (далее - ООО "Энерготехкомплект", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании суммы основного долга в размере 19 811 815 руб.

Решением от 11.11.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ООО "Энерготехкомплект" в пользу ООО "АЭРОСИТИ" взыскана сумма основного долга в размере 19 811 815 руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 122 059 руб. 08 коп.

Не согласившись с вынесенными судебными актами ООО "Энерготехкомплект" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы часть его доводов не нашла оценки в оспариваемых судебных актах; судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права; сделаны выводы, не основанные на фактических обстоятельствах дела; применены нормы права, не подлежащие применению и не применены нормы права, подлежащие применению.

Ответчик указывает, что судами не принято во внимание, что договор N 2709-АЭС/ЭТК-130 от 01.01.2012 фактически подписан истцом не ранее 06.04.2012, соответственно, услуги, оказанные истцом ответчику, не подлежат регулированию его условиями. Кроме того, ООО "Энерготехкомплект" указывает, что обращался в суд первой инстанции с ходатайством об истребовании доказательств и вызове свидетеля, однако в текстах судебных актов судов первой и апелляционной инстанций упоминания об указанных ходатайствах отсутствуют, считает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, не согласен с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций.

ООО "Энерготехкомплект" считает, что отношения сторон по договору N 2709-АЭС/ЭТК-130 от 01.01.2012 регулируются нормами о договоре перевозки.

В суд поступил отзыв от ООО "АЭРОСИТИ", согласно которому общество считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 01.01.2012 между ООО "Энерготехкомплект" (заказчик) и ООО "АЭРОСИТИ" (исполнитель) заключен договор N 2709-АЭС/ЭТК-130 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязанность по заявке заказчика и за его счет произвести полеты на вертолете, марка и параметры которого согласованы в договоре, а заказчик обязался принять указанные услуги и оплатить их.

Срок оказания услуг установлен в пункте 1.6. договора: с 01.01.2012 по 31.10.2012.

Согласно пункту 3.1 договора ориентировочная стоимость по услугам дежурного вертолета Eurocopter ЕС-130 на период январь 2012 года - октябрь 2012 года включительно, составляет 39 996 395 руб., включая НДС 18%. Ориентировочная стоимость услуг за календарный месяц, исходя из режима полетов вертолета, составляет 3 999 639 руб. 50 коп., включая НДС 18%.

Оплата услуг производится в следующем порядке:

- за январь, февраль и март 2012 года оплата производится в срок до 30.04.2012;

- в дальнейшем не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг и выставленного исполнителем счета-фактуры согласно ценам, указанным в приложениях N 2 и N 3 к договору. Расчетный период - месяц.

В соответствии с пунктом 1.4 договора выполнение полетов осуществляется по предварительной заявке заказчика, направленной в адрес исполнителя по факсу не позднее, чем за одни сутки до даты полета, в неотложных случаях, связанных с необходимостью оказания экстренной медицинской помощи - непосредственное перед вылетом.

В целях обеспечения полетов согласно заявкам заказчика исполнитель организует дежурство вертолета на посадочной площадке Сидоровск. Время ежедневного дежурства с 8.00 до 18.00.

Вертолет Eurocopter ЕС-130 осуществляет дежурства в следующем режиме: 10 часов налета в месяц; 10 часов дежурства в день (пункт 1.5 договора).

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что по факту оказания услуг стороны ежемесячно подписывают акт оказанных услуг согласно форме, указанной в приложении N 4 к договору, исполнитель не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, направляет в адрес заказчика надлежаще оформленные и подписанные уполномоченными лицами исполнителя акт об оказанных услугах, счет и счет-фактуру.

Согласно пункту 3.4 договора заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта оказанных услуг должен рассмотреть его и подписать со своей стороны, либо предоставить мотивированный отказ от его подписания. В противном случае услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

Из пункта 6.1 следует, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.10.2012.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали расчет стоимости по авиауслугам дежурного вертолета Eurocopter ЕС-130, в приложении N 2 калькуляцию стоимости одного летного часа вертолета Eurocopter ЕС-130, в приложении N 3 калькуляцию стоимости одного часа дежурства вертолета Eurocopter ЕС-130.

Факт оказания услуг по договору подтверждается актами на общую сумму 24 519 422 руб. 55 коп.: от 31.10.2012 на сумму 6 109 703 руб. 70 коп.; от 12.11.2012 на сумму 1 816 243 руб. 05 коп.;

от 31.12.2012 на сумму 5 053 773 руб. 60 коп.; от 31.01.2013 на сумму 3 032 561 руб. 02 коп.; от 28.02.2013 на сумму 4 046 269 руб. 18 коп.;

от 31.03.2013 на сумму 3 457 175 руб. 80 коп.; от 09.04.2013 на сумму 1 003 696 руб. 20 коп.

Акты оказанных услуг подписаны ответчиком без претензий по объему, качеству и стоимости оказания услуг. Указанное свидетельствует о согласовании заказчиком вида, объема и стоимости услуг, оказанных по договору N 2709-АЭС/ЭТК-130 от 01.01.2012.

Для оплаты оказанных услуги истцом выставлены ответчику счета-фактуры на общую сумму 24 519 422 руб. 55 коп.

ООО "Энерготехкомплект" частично оплатило задолженность на сумму 4 707 607 руб. 37 коп. за услуги, оказанные истцом в октябре 2012 года.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2013, в соответствии с которым задолженность ООО "Энерготехкомплект" перед ООО "АЭРОСИТИ" составляет 19 811 815 руб. 18 коп.

Поскольку ООО "Энерготехкомплект" не исполнило надлежащим образом обязательства оплаты оказанных услуг за период с 01.10.2012 по 09.04.2013 на сумму 19 811 815 руб. 18 коп., ООО "АЭРОСИТИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суды исходили из доказанности факта оказания услуг; оказанные услуги не были оплачены в полном объеме.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

В порядке статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из указанных норм права следует, что основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие. Факт оказания и сдачи услуг должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности договор N 2709-АЭС/ЭТК-130 от 01.01.2012; акты оказанных услуг на общую сумму 24 519 422 руб. 55 коп.; акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 30.04.2013, суды пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг.

Суды также указали, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства предъявления обществом каких-либо претензий к качеству, объему, стоимости указанных в акте истца работ (услуг).

Учитывая изложенное, исковые требования ООО "АЭРОСИТИ" о взыскании с ООО "Энерготехкоплект" задолженности в размере 19 811 815 руб. 18 коп. судами первой и апелляционной инстанций удовлетворены обоснованно.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в судебных актах оценки ходатайств о вызове свидетеля и об истребовании дополнительных документов не рассматривается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены решения, поскольку на законность судебного акта данные обстоятельства не повлияли.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемых судебных актах, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Судом не принимаются доводы ответчика, относительно того, что договор N 2709-АЭС/ЭТК-130 от 01.01.2012 фактически подписан истцом не ранее 06.04.2012, и о несогласии с оценкой доказательств, данных судом первой и апелляционной инстанций, поскольку переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, в соответствии со статьей 286 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение Арбитражным судом Ханты-Мансийского округа-Югры правил подсудности при рассмотрении данного дела, которое должно было быть передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, ранее являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 данного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Поскольку договором предусмотрено рассмотрение споров по месту нахождения истца, основания для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, по месту нахождения ответчика, отсутствуют.

Доводы заявителя о неправильной правовой квалификации сложившихся между сторонами договора отношений не принимается судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку условий договора, прав и обязанностей сторон. Между тем, условия договора судами исследованы и получили соответствующую правовую оценку, доводы были предметом рассмотрения судов и не нашли подтверждения как противоречащие условиям заключенного сторонами договора.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.11.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 14.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4855/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Т.Н. Дубинина М.Ф. Лукьяненко