Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 08АП-12262/13

город Омск

14 марта 2014 г.

Дело N А75-4855/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12262/2013) общества с ограниченной ответственностью "Энерготехкомплект" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 ноября 2013 года по делу N А75-4855/2013 (судья Ильин С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "АЭРОСИТИ" (ОГРН 1116658010490, ИНН 6658384974) к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехкомплект" (ОГРН 1075009005720, ИНН 5009061102) о взыскании 20 424 316 руб. 99 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЭРОСИТИ" (далее - ООО "АЭРОСИТИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехкомплект" (далее - ООО "Энерготехкомплект", ответчик) о взыскании 20 424 316 руб. 99 коп., в том числе, суммы основного долга в размере 19 811 815 руб. 18 коп., пени в размере 138 106 руб. 49 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 474 395 руб. 32 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 8, 9, 12, 310, 314, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору N 2709-АЭС/ЭТК-130 от 01.01.2012.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО "АЭРОСИТИ" уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 19 811 815 руб. 18 коп.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.11.2013 по делу N А75-4855/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО "Энерготехкомплект" в пользу ООО "АЭРОСИТИ" взыскана сумма основного долга в размере 19 811 815 руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 122 059 руб. 08 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энерготехкомплект" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает следующее:

- договор N 2709-АЭС/ЭТК-130 от 01.01.2012 фактически подписан истцом не ранее 06.04.2012, соответственно, услуги, оказанные истцом ответчику, не подлежат регулированию его условиями;

- отношения сторон по договору N 2709-АЭС/ЭТК-130 от 01.01.2012 регулируются нормами о договоре перевозки;

- реальное количество летного времени, затраченного истцом, документально не подтверждено;

- акты оказанных услуг содержат недостоверную информацию.

От ООО "АЭРОСИТИ" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.03.2014.

В заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.01.2012 между ООО "Энерготехкомплект" (заказчик) и ООО "АЭРОСИТИ" (исполнитель) заключен договор N 2709-АЭС/ЭТК-130, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязанность по заявке заказчика и за его счет произвести полеты на вертолете марка и параметры которого согласованы в договоре, а заказчик обязался принять указанные услуги и оплатить их.

Срок оказания услуг установлен в пункте 1.6. договора: с 01.01.2012 по 31.10.2012.

Согласно пункту 3.1 договора ориентировочная стоимость по услугам дежурного вертолета Eurocopter ЕС-130 на период январь 2012 года - октябрь 2012 года включительно, составляет 39 996 395 руб. 00 коп., включая НДС 18%. Ориентировочная стоимость услуг за календарный месяц, исходя из режима полетов вертолета, составляет 3 999 639 руб. 50 коп., включая НДС 18%.

Оплата услуг производится в следующем порядке:

- за январь, февраль и март 2012 года оплата производится в срок до 30.04.2012;

- в дальнейшем не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг и выставленного исполнителем счета-фактуры согласно ценам, указанным в приложениях N 2 и N 3 к договору.

В соответствии с пунктом 1.4 договора выполнение полетов осуществляется по предварительной заявке заказчика, направленной в адрес исполнителя по факсу не позднее, чем за одни сутки до даты полета, в неотложных случаях, связанных с необходимостью оказания экстренной медицинской помощи - непосредственное перед вылетом. В целях обеспечения полетов согласно заявкам заказчика исполнитель организует дежурство вертолета на посадочной площадке Сидоровск. Время ежедневного дежурства с 8.00 до 18.00.

Вертолет Eurocopter ЕС-130 осуществляет дежурства в следующем режиме: 10 часов налета в месяц; 10 часов дежурства в день (пункт 1.6 договора).

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что по факту оказания услуг стороны ежемесячно подписывают акт оказания услуг согласно форме, указанной в приложении N 4 к договору, исполнитель не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, направляет в адрес заказчика надлежаще оформленные и подписанные уполномоченными лицами исполнителя акт об оказанных услугах, счет и счет-фактуру.

Согласно пункту 3.4 договора заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта оказанных услуг должен рассмотреть его и подписать со своей стороны, либо предоставить мотивированный отказ от его подписания. В противном случае услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

Из пункта 6.1 следует, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.10.2012.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали расчет стоимости по авиауслугам дежурного вертолета Eurocopter ЕС-130, в приложении N 2 калькуляцию стоимости одного летного часа вертолета Eurocopter ЕС-130, в приложении N 3 калькуляцию стоимости одного часа дежурства вертолета Eurocopter ЕС-130.

Суд первой инстанции установил факт оказания услуг по договору N 2709-АЭС/ЭТК-130 от 01.01.2012, поскольку истцом в материалы дела представлены акты на общую сумму 24 519 422 руб. 55 коп.: от 31.10.2012 за на сумму 6 109 703 руб. 70 коп.; от 12.11.2012 на сумму 1 816 243 руб. 05 коп.; от 31.12.2012 на сумму 5 053 773 руб. 60 коп.; от 31.01.2013 на сумму 3 032 561 руб. 02 коп.; от 28.02.2013 на сумму 4 046 269 руб. 18 коп.; от 31.03.2013 на сумму 3 457 175 руб. 80 коп.; от 09.04.2013 на сумму 1 003 696 руб. 20 коп.

Акты оказанных услуг подписаны ответчиком без претензий по объему, качеству и стоимости оказания услуг. Указанное свидетельствует о согласовании заказчиком вида, объема и стоимости услуг, оказанных по договору N 2709-АЭС/ЭТК-130 от 01.01.2012.

Для оплаты оказанных услуги истцом выставлены ответчику счета-фактуры на общую сумму 24 519 422 руб. 55 коп.

ООО "Энерготехкомплект" частично оплатило задолженность на сумму 4 707 607 руб. 37 коп. за услуги, оказанные истцом в октябре 2012 года.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2013, в соответствии с которым задолженность ООО "Энерготехкомплект" перед ООО "АЭРОСИТИ" составляет 19 811 815 руб. 18 коп.

В целях досудебного урегулирования спора ООО "АЭРОСИТИ" направлена в адрес ООО "Энерготехкомплект" претензия N 28 от 28.02.2013 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ООО "Энерготехкомплект" не исполнило надлежащим образом обязательства оплаты оказанных услуг за период с 01.10.2012 по 09.04.2013 на сумму 19 811 815 руб. 18 коп., ООО "АЭРОСИТИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования ООО "АЭРОСИТИ" в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы ответчика со ссылкой на положения статьи 49 ГК РФ, главы 40 ГК РФ, статьи 100 Воздушного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований вследствие возникновения между сторонами отношений по перевозке пассажиров воздушным транспортом.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 784 ГК РФ регулирует общие положения о перевозке. Положениями статей 785, 786 ГК РФ урегулированы отношения по перевозке груза, пассажиров.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (пункты 1,2 статьи 421 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют транспортные накладные, билеты, багажные квитанции, обязательное наличие которых подтверждает факт заключения договора перевозки в том смысле, который ему придает законодатель в пункте 2 статьи 785, пункте 2 статьи 786 ГК РФ.

То есть, только наличие таких документов может свидетельствовать в силу закона о заключении между сторонами договора перевозки, который действительно регулируется положениями главы 40 ГК РФ о перевозке.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как указано ранее, в пунктах 1.1. и 1.4. стороны согласовали оказание услуги полета вертолета, ежедневного дежурства вертолета на площадке. Стоимость услуг 39 996 395 рублей согласована исходя из стоимости 1 летного часа 50 697 рублей (без НДС) и стоимости 1 часа дежурства вертолета (9 451 рублей без НДС) (приложения N 2 и N 3).

Из содержания актов оказанных услуг следует, что ответчик принимал услуги истца исходя из договорной стоимости 1 летного часа и 1 часа дежурства вертолета, и не исходил из стоимости перевозки в зависимости от количества перевезенных пассажиров, количества багажа или груза.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно применил положения главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Как указывалось выше, в подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты оказанных услуг, счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов.

Акт сверки взаимных расчетов, являясь бухгалтерским документом, отражающим состояние исполнения взаимных обязательств сторонами на определенную дату, подписанный представителями сторон и скрепленный печатями, является допустимым письменным доказательством (статья 75 АПК РФ) и подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела (акты оказанных услуг и счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами), признал наличие долга ответчика перед истцом за оказанные транспортные услуги в размере 19 811 815 руб. 18 коп.

Факт оказания услуг ответчик не оспаривает, суду первой инстанции приведены возражения относительно количества указанных в актах часов дежурства и летных часов.

Между тем, согласно пункту 3.3. договора стороны договорились, что они ежемесячно подписывают акты оказанных услуг согласно форме, указанной в приложении N 4. Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта оказанных услуг должен рассмотреть и подписать его со своей стороны, либо предоставить мотивированный отказ от подписания (пункт 3.4. договора).

Заказчик проверил акты, подписал их без замечаний, соответственно согласился и с количеством часов дежурства и количеством летных часов. При этом на какие-либо объективные обстоятельства невозможности заявления возражений при подписании актов ответчик не ссылается. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что акты подписаны ответчиком с проверкой объема оказанных услуг. Оказанные услуги по количеству часов соответствуют договоренностям сторон.

Ответчиком не опровергнуты объем и стоимость услуг, фактически оказанных истцом и после истечения срока действия договора. Напротив, ответчиком без замечаний и возражений по качеству, объему и стоимости оказанных услуг подписаны все акты, представленные истцом в подтверждение исковых требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик письменных доказательств в опровержение объема оказанных услуг не представлял, об их истребовании не заявлял. В удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля обоснованно отказано, поскольку на основании свидетельских показаний не может быть установлено время полета воздушного судна. Количество часов дежурства указано в договоре и согласовано в актах. При этом, исходя из фактических взаимоотношений сторон и подписанных актов, у суда не имеется оснований исключать из часов ежедневного дежурства полетные часы.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Доказательства оплаты спорных услуг в материалах дела отсутствуют, соответствующих доводов ответчиком не приведено.

Поскольку факт оказания услуг материалами дела подтверждается, оказанные услуги ответчиком не оплачены, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение исковых требований ООО "АЭРОСИТИ" к ООО "Энерготехкомплект" о взыскании задолженности в размере 19 811 815 руб. 18 коп.

Доводы истца о том, что договор не мог быть подписан ранее 06.04.2012 года по причине указания в нем адреса истца г. Нижневартовск, Юго-западный промышленный узел, ул.2П-2, панель N 25, N 77 откланяются.

Сам факт изменения адреса юридического лица в ЕГРЮЛ 06.04.2010 не может опровергнуть обстоятельство подписания договора 01.01.2012 года, так как в договоре мог быть указан фактический адрес местонахождения истца.

Кроме того, истцом предъявлены к оплате услуги, оказанные с октября 2012 года, акты приемки оказанных услуг, с указанием выполнения по договору N 2709-АЭС/ЭТК-130 от 01.01.2012 подписаны ответчиком без замечаний, подписаны также акты и по истечении срока действия договора, частично услуги оплачены.

Изложенное только подтверждает, что стороны считали договор N 2709-АЭС/ЭТК-130 от 01.01.2012 заключенным.

Кроме того, определением арбитражного суда ХМАО-Югры от 01.08.2013 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности было отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда оставлено без изменения.

С учетом содержания пункта 5.2. договора, стороны изменили общее правило о подсудности по месту нахождения ответчика (статья 37 АПК РФ).

Договор N 2709-АЭС/ЭТК-130 от 01.01.2012 признан судом заключенным.

Истечение срока договора не исключает изменения договоренности сторон о подсудности по месту нахождения истца, так как в каждом из предъявленных актов имеется указание на реквизиты договора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 ноября 2013 года по делу N А75-4855/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Л.Р. Литвинцева