Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июня 2014 г. N Ф04-3735/14 по делу N А81-3975/2012

город Тюмень

11 июня 2014 г.

Дело N А81-3975/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Коробейниковой О.С.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы закрытого акционерного общества "ГазИнСтрой (ГИС)" и закрытого акционерного общества "Агрокомплекс "Мансурово" на постановление от 17.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу N А81-3975/2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ГазИнСтрой (ГИС)" (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, микрорайон Заозёрный, 2, В, ИНН 7710176393, ОГРН 1027739336020), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Агрокомплекс "Мансурово" (121099, город Москва, переулок Спасопесковский, 7/1, строение 1, ИНН 7728743011, ОГРН 1107746588718) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие представители: закрытого акционерного общества "ГазИнСтрой (ГИС)" Агеев А.Н. по доверенности от 28.04.2014, конкурсный управляющий Фогилева Флюра Сагмановна; закрытого акционерного общества "Агрокомплекс "Мансурово" Корницкий А.Е. по доверенности от 14.08.2013.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2013 в отношении закрытого акционерного общества "ГазИнСтрой (ГИС)" (далее по тексту - общество "ГазИнСтрой", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Фогилева Флюра Сагмановна (далее по тексту - Фогилева Ф.С.).

В порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) закрытое акционерное общество "Агрокомплекс "Мансурово" (далее по тексту - общество "Агрокомплекс "Мансурово") обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учётом его уточнения) о включении в реестр требований кредиторов общества "ГазИнСтрой" требования в размере 250 084 935 руб. 52 коп. основного долга и 14 155 849 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.07.2013 (судья Назметдинова Р.Б.) в удовлетворении требования общества "Агрокомплекс "Мансурово" отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 определение суда первой инстанции от 18.07.2013 отменено в части отказа в признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов требования общества "Агрокомплекс "Мансурово" в размере 17 406 927 руб. 47 коп. основного долга и 952 684 руб. 95 коп. процентов.

В этой части принят новый судебный акт о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества "ГазИнСтрой (ГИС)" требования общества "Агрокомплекс "Мансурово" в размере 17 406 927 руб. 47 коп. основного долга и 952 684 руб. 95 коп. процентов. В остальной части определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.07.2013 оставлено без изменения.

Общество "ГазИнСтрой (ГИС)" обратилось с кассационной жалобой на постановление от 17.03.2014, просит его отменить в части удовлетворения требования общества "Агрокомплекс "Мансурово" и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что апелляционный суд в нарушение норм материального права включил в реестр требований кредиторов должника сумму гарантийного удержания, квалифицировав указанную сумму в качестве задолженности должника. Кроме того, кассатор ссылается на то, что условие договора генерального подряда по выплате гарантийного удержания по истечении гарантийного периода (пункт 5.4 договора), начало которого определяется датой подписания акта приёмки законченного строительством объекта (пункт 13.1.2 договора), не может являться условием о сроке. По мнению должника, подписание акта приёмки законченного строительством объекта не является событием, которое должно неизбежно наступить, поскольку договорные отношения между обществом "ГазИнСтрой" и обществом "Агрокомплекс "Мансурово" прекращены и ввод объекта в эксплуатацию не зависит от воли должника. Как полагает заявитель, установление зависимости между оплатой выполненных должником работ и вводом объекта в эксплуатацию, зависящему исключительно от воли третьих лиц, является ничтожным в силу статей 307, 308 и 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ). Помимо этого, податель жалобы считает, что отсрочка оплаты выполненных работ до момента ввода объектов в эксплуатацию и истечения гарантийного периода является нарушением интересов должника и, как следствие, его кредиторов, а также противоречит установленному порядку проведения процедур банкротства, поскольку на сумму недополученного гарантийного удержания будет уменьшена конкурсная масса должника.

Общество "Агрокомплекс "Мансурово" в своей кассационной жалобе просит отменить определение арбитражного суда от 18.07.2013 и постановление апелляционного суда от 17.03.2014 в части отказа в удовлетворении его требования и в отменённой части направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами двух инстанций неправильно применены положения статьи 410 ГК РФ в части проведения зачёта встречных требований до наступления срока исполнения обязательства, а также нарушены нормы статей 8, 9, 65, 71 АПК РФ - не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела - объём, стоимость и качество фактически выполненных должником работ.

В заседании суда кассационной инстанции представители общества "ГазИнСтрой" и общества "Агрокомплекс "Мансурово" поддержали каждый свои кассационные жалобы, опровергнув доводы жалобы противной стороны.

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления апелляционного суда от 17.03.2014 с оставлением в силе определения арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2013. При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 04.02.2011 между обществом "Агрокомплекс "Мансурово" (заказчик) и обществом "ГазИнСтрой" (генподрядчик) заключён договор генерального подряда N 04/02/2011 ГП на выполнение работ по строительству агропромышленного объекта, состоящего из комплекса зданий и сооружений, расположенных по адресу: Курская область, Советский район, Муниципальное образование "Мансуровский сельсовет", село Крестище (далее по тексту - договор подряда).

Пунктом 5.2 договора подряда стороны согласовали порядок авансирования выполненных работ.

Общество "Агрокомплекс "Мансурово" перечислило должнику авансов и платежей в связи с выполнением работ на общую сумму 1 128 853 872 руб. 27 коп.

Согласно пункту 5.4 договора подряда заказчик в целях обеспечения гарантийных обязательств генподрядчика резервирует денежные средства в размере 2 % от стоимости фактически выполненных работ по основным этапам с ежемесячным удержанием, которое отражается в справке (форма КС-3). Указанная сумма выплачивается генподрядчику в течение 10 банковских дней после окончания гарантийного периода на конкретный объект.

Согласно пункту 13.1.2 договора подряда в редакции пункта 4 дополнительного соглашения от 11.03.2012 гарантийный период работы объекта, материалов и работ 24 месяца со дня подписания акта приёмки законченного строительством объекта или пускового комплекса при условии его правильной эксплуатации заказчиком.

По утверждению заявителя, стоимость выполненных должником работ и затрат (за вычетом 2 % удержания) составила 893 198 847 руб. 54 коп.

Неотработанная разница, по расчёту кредитора, составила 235 655 034 руб. 73 коп.

В суде апелляционной инстанции общество "Агрокомплекс "Мансурово" поддержало своё требование именно в сумме 235 655 034 руб. 73 коп., не настаивая на первоначально заявленном в суде первой инстанции требовании.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность общества "ГазИнСтрой" перед обществом "Агрокомплекс "Мансурово" по договору генерального подряда от 04.02.2011 N 04/02/2011ГП составляла 185 130 301 руб. 31 коп. и обязательство должника перед заявителем прекращено полностью зачётом встречного однородного требования на основании статьи 410 ГК РФ.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что стоимость работ, предъявленных подрядчиком, заказчиком не оспорена, и она должна быть учтена в расчётах при возврате неотработанного аванса. При этом апелляционный суд при расчёте суммы неосвоенного аванса вычел из стоимости работ, подлежащих оплате со стороны кредитора, сумму соответствующего гарантийного удержания в связи с тем, что у кредитора ещё не наступила обязанность по его выплате должнику.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного суда о праве общества "Агрокомплекс "Мансурово" на начисление гарантийного удержания и его невозврат должнику после расторжения договора подряда.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения договора подряда письмом от 14.06.2012 N 05-12/699 общество "Агрокомплекс "Мансурово" уведомило должника о расторжении в одностороннем порядке договора.

Отказ от исполнения договора был мотивирован нарушением должником сроков строительства объекта "Племенная ферма на 480 мест" - одного из объектов, входящих в состав всего агропромышленного комплекса, являющегося предметом договора генерального подряда.

Пунктом 14.1 договора установлено право заказчика отказаться от договора в случаях, предусмотренных законодательством, к каковым относятся как случаи, предусмотренные статьёй 717 ГК РФ, так и случаи, предусмотренные статьёй 715 ГК РФ.

Поскольку воля заказчика на прекращение договора в одностороннем порядке была выражена ясно и недвусмысленно, расторжение договора на основании данного отказа суды посчитали состоявшимся.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

После отказа от договора подрядчик предъявил заказчику к приёмке работы на общую сумму 203 996 852 руб. 02 коп. (140 040 053 руб. 09 коп., 37 045 645 руб. 97 коп., 6 924 191 руб. 62 коп., 5 252 797 руб. 65 коп., 14 734 163 руб. 69 коп.)

При этом справка КС-3 на сумму 14 734 163 руб. 69 коп. была оплачена в полном объёме (платёжное поручение от 02.11.2012 N 449 на сумму 14 734 163 руб. 63 коп.). Данная сумма заказчиком обратно не истребовалась, в расчёт задолженности не включалась.

В связи с отказом заказчика от договора он не учёл работы, сданные подрядчиком по односторонним актам.

Мотивами отказа, как установлено в суде апелляционной инстанции, явились следующие обстоятельства, на которые сослался заявитель:

- работы фактически не выполнялись;

- в стоимость работ неправомерно включена сумма в размере 19 591 543 руб. 49 коп, так как эти работы не предусмотрены генпланом и сметой;

- в стоимость работ были включены работы на сумму 9 636 597 руб.

59 коп, которые в действительности выполнены не должником, а иными лицами, привлечёнными кредитором для выполнения работ после расторжения договора с должником;

- не учтена стоимость устранения недостатков указанных работ, которая по всем работам составила 35 199 155 руб. 16 коп.

- стоимость спорных работ, на выполнение которых не были заключены дополнительные соглашения, указанная в перечисленных в заявлении актах формы КС-2, завышена должником примерно в 1,17 раза, что составляет 12 863 194 руб. 85 коп.

В данной ситуации суд апелляционной инстанции правильно руководствовался пунктом 6 статьи 753 ГК РФ о праве заказчика отказаться от приёмки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, и правомерно отнёс бремя доказывания данных обстоятельств на общество "Агрокомплекс "Мансурово" - заявителя требования.

Как следует из замечаний заказчика по предъявленным актам, возражения против приёмки работ не касались обстоятельств наличия таких недостатков, которые исключают возможность использования выполненных работ для дальнейшего строительства.

В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы общества "Агрокомплекс "Мансурово", указав, что заказчик не вправе ссылаться на то, что работы не были выполнены, как и на то, что работы выполнены некачественно ввиду недоказанности данного утверждения.

Кроме того, апелляционный суд учёл, что возражения заказчика, касающиеся факта выполнения работ и их качества, являются заведомо недобросовестными и заявлены в условиях, когда результат работ, выполненных подрядчиком, уже частично закрыт работами, выполненными третьими лицами. При этом никаких действий, направленных на своевременное разрешение вопроса о качестве, при расторжении договора со стороны заказчика предпринято не было.

Правомерно отклонены судом также утверждения заявителя о том, что часть работ не подлежит оплате ввиду отсутствия дополнительного соглашения о цене этих работ, поскольку они не предусмотрены сметами и генпланом.

Из содержания пунктов 2.3, 3.3, 3.4, 4.1, 5.1 договора подряда следует, что стороны, во-первых, определили способ расчёта цены по факту выполнения работ, а во-вторых, допустили возможность выполнения работ до получения подрядчиком рабочего проекта, прошедшего государственную экспертизу.

Кроме того, как следует из дополнительного соглашения от 30.04.2012 N 93/12-ПФ, по мере составления смет стороны уточняли стоимость работ, подлежащих выполнению в соответствии с проектом.

В этой связи апелляционный суд пришёл к правомерному выводу о том, что обстоятельство незаключения сторонами дополнительных соглашений по стоимости конкретных работ не может являться основанием для отказа в оплате, поскольку заказчик не возражал против выполнения подрядчиком работ без завершённой проектной и сметной документации, оформленной в окончательном виде.

Обоснованно судом отклонены также возражения общества "Агрокомплекс "Мансурово" о непередаче ему должником исполнительной документации ввиду наличия в материалах дела актов приёма-передачи исполнительной документации.

Таким образом, поскольку стоимость работ, предъявленных при расторжении договора, заказчиком не оспорена, она должна быть учтена в расчётах при возврате неотработанного аванса.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте. Установленные вышеприведённой нормой требования статьи 71 АПК РФ были соблюдены арбитражным судом апелляционной инстанции надлежащим образом при рассмотрении данного дела. В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что обществом "ГазИнСтрой" выполнено с учётом односторонних актов работ на общую сумму 1 132 986 259 руб.

36 коп. При этом авансовых платежей поступило на сумму 1 128 853 872 руб. 27 коп.

Удержав из стоимости выполненных работ 2 % (гарантийного удержания), что составило 22 659 725 руб. 19 коп., суд апелляционной инстанции посчитал, что подлежит оплате 1 110 326 534 руб. 17 коп.

По мнению суда, обществом "Агрокомплекс "Мансурово" излишне уплачено в качестве аванса: 18 527 338 руб. 10 коп. (1 128 853 872 руб.

27 коп. - 1 110 326 534 руб. 17 коп.).

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного суда о необходимости учёта гарантийного удержания в размере 2 % от стоимости выполненных работ, принимая во внимание обстоятельство расторжения договора подряда, то есть прекращения обязательств сторон на будущее после расторжения договора время.

Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Учитывая, что договор подряда является расторгнутым, то прекратились и обязательства, обеспечивающие основное обязательство.

В этой связи правовых оснований для удержания кредитором гарантийной суммы по ранее выполненным должником работам не имеется, в связи с чем сумма гарантийных удержаний в размере 22 659 725 руб.

19 коп. подлежит возврату должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средств.

В данном случае заявитель, являясь получателем гарантийных сумм, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Кроме того, требование общества "Агрокомплекс "Мансурово" носит обеспечительный характер на случай выявления скрытых недостатков выполненных должником работ и не может рассматриваться как требование, возникшее из неисполнения должником своих обязательств.

С учётом приведённых норм права суд апелляционной инстанции не должен был исчислять сумму гарантийного удержания из стоимости выполненных должником работ. Без исчисления указанной суммы стоимость выполненных должником работ превышает сумму авансовых платежей заявителя.

При таких обстоятельствах требование общества "Агрокомплекс "Мансурово" не подлежало включению в реестр требований кредиторов общества "ГазИнСтрой".

Кроме того, обоснованным является довод общества "ГазИнСтрой" о том, что условие договора подряда по выплате гарантийного удержания по истечении гарантийного периода (пункт 5.4 договора), начало которого определяется датой подписания акта приёмки законченного строительством объекта (пункт 13.1.2 договора), не может являться условием о сроке.

Должник правильно указывает на то, что подписание акта приёмки законченного строительством объекта не является событием, которое должно неизбежно наступить, поскольку договорные отношения между обществом "ГазИнСтрой" и обществом "Агрокомплекс "Мансурово" прекращены и ввод объекта в эксплуатацию не зависит от воли должника.

Таким образом, постановление апелляционного суда принято при неправильном применении норм материального права, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для его отмены с оставлением в силе судебного акта первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3975/2012 отменить, оставить в силе определение от 18.07.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

О.С. Коробейникова Н.В. Мелихов