Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2014 г. N Ф04-5837/12 по делу N А46-1009/2011

город Тюмень

10 июня 2014 г.

Дело N А46-1009/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Лошкомоевой В.А.,

Мелихова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" Юрова Сергея Валентиновича на определение от 06.12.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Скиллер-Котунова Е.В.) и постановление от 21.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Семёнова Т.П., Шарова Н.А.) по делу N А46-1009/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" (644042, город Омск, улица Циолковского, 4, А, 3, ИНН 5504079312, ОГРН 1035507000253), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" Юрова Сергея Валентиновича об установлении размера оплаты услуг организатору торгов.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" Юрова Сергея Валентиновича Шамбалёва Н.Н. по доверенности от 07.02.2014; конкурсного кредитора Полещук Анны Владимировны Хохлов Ю.А. по доверенности от 18.11.2013, Федеральной налоговой службы Лазуткина Л.Г. по доверенности от 04.10.2013 N 01-12/12379; участник общества с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" Синеговская Елена Владимировна.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" (далее по тексту - общество "Связь Сервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Мещеряков Павел Александрович, который определением от 11.08.2011 отстранён от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим должником утверждён Юров Сергей Валентинович (далее по тексту - Юров С.В., заявитель).

Конкурсный управляющий обществом "СвязьСервис" Юров С.В. обратился в арбитражный суд в порядке пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения своей деятельности и об установлении размера оплаты их услуг, в котором просил установить оплату услуг организатора торгов по продаже имущества должника в размере 3 % от суммы денежных средств, полученных от продажи такого имущества и в размере 0,7 % от начальной цены имущества в случае, если торги не состоялись, либо в случае снятия имущества с торгов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом "СвязьСервис" Юров С.В. просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении его ходатайства либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что решение о привлечении организатора торгов - индивидуального предпринимателя Нужных С.А. принято собранием кредиторов должника от 12.07.2013, которое не признано недействительным в судебном порядке. Кассатор считает, что без привлечения организатора торгов продать спорные объекты недвижимости было бы проблематично; указывает на то, что услуги, оказанные организатором торгов, напрямую связанны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, к тому же размер оплаты стоимости таких услуг, как полагает Юров С.В., соразмерен ожидаемому результату.

Участник общества "Связь Сервис" Синеговская Елена Владимировна и конкурсный кредитор Полещук Анна Владимировна в отзывах на кассационную жалобу возражают против изложенных в ней доводов, просят оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Юрова С.В. - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между обществом "СвязьСервис" в лице конкурсного управляющего Юрова С.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Нужных С.В. (исполнитель) заключён договор от 12.07.2013 возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по организации проведения открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене в электронной форме по продаже имущества заказчика, указанного в дополнительном соглашении.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена оплата услуг исполнителя в размере 7 % от цены продажи имущества - в случае признания торгов состоявшимися; или 0,7 % от начальной цены имущества - в случае, если торги не состоялись.

Впоследствии собранием кредиторов общества "СвязьСервис" от 13.09.2013 внесены изменения в предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утверждённое собранием кредиторов от 12.07.2013, в части вознаграждения организатора торгов. Такое вознаграждение решено установить в размере 3 % от стоимости реализованного имущества.

28.08.2013 между обществом "СвязьСервис" и индивидуальным предпринимателем Нужных С.В. подписано дополнительное соглашение N 2 к договору возмездного указания услуг от 12.07.2013, которым пункт 3.1 договора изложен в новой редакции: "Размер вознаграждения исполнителя за оказанные услуги составляет 3 % от цены продажи имущества - в случае признания торгов состоявшимися; или 0,7 % от начальной цены имущества - в случае, если торги не состоялись или заказчик снял имущество с торгов.

В пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен лимит размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, который определяется на основании балансовой стоимости имущества должника.

При превышении размера оплаты таких услуг, определённого в соответствии с настоящей статьёй, оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счёт имущества должника осуществляется по определению арбитражного суда (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Конкурсный управляющий Юров С.В. в обоснование своего ходатайства сослался на то, что установленный Законом о банкротстве лимит денежных средств для оплаты услуг привлечённых специалистов исчерпан, в том числе и в связи с привлечением в период проведения процедуры конкурсного производства общества "Правовая гарантия" и общества частного охранного предприятия "Центр безопасности "СОЮЗОХРАНА-ОМСК".

По утверждению конкурсного управляющего, привлечение организатора торгов необходимо в связи с тем, что продажа имущества должника требует определённого опыта и большого объёма работ, в частности, поиск потенциальных покупателей, обращение в риэлтерские компании, что позволит реализовать это имущество по более высокой цене.

Иного обоснования необходимости привлечения организатора торгов конкурсный управляющий суду первой инстанции не приводил. Причём, в июле 2013 года фактическое привлечение организатора торгов было обусловлено необходимостью продажи только двух объектов недвижимости.

Суды руководствовались разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которым при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим Юровым С.В. ходатайства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявитель не обосновал необходимость привлечения организатора торгов, а также не указал причины, по которым данные обязанности в соответствии с Законом о банкротстве не могут быть выполнены непосредственно самим конкурсным управляющим, имеющим опыт организации и проведения торгов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно указав, что ни нормами Закона о банкротстве, ни положениями Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, не предусмотрено выполнение организатором торгов функций по поиску потенциальных покупателей и работе с ними или обращению в риэлтерские компании.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, сославшись на правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 14917/11, указал, что принятие собранием кредиторов общества "Связь Сервис" решения о привлечении организатора торгов - индивидуального предпринимателя Нужных С.А. для проведения торгов по продаже имущества должника не является безусловным основанием для такого привлечения; тем более что за данное привлечение проголосовал только один кредитор. Поскольку на арбитражного управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в отношении должника и кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), само по себе то обстоятельство, что действия управляющего были одобрены решением собрания кредиторов, не исключает возможность квалификации этих действий как несоответствующих стандартам добросовестности и разумности.

Основной целью конкурсного производства является погашение требований кредиторов, а не расходование всей конкурсной массы только на ведение процедур банкротства без соблюдения принципов разумности.

В этой связи неразумное расходование конкурсной массы на оплату услуг специалистов, привлечённых конкурсным управляющим в отсутствие в этом необходимости, правомерно пресечено судом.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.12.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1009/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" Юрова Сергея Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

В.А. Лошкомоева Н.В. Мелихов