|
21 марта 2014 г.
|
Дело N А46-1009/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12415/2013) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" Юрова Сергея Валентиновича на определение Арбитражного суда Омской области от 06 декабря 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" Юрова Сергея Валентиновича об установлении размера оплаты услуг организатору торгов (судья Скиллер-Котунова Е.В.) в рамках дела по делу N А46-1009/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" (ОГРН 1035507000253, ИНН 5504079312),
при участии в судебном заседании представителей:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" Юрова Сергея Валентиновича - Шамбалёва Н.Н. по доверенности от 07.02.2014, сроком действия 2 года, паспорт;
от открытого акционерного общества "Ростелеком" - Притулина К.В. по доверенности N 12-600/4-142 от 17.06.2011, сроком действия по 01.06.2014, паспорт;
Синеговская Елена Владимировна - лично, паспорт;
от Полещук Анны Владимировны - Хохлов Ю.А. по доверенности N 55АА0830814 от 18.11.2013, сроком действия 1 год, удостоверение;
от Федеральной налоговой службы - Левочкин Е.А. по доверенности N 01-12/12381 от 04.10.2013, сроком действия до 19.09.2014, удостоверение;
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2011 по делу N А46-1009/2011 общество с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" (ИНН 5504079312, ОГРН 1035507000253) (далее - ООО "СвязьСервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден Мещеряков Павел Александрович.
Определением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2011 года по делу N А46-1009/2011 Мещеряков П.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СвязьСервис", конкурсным управляющим должника утвержден Юров Сергей Валентинович (далее - заявитель, конкурсный управляющий, Юров С.В.).
10.07.2013 конкурсный управляющий ООО "СвязьСервис" Юров С.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством в порядке пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о привлечении лиц для обеспечения своей деятельности и об установлении размера оплаты их услуг, в котором, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил установить оплату услуг организатора торгов по продаже имущества должника в размере 3% от суммы денежных средств, полученных от продажи такого имущества и в размере 0,7% от начальной цены имущества в случае, если торги не состоялись, либо в случае снятия имущества с торгов.
Определением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2013 по делу N А46-1009/2011 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "СвязьСервис" Юрова С.В. отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Юров С.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой и дополнениями к ней, в которых просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению конкурсного управляющего, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не учтено, что решение о привлечении организатора торгов ИП Нужных С.А. принято собранием кредиторов должника от 12.07.2013, которое в судебном порядке не признано недействительным. Указывает, что без привлечения организатора торгов продать спорные объекты недвижимости было бы проблематично. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением по факту возникновения обязанности нести расходы. По условиям заключенного с организатором торгов договора оплата услуг привлеченного лица производится после поступления денежных средств на расчетный счет должника от покупателя в оплату по заключенному договору. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, привлечение конкурсным управляющим организатора торгов обосновано.
В дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о том, что привлечение организатора торгов обосновывается необходимостью проведения работы с потенциальными покупателями. Указывает, что в настоящем случае следует учитывать, что по каждому объекту недвижимости организатору торгов необходимо выезжать на объект и предоставлять полную информацию об объекте. В связи с большим количеством заявившихся покупателей у конкурсного управляющего отсутствует возможность осуществления всех необходимых мероприятий самостоятельно.
От Синеговской Е.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором единственный участник должника, возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу N А46-1009/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.03.2014.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "СвязьСервис" Юрова С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Синеговская Е.В. высказалась согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Представитель открытого акционерного общества "Ростелеком" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель Федеральной налоговой службы оставил вопрос о разрешении апелляционной жалобы на усмотрение суда.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 06.12.2013 по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
По правилам пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.
Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
Согласно руководящим разъяснениям, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом о несостоятельности (банкротстве), насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренный пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.
Таким образом, обращение с ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляется арбитражным управляющим при возникновении необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.
Обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ООО "СвязьСервис" Юрова С.В. ссылался на следующие обстоятельства.
В ходе конкурсного производства в отношении ООО "Связь Сервис" заявителем было установлено, что должнику на праве собственности принадлежало следующее имущество:
- гараж, крытая стоянка Литера А, А1, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Труда, 1 А. Общая площадь 589,2 кв. м, кадастровый номер 55-55-01/135/2009-113;
- земельный участок населенных пунктов - фактически занимаемый производственной базой. Кадастровый номер 55:36:09 03 03:65. Расположен по адресу; г. Омск, Ленинский административный округ, ул. Труда, 1 А, общей площадью 2600 кв.м;
- здание РТЦ, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, 13. Общая площадь 226,5 кв. м, кадастровый номер 55-55-01/033/2006-555;
- земельный участок населенных пунктов для общественно-деловых целей под нежилое строение - здание РТЦ, расположенного по адресу: в 33 м по направлению на восток от одноэтажного здания РТЦ, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, 13. Общая площадь 488 кв.м, кадастровый номер 55:36:070107:3190;
- мастерская - двухэтажное здание общей площадью 916,6 кв.м, Литер А., расположенное по адресу: г. Омск, ул. Красноярский тракт, 123, корп. 1, кадастровый номер 55-55-01/134/2008-231.
Конкурсным управляющим ООО "СвязьСервис" были оспорены сделки по отчуждению имущества должника, в результате чего за ООО "Связь Сервис" зарегистрировано право собственности на следующие объекты:
- гараж, крытая стоянка Литера А, А1, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Труда, 1А. Общая площадь 589,2 кв.м, кадастровый номер 55-55-01/135/2009-113;
- земельный участок населенных пунктов, кадастровый номер 55:36:09 03 03:65, расположенный по адресу: г. Омск, Ленинский административный округ, ул. Труда, 1 А, общей площадью 2600 кв.м;
- здание РТЦ, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, 13. Общая площадь 226,5 кв. м, кадастровый номер 55-55-01/033/2006-555;
- земельный участок населенных пунктов для общественно-деловых целей под нежилое строение - здание РТЦ, расположенного по адресу: в 33 м по направлению на восток от одноэтажного здания РТЦ, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, 13, общая площадь 488 кв.м, кадастровый номер 55:36:070107:3190;
- мастерская - двухэтажное здание общей площадью 916,6 кв.м, Литер А., расположенное по адресу: г. Омск, ул. Красноярский тракт, 123, корп. 1, кадастровый номер 55-55-01/134/2008-231.
12.07.2013 состоялось собрание кредиторов должника, на котором присутствовали с правом голоса следующие кредиторы ФНС России (20,61 % голосов от общей суммы голосов, включенных в реестр) и ОАО ММЭС "Ростелеком" (79,08% голосов).
Во время регистрации от ОАО "Ростелеком" поступило заявление о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса: Привлечь для проведения торгов по продаже имущества ООО "Связь Сервис" специализированную организацию - организатора торгов ИП Нужных С.А. За включение дополнительного вопроса проголосовало 79,08% голосов.
Основным вопросом повестки дня собрания являлось утверждение Предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Связь Сервис", за которое проголосовали 79,08% голосов.
По результатам собрания кредиторов должника постановили привлечь для проведения торгов по продаже имущества ООО "Связь Сервис" специализированную организацию - организатора торгов ИП Нужных С.А. и утвердить предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.
Пунктом 3.1 Предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Связь Сервис" предусмотрено привлечение в качестве организатора торгов ИП Нужных С.А. Размер вознаграждения организатора торгов составляет 7% от цены продажи имущества - в случае признания торгов состоявшимися, или 0,7% от начальной цены - в случае, если торги не состоялись или заказчик снял имущество с торгов.
Как следует из материалов дела, 12.07.2013 между ООО "СвязьСервис" в лице конкурсного управляющего Юрова С.В. (заказчик) и ИП Нужных С.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по организации проведения открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене в электронной форме по продаже имущества заказчика, указанного в дополнительном соглашении.
Пунктом 3.1. договора предусмотрена оплата услуг исполнителя в размере 7% от цены продажи имущества - в случае признания торгов состоявшимися; или 0,7% от начальной цены имущества - в случае, если торги не состоялись.
Впоследствии собранием кредиторов ООО "СвязьСервис" от 13.09.2013 внесены изменения в предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденное собранием кредиторов от 12.07.2013, в части вознаграждения организатора торгов. Такое вознаграждение решено установить в размере 3% от стоимости реализованного имущества.
28.08.2013 между ООО "СвязьСервис" и ИП Нужных С.В. подписано дополнительное соглашение N 2 к договору возмездного указания услуг от 12.07.2013, которым пункт 3.1. договора изложен в новой редакции: "Размер вознаграждения исполнителя за оказанные услуги составляет 3% от цены продажи имущества - в случае признания торгов состоявшимися; или 0,7% от начальной цены имущества - в случае, если торги не состоялись или заказчик снял имущество с торгов.
Конкурсный управляющий Юров С.В. в обоснование своего ходатайства сослался на то, что установленный Законом о банкротстве фиксированный лимит денежных средств для обеспечения деятельности конкурсного управляющего исчерпан, в том числе и в связи с привлечением в период проведения процедуры конкурсного производства ООО "Правая гарантия" и ООО ЧОП "Центр безопасности "СОЮЗОХРАНА-ОМСК".
Вместе с тем, привлечение организатора торгов необходимо в связи с тем, что продажа имущества должника требует определенного опыта и большого объема работ, в частности, поиск потенциальных покупателей, обращение в риэлтерские компании, что позволит реализовать это имущество по более высокой цене.
Иного обоснования необходимости привлечения организатора торгов конкурсный управляющий суду первой инстанции не приводил. Причем, в июле 2013 года, фактическое привлечение организатора торгов было обусловлено необходимостью продажи только двух объектов недвижимости.
Поддерживая вывод суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Связь Сервис" Юрова С.В. суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в ходатайстве конкурсного управляющего отсутствует обоснование привлечения организатора торгов, а также не указаны причины, по которым данные обязанности в соответствии с Законом о банкротстве не могут быть выполнены непосредственно самим конкурсным управляющим, имеющим опыт организации и проведения торгов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, недвижимое имущество подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме.
В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов выполняет следующие функции:
опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов;
принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия;
заключает с заявителями договоры о задатке;
определяет участников торгов;
осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия;
определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов;
уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.
Согласно пункту 1.2 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 N 54, для проведения открытых торгов организатор торгов заключает договор о проведении открытых торгов с оператором электронной площадки,
