Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июня 2014 г. N Ф04-4155/14 по делу N А03-12478/2013

г. Тюмень

11 июня 2014 г.

Дело N А03-12478/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Орловой Н.В.

Сириной В.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сибирь" Бермешева Анатолия Анатольевича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2013 (судья Криллова Т.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 (судьи Фролова Н.Н., Логачев К.Д., Усенко Н.А.) по делу N А03-12478/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" (658180, Алтайский край, Чарышский район, село Тулата, улица Центральная, 63, ИНН 2288003046, ОГРН 1092289001397)

к закрытому акционерному обществу "Сибирь" 658180, Алтайский край, Чарышский район, село Тулата, улица Центральная, 63, ИНН 2288000221, ОГРН 1022202956170)

о взыскании 7 402 033, 94 руб. неосновательного обогащения.

В заседании принял участие представитель от общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" - Проскурина Л.П. по доверенности от 25.10.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее - ООО "Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Сибирь" (далее - ЗАО "Сибирь", ответчик) о взыскании 6 456 231 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по содержанию животных: лошадей за период с 01.02.2011 по 30.06.2013 в размере 2 051 072 руб., маралов за период с 01.02.2011 по 31.12.2012 в размере 4 405 159 руб.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения, полученного в результате оказания истцом услуг по содержанию животных в отсутствии договорных отношений.

Решением суда от 17.12.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014, предъявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Конкурсный управляющий ЗАО "Сибирь" в поданной кассационной жалобе, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела, просит отменить решение и постановление, как незаконные и необоснованные, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По утверждению подателя жалобы, суды не применили пункт 1 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учли, что животные фактически содержались в дикой природе на подножном кормлении, в связи с чем, предъявленная сумма расходов является завышенной и не подтверждена надлежащими доказательствами.

В отзыве ООО "Сибирь" отклонило доводы кассационной жалобы, просило судебные акты оставить без изменения, при этом отметив, что ответчиком исполнено решение суда.

В судебном заседании представитель ООО "Сибирь" высказался против удовлетворения кассационной жалобы, находя её доводы необоснованными, направленными на переоценку доказательств.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ЗАО "Сибирь", извещенного надлежащим образом о судебном заседании, в том числе и публично путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Сибирь" решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2010 по делу N А03-4981/2010 признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Бермешев А.А.

Между ЗАО "Сибирь" в лице конкурсного управляющего (поклажедатель) и ООО "Сибирь" (хранитель) был заключен договор хранения от 01.02.2011 N 1, по условиям которого поклажедатель обязался передать, а хранитель принять на ответственное хранение имущество ЗАО "Сибирь", согласно перечням, приложенным к договору, являющимися неотъемлемой частью договора.

Во исполнение договора хранения ООО "Сибирь" по акту приема-передачи от 01.02.2011 приняло на хранение следующее имущество:

78 единиц машин и оборудования (приложение N 1), 10 зданий (приложение N 2), 6 сооружений (приложение N 3), 15 транспортных средств (приложение N 4), незавершенное строительство (дорога) (приложение N 6), а также, согласно приложению N 5, рабочий и продуктивный скот, животные на выращивании:

1. Жеребцы-производители (гром.) весом 27,95 ц в количестве 5 голов;

2. Жеребцы-производители (б.р.) весом 25,87 ц в количестве 5 голов;

3. Конематки (б.р.) весом 146,56 ц в количестве 20 голов;

4. Конематки (гром.) весом 390,73 ц в количестве 94 голов;

5. Маралы-рогачи весом 90,17 ц в количестве 53 голов;

6. Маралухи весом 609,49 ц в количестве 326 голов;

7. Мерены весом 130,2 ц в количестве 31 головы;

8. Перворожки весом 33,63 ц в количестве 43 голов.

Пунктом 3.2 договора хранения предусматривалось, что за услуги по ответственному хранению имущества поклажедатель выплачивает хранителю ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб.

Согласно пункту 4.1 договора хранения срок хранения установлен моментом востребования имущества поклажедателем.

На основании акта об изъятии имущества без согласия хранителя от 11.07.2013 животные, указанные в приложении N 5 к договору хранения от 01.02.2011 года N 1, возвращены ЗАО "Сибирь" в полном количестве.

Указывая на то, что ЗАО "Сибирь" не возместило расходы по содержанию переданных на хранение животных, ООО "Сибирь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил из доказанности оказания услуг по содержанию животных с целью обеспечения их жизнедеятельности, отсутствия оплаты расходов за такое содержание животных, признав возникновение на стороне ЗАО "Сибирь" неосновательного обогащения в виде сбереженных за счет ООО "Сибирь" денежных средств, потраченных на кормление и содержание животных.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором (пункт 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации)

На основании статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что заключенный между сторонами договор хранения не содержит условий относительно содержания животных для обеспечения возврата их в сохранности, расходов по содержанию животных.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Сибирь" оказало услуги по содержанию переданных на хранение животных, приняв необходимые меры, направленные на их жизнеобеспечение, животные в сохранности были возвращены ЗАО "Сибирь".

При таких обстоятельствах, установив подтвержденным документами факт несения ООО "Сибирь" расходов для жизнеобеспечения животных, отсутствие доказательств возмещения таких расходов, суды указали на наличие неосновательного обогащения ЗАО "Сибирь" и обоснованно удовлетворили предъявленные требования.

Сделанные судами выводы на основании всестороннего и полного исследования документов в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствуют обстоятельствам по делу и действующему законодательству.

Доводы конкурсного управляющего ЗАО "Сибирь" в кассационной жалобе о том, что в сумму вознаграждения по договору хранения включены также расходы по содержанию животных; ООО "Сибирь" должно было действовать в рамках договора хранения и не вправе было предъявлять расходы по содержанию животных; размер предъявленной суммы расходов необоснован, рассмотрены и подлежат отклонению в виду их несостоятельности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не нашли своего подтверждения при поверке материалов дела и опровергаются установленными судами обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

По существу доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на иную оценку доказательств и установление иных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции не выявлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины и в удовлетворении кассационной жалобы отказано, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на ЗАО "Сибирь" относятся расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за кассационную жалобу, подлежащие взысканию в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины поручается выдать Арбитражному суду Алтайского края.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А03-12478/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сибирь" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сибирь" в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Сирина