Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 07АП-1134/14

г. Томск

31 марта 2014 г.

Дело N А03-12478/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: К.Д.Логачева, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А. с ис-пользованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ЗАО "Сибирь": конкурсный управляющий Бермешева А.А., определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2014 года,

от ООО "Сибирь": Проскурина Л.П., доверенность от 25.10.2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Сибирь" Бермешева Анатолия Анатольевича (рег. N 07АП-1134/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 декабря 2013 года по делу N А03-12478/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирь", с. Тулата, Чарышский район, Алтайский край (ОГРН 1092289001397, ИНН 2288003046),

к закрытому акционерному обществу "Сибирь", с. Тулата, Чарышский район Алтайского края (ОГРН 1022202956170, ИНН 2288000221),

о взыскании 7 402 033 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2010 года закрытое акционерное общество "Сибирь", с. Тулата Чарышского района Алтайского края (далее - ЗАО "Сибирь", должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бермешев А.А.

29.07.2013 года общество с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее - ООО "Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Сибирь" о взыскании 6 456 231 руб. неосновательного обогащения (стоимость услуг по содержанию животных): по содержанию лошадей с 01.02.2011 года по 30.06.2013 года в размере 2 051 072 руб., по содержанию маралов за период с 01.02.2011 года по 31.12.2012 года в размере 4 405 159 руб.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2013 года с ЗАО "Сибирь" в пользу ООО "Сибирь" взыскано 6 456 231 руб. неосновательного обогащения. В остальной части производство по заявлению прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Конкурсный управляющий ЗАО "Сибирь" Бермешев А.А. не согласился с решением суда от 17.12.2013 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оставить исковые требования ООО "Сибирь" без удовлетворения, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указав, что при передаче имущества стороны по договору хранения договорились, что в сумму вознаграждения включаются, в том числе, расходы хранителя по содержанию животных. Заявитель считает, что суд неправомерно посчитал обоснованным расчет требований, основанный на данных о сложившейся средней стоимости содержания одной головы животных по Чарышскому району, представленных Управлением сельского хозяйства Администрации Чарышского района Алтайского края. По мнению конкурсного управляющего данные справки являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу, не подтверждающими стоимости фактически понесенных ООО "Сибирь" затрат на содержание животных. В материалах дела имеются доказательства, которыми подтверждается, что фактические расходы общества на содержание животных значительно меньше, чем указанные в справках. Вывод суда о том, что ответчиком не представлены доказательства того, что средняя цена одного дня содержания лошадей и маралов могла быть ниже средней цены одного дня содержания данных видов животных, чем в справке Управления, не обоснован.

ООО "Сибирь" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2013 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указав, что иск посчитан по самой низкой стоимости одного кормодня, исходя из среднего кормодня по Чарышскому району. Общие фактические затраты на содержание животных в ООО "Сибирь" выше, чем в среднем по Чарышскому району.

Конкурсный управляющий ЗАО "Сибирь" Бермешев А.А. представил возражения на отзыв ООО "Сибирь", в котором не согласился с обстоятельствами и доказательствами, на которые ссылается истец.

Представитель ЗАО "Сибирь" поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ООО "Сибирь" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения определения в части удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Заслушав представителей должника, ООО "Сибирь", исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и возражений на отзыв, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2013 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2011 года между ЗАО "Сибирь" (поклажедатель) и ООО "Сибирь" (хранитель) был заключен договор хранения N 1.

В соответствии с указанным договором поклажедатель передает, а хранитель принимает на ответственное хранение имущество ЗАО "Сибирь", согласно перечням, приложенным к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Согласно приложениям N N 1-6 к данному договору на хранение истцу были переданы: 78 единиц машин и оборудования (приложение N 1), 10 зданий (приложение N 2), 6 сооружений (приложение N 3), 15 транспортных средств (приложение N 4), незавершенное строительство (дорога - приложение N 6), а также, согласно приложению N 5, рабочий и продуктивный скот, животные на выращивании:

1. Жеребцы-производители (гром.) весом 27,95 ц в количестве 5 голов;

2. Жеребцы-производители (б.р.) весом 25,87 ц в количестве 5 голов;

3. Конематки (б.р.) весом 146,56 ц в количестве 20 голов;

4. Конематки (гром.) весом 390,73 ц в количестве 94 голов;

5. Маралы-рогачи весом 90,17 ц в количестве 53 голов;

6. Маралухи весом 609,49 ц в количестве 326 голов;

7. Мерены весом 130,2 ц в количестве 31 головы;

8. Перворожки весом 33,63 ц в количестве 43 голов.

Хранение имущества осуществляется по адресу: Алтайский край, Чарышский район (п. 1.2 договора).

Имущество передано хранителю 01.02.2011 года, что подтверждается актом приема-передачи имущества к договору хранения N 1 от 01.02.2011 года.

В соответствии с пунктом 3.2 договора за услуги по ответственному хранению имущества поклажедатель выплачивает хранителю ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб.

Срок хранения определяется моментом востребования имущества поклажедателем (пункт 4.1 договора).

На основании акта об изъятии имущества без согласия хранителя от 11.07.2013 года животные, указанные в приложении N 5 договора хранения от 01.02.2011 года N 1, возвращены ответчику в полном объеме.

Поскольку ответчик не возместил истцу стоимость услуг по содержанию переданных на хранение животных, ООО "Сибирь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Из материалов дела усматривается, что стороны по договору хранения N 1 от 01.02.2011 года наряду с машинами, зданиями, оборудованием, сооружениями, дорогой передали на ответственное хранение также животных, предусмотрев при этом основную функцию хранителя как обеспечение сохранности имущества, переданного по договору. При этом стороны не предусмотрели в договоре расходы на содержание животных для обеспечения их жизнедеятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что услуги по содержанию животных истцом ответчику оказаны в период исполнения обязательств по договору хранения N 1 от 01.02.2011 года, заключенного между ЗАО "Сибирь" и ООО "Сибирь".

Период содержания, количество содержавшихся голов и факт возврата животных ответчиком не оспариваются.

Из содержания договора следует, что поклажедатель выплачивает хранителю ежемесячное вознаграждение за услуги по ответственному хранению имущества в размере 30 000 рублей (пункт 3.2 договора). Из содержания договора усматривается, что сторонами не были предусмотрены условия содержания животных, переданных на хранение.

Однако, отсутствие в договоре хранения условия о содержании животных не является основанием для отказа лицу, понесшему затраты на содержание чужого имущества, собственник которого обязан нести бремя содержания своего имущества в силу закона.

Так, за период с 01.02.2011 года по 30.06.2013 года истцом понесены расходы на содержание лошадей в размере 2 051 072 руб., за период с 01.02.2011 года по 31.12.2012 года на содержание маралов в размере 4 405 159 руб., а всего 6 456 231 руб., что подтверждается представленными в дело справками Управления сельского хозяйства администрации Чарышского района Алтайского края о сложившейся средней стоимости содержания одной головы животных по Чарышскому району.

В соответствии со справкой Управления от 27.06.2013 г., стоимость содержания лошади в течение одного дня (кормодень) в 2011 году составляла 13,76 руб., марала, оленя - 11,98 руб.; в 2012 г. один кормодень лошади составил 14,01 руб., марала, оленя - 17,88 руб.

На основании уточненной справки Управления сельского хозяйства администрации Чарышского района о средней стоимости содержания животных в Чарышском районе, стоимость одного кормодня рабочей лошади в 2011 г. составляла 17,89 руб., в 2012 г. - 28,85 руб., в первом полугодии 2013 г. - 54,6 руб.; стоимость содержания табунных лошадей в 2011 г. составляла - 13,76 руб., в 2012 г. - 10,75 руб., в первом полугодии 2013 г. - 25,98 руб.

Поскольку истец осуществлял табунное содержание лошадей ответчика, он уточнил заявленные требования, исходя из средней стоимости содержания данного вида лошадей в Чарышском районе.

Так как, истец понес расходы, связанные с необходимостью поддержания жизни животных: обеспечение животных кормом, выплата заработной платы работникам, непосредственно ухаживающим за животными, а услуги, связанные с обеспечением жизнедеятельности животных, ответчиком не оплачены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что денежные средства, необходимые для кормления и содержания животных, сбереженные ответчиком за счет истца, являются неосновательным обогащением ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что при передаче имущества стороны по договору хранения договорились, что в сумму вознаграждения включаются, в том числе, расходы хранителя по содержанию животных, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Из буквального толкования договора хранения указанного обстоятельства не следует.

Довод заявителя жалобы о том, что справки, на основании которых рассчитано неосновательное обогащение, являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу, не подтверждающими стоимости фактически понесенных ООО "Сибирь" затрат на содержание животных, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Кроме того, каких-либо доказательств того, что средняя цена одного дня содержания лошадей и маралов в заявленные истцом периоды в Чарышском районе ниже цены, определенной Управлением сельского хозяйства администрации Чарышского района, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО "Сибирь" в пользу ООО "Сибирь" 6 456 231 руб. неосновательного обогащения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные ответчиком с апелляционной жалобой документы не могут быть приобщены к материалам дела, ввиду отсутствия ходатайства о приобщении данных документов.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 декабря 2013 года по делу N А03-12478/2013 ставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсный управляющий за-крытого акционерного общества "Сибирь" Бермешева Анатолия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко