Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2014 г. N Ф04-3777/14 по делу N А70-7131/2013

г. Тюмень

10 июня 2014 г.

Дело N А70-7131/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройкомплект" постановление от 11.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Верёвкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А70-7131/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Калинка-строй" (625008, город Тюмень, улица Карла Маркса, дом 12, корпус 2, квартира 3, ОГРН 1107232036196, ИНН 7204160573) к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройкомплект" (620017, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Старых Большевиков, дом 18, ОГРН 1026605607819, ИНН 6663066293) о взыскании 879 029 рублей 95 копеек.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Калинка-строй" Семёнова А.В. по доверенности от 10.01.2014; общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройкомплект" Гарусс А.В. по доверенности от 15.04.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Калинка-строй" (далее - Общество "Калинка-строй") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройкомплект" (далее - Общество "Предприятие "Стройкомплект") о взыскании 879 029 рублей 95 копеек, в том числе 15 029 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 864 000 рублей убытков.

Решением от 25.10.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.) по делу N А70-7131/2013 исковые требования удовлетворены частично. С Общества "Предприятие "Стройкомплект" в пользу Общества "Калинка-строй" взыскано 11 419 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 267 рублей 37 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 11.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда указанное решение суда первой инстанции изменено: с Общества "Предприятие "Стройкомплект" в пользу Общества "Калинка-строй" взыскано 875 419 рублей 80 копеек, из них: 11 419 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 864 000 рублей убытков, 20 496 рублей 07 копеек расходов по уплаченной государственной пошлине по иску; в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество "Предприятие "Стройкомплект" обратилось с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

В доводах жалобы заявитель указывает следующее: судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы Общества "Предприятие "Стройкомплект", не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца, что именно несвоевременная поставка ответчиком товара повлекла для истца расходы по использованию наёмной техники; использование бревнозахвата для устройства лежневых работ технологическим процессом не предусмотрено; не исследован вопрос о размере убытков.

В отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, Общество "Калинка-строй" не согласилось с её доводами, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Общество "Предприятие "Стройкомплект" (поставщик) выставило Обществу "Калинка-строй" (покупателю) счёт на оплату от 23.07.2012 N ДТТ00346 товара: каретка для вил в количестве 1 штуки по цене 292 846 рублей, вилы 1500 мм в количестве 2 штук на сумму 55 768 рублей, бревнозахват на 436 ZX в количестве 1 штуки на сумму 763 000 рублей.

Общая сумма поставки согласно счёту составила 1 111 614 рублей.

В пункте 4 счёта от 23.07.2012 N ДТТ00346 стороны предусмотрели, что срок поставки товара определён в течение 60 календарных дней с даты получения поставщиком 100% предоплаты товара от покупателя.

Общество "Калинка-строй" перечислило на расчётный счёт Общества "Предприятие "Стройкомплект" 1 111 614 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 01.08.2012 N 1042, с указанием назначения платежа "оплата по счёту N ДТТ00346 от 23.07.2012 за оборудование".

Погрузчик бревнозахват на 436 ZX (далее - бревнозахват) в количестве 1 штуки на сумму 763 000 рублей поставлен ответчиком истцу 29.11.2012 на основании товарной накладной N ДТТ00693, что свидетельствует о пропуске Обществом "Предприятие "Стройкомплект" срока исполнения обязательства, поскольку срок поставки товара определён в пункте 4 счёта от 23.07.2012 N ДТТ00346 и составляет 60 календарных дней с даты получения поставщиком 100% предоплаты. Товар оплачен от 01.08.2012, срок поставки 01.10.2012.

Истец указывает, что в спорный период являлся генеральным подрядчиком по выполнению работ для общества с ограниченной ответственностью "Соровскнефть" (заказчик) по заключённому с ним договору подряда от 29.02.2012 N СН-22/12. В графике работ (приложение N 1 к договору от 29.02.2012 N СН-22/12) в период с октября 2012 по декабрь 2012 года запланировано выполнение работ (погрузочно-разгрузочные работы (лес круглый), устройство лежневого настила) с использованием бревнозахвата.

С учётом того, что бревнозахват не поставлен ответчиком в срок до 01.10.2012, истец для соблюдения сроков сдачи названных работ подписал с обществом с ограниченной ответственностью "Акцент" (арендодатель) дополнительное соглашение от 01.10.2012 к договору аренды спецтехники от 20.08.2012 на пользование автокраном "Ульяновец МКТ-25.5" (далее - автокран).

Общество "Калинка-строй" в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по поставке бревнозахвата в свой адрес в согласованные в счёте сроки обратилось к Обществу "Предприятие "Стройкомплект" с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении убытков, понесённых покупателем ввиду необходимости использования на возмездной основе привлечённого автокрана.

Суд первой инстанции, проведя корректировку расчёта и частично удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов за пользованием чужими денежными средствами в сумме 11 419 рублей 80 копеек, исходил из того, что между сторонами сложились отношения купли-продажи, регламентируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд установил, что Общество "Предприятие "Стройкомплект" принятые на себя обязательства по поставке предварительно оплаченного товара исполнило ненадлежащим образом, поставив Обществу "Калинка-строй" бревнозахват с нарушением сроков, согласованных сторонами в счёте от 23.07.2012 N ДТТ00346 (срок поставки до 01.10.2012, фактическая поставка - 29.11.2012).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 864 000 рублей, суд пришёл к выводу о непредставлении истцом в материалы дела доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что указанные убытки возникли в результате виновных действий ответчика, указав на отсутствие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и убытками истца.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходил из наличия условий для применения ответственности, предусмотренной статьёй 15 ГК РФ и удовлетворил требование о взыскании убытков в полном объёме. Апелляционный суд указал, что истцом предпринимались действия (услуги дополнительного оборудования (автокрана) для минимизации суммы убытков, которые могли возникнуть в связи с несвоевременным выполнением подрядных работ. Доводы Общества "Предприятие "Стройкомплект" о различиях в технических характеристиках бревнозахвата и автокрана суд апелляционной инстанции отклонил как не имеющие правового значения.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Взыскиваемый Обществом "Калинка-строй" размер убытков складывается из: 628 800 рублей - сумма арендной платы автокрана, используемого для выполнения погрузочно-разгрузочных работ; 177 600 рублей - сумма арендной платы автокрана, используемого для выполнения работ по устройству лежневого настила.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размер; противоправности действий причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечёт отказ в удовлетворении исковых требований.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11 сформулирован следующий правовой подход по вопросу о доказывании убытков, подлежащих возмещению с нарушителя субъективного гражданского права. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищённости участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Согласно пункту 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причинённых юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в подтверждение наличия убытков в виде реального ущерба, понесённых истцом вследствие несвоевременной поставки бревнозахвата ответчиком (договор подряда от 29.02.2012 N СН-22/12, договор аренды спецтехники от 20.08.2012 и дополнительное соглашение к нему от 01.10.2012 N1, справки для расчетов за выполненные работы (услуги), ведомости учёта работы техники, платёжные поручения о внесении арендной платы), суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании убытков.

Апелляционным судом правильно указано, что выполнение работ по договору подряда от 29.02.2012 N СН-22/12 в период с октября 2012 по декабрь 2012 года предполагалось, в том числе с использованием оборудования (бревнозахвата), который должен был быть поставлен в срок до 01.10.2012 (то есть как раз до начала срока производства работ с его использованием).

Суд кассационной инстанции с учётом вышеизложенных норм права считает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между убытками истца и неисполнением обязательств ответчиком, так как Общество "Калинка-строй" могло не нести расходы по аренде дополнительной техники (автокрана) при условии своевременной поставки Обществом "Предприятие "Стройкомплект" бревнозахвата.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца отсутствует ввиду того, что договор аренды спецтехники от 20.08.2012 заключён Обществом "Калинка-строй" и обществом с ограниченной ответственностью "Акцент" до окончания срока поставки бревнозахвата, отклоняются, поскольку договор подряда от 29.02.2012 N СН-22/12 заключён Обществом "Калинка-строй" и обществом с ограниченной ответственностью "Соровскнефть" до возникновения отношений по купле-продаже между истцом и ответчиком и в соответствии с приложением N 1 Общество "Калинка-строй" намеревалось использовать при выполнении работ бревнозахват в связи с чем и заключило дополнительное соглашение от 01.10.2012 к договору аренды спецтехники от 20.08.2012.

Доводы заявителя о несоответствия предусмотренной договором арендной платы рыночной цене не доказаны надлежащими доказательствами (статья 65 АПК РФ).

Ссылки кассатора на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняются с учётом того, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7131/2013 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Т.А. Рябинина С.В. Фролова