Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 08АП-11543/13

город Омск

11 февраля 2014 г.

Дело N А70-7131/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11543/2013) общества с ограниченной ответственностью "Калинка-строй" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 октября 2013 года по делу N А70-7131/2013 (судья Я.В. Авдеева), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Калинка-строй" (ОГРН 1107232036196, ИНН 7204160573; 625008, Тюменская Область, г. Тюмень, ул. Карла Маркса, 12, 2, 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройкомплект" (ОГРН 1026605607819, ИНН 6663066293; 620017, Свердловская обл, г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 18) о взыскании 879 029 рублей 95 копеек,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Калинка-строй" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройкомплект" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Калинка-строй" (далее - ООО "Калинка-строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройкомплект" (далее - ООО "Предприятие "Стройкомплект", ответчик) о взыскании 879 029 руб. 95 коп., из которых: 15 029 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 864 000 руб. убытков в виде расходов по оплате стоимости услуг по работе крана, понесенных в результате несвоевременной поставки оборудования.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2013 по делу N А70-7131/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Предприятие "Стройкомплект" в пользу ООО "Калинка-строй" взыскано 11 419 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 267 руб. 37 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Калинка-строй" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2013 по делу N А70-7131/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 864 000 руб. убытков, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ООО "Предприятие "Стройкомплект" поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с отсутствием возможности у ответчика обеспечить явку своего представителя из-за задержки поездов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

На момент подачи ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с задержкой поездов, ответчик не представил суду в установленный срок отзыв на апелляционную жалобу, не обосновал необходимость участия в судебном заседании, в то время как суд не обязывал последнего явиться на слушание дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статья 12 ГК РФ), коим истец и воспользовался, обратившись в суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Предприятие "Стройкомплект" в пользу ООО "Калинка-строй" реальных убытков в сумме 864 000 руб. в виде оплаты стоимости услуг спецтехники, понесенных истцом в результате несвоевременной поставки ответчиком оборудования.

В соответствии со статьёй 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска следует, что ООО "Калинка-строй" должно доказать: факт ненадлежащего исполнения ООО "Предприятие "Стройкомплект" обязательств по поставке, а также что указанное неисполнение повлекло причинение истцу вреда с документальным обоснованием его размера.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Наличие между сторонами обязательственных отношений по поставке товаров подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2 статьи 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Согласно части 2 статья 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Часть 3 статьи 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно статье 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Как следует из пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец выставил ответчику счет на оплату N ДТТ00346 от 23.07.2012 года.

Данный счет на оплату содержит указание на наименование, количество и цену предполагаемого к передаче ответчику товара: каретка для вил 1 шт. по цене 292 846 руб., вилы 1500 мм 2 шт. на сумму 55 768 руб., бревнозахват на 436 ZX 1 шт. на сумму 763 000 руб. (т. 1 л.д.13).

Общая сумма поставки, согласно счету составила 1 111 614 руб.

Кроме того, указанный счёт содержит следующие условия.

Пунктом 1 данного счета установлено, что настоящий счет является предложением (офертой) поставщика (истца) покупателю (ответчику) на поставку товара и содержит все существенные условия договора поставки товара (наименование, ассортимент, комплектацию (комплектность), цену единицы товара, количество, сроки и условия поставки).

Оплата покупателем счета является выражением его согласия приобрести товар на условиях, указанных в счете (акцепт). Порядок оплаты 100% предоплата цены товара по счету. Форма оплаты: платежное поручение с обязательным указанием в графе назначение платежа номера и даты настоящего счета. Под датой оплаты стороны понимают дату поступления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 2 счета).

В соответствии с пунктом 3 счета, он действителен в течение 3 (трех) банковских дней с даты выставления (срок для акцепта). Цены, указанные в счете, не подлежат изменению в течение срока действия счета. В случае просрочки оплаты данного счета, поставщик вправе изменить цену на товар и срок поставки.

В пункте 4 счета имеется указание на то, что срок поставки товара определен в течение 60 календарных дней с даты получения поставщиком 100% предоплаты товара от покупателя.

Истец перечислили на расчётный счет ответчика 1 111 614 руб., что подтверждается платёжным поручением N 1042 от 01.08.2012, с указанием в графе "Назначение платежа": "Оплата по счету N ДТТ00346 от 23.07.2012 за оборудование" (т. 1 л.д.14).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что указанные действия сторон по выставлению счёта и его оплате могут быть квалифицированы как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 434 ГК РФ, устанавливающей, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 ГК РФ, то есть в виде совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (прием товаров) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Между тем, ответчиком ненадлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства в части поставки бревнозахвата 436 ZX 1 шт. на сумму 763 000 руб.

Так, как указывалось выше, в пункте 4 счёта установлено, что срок поставки товара определен в течение 60 календарных дней с даты получения поставщиком 100% предоплаты товара от покупателя.

Следовательно, с учётом внесения истцом предварительной оплаты 01.08.2012 по платёжному поручению N 1042 в сумме 1 111 614 руб., обязательство ответчика по поставке данного товара должно было быть исполнено до 01.10.2012.

Между тем, в соответствии с представленной в материалы дела товарной накладной N ДТТ00693 бревнозахват на 436 ZX 1 шт. на сумму 763 000 руб. был поставлен ответчиком истцу лишь 29.11.2012, что свидетельствует о пропуске ООО "Предприятие "Стройкомплект" срока исполнения обязательства (л.д. 18).

Таким образом, истцом доказан факт просрочку ответчиком поставки названного бревнозахвата с 01.10.2012 по 29.11.2012.

Факт того, что указанное неисполнение повлекло причинение истцу вреда и его размер, подтверждается следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ОО "Сровскнефть" (заказчик) и ООО "Калинка-строй" (генеральный подрядчик) заключён договор N СН-22/12 от 29.02.2012, по условиям которого генеральный подрядчик обязался по заданию заказчика, в установленный срок, собственными силами и/или с привлечением субподрядчиков из собственных материалов и материалов, представленных заказчиком, выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Приёмо-сдаточный пункт нефти (ПСП) ООО "Соровскнефть" в районе НПС "Муген".

Дата начала работ - 01.03.2012, дата окончания работ - 31.01.2013, объём, сроки выполнения работ определяются сторонами в календарном графике выполнения работ (приложение N 1 к договору).

В соответствии с календарным графиком выполнения работ по договору N СН-22/12 от 29.02.2012, истец должен был выполнить работы по ограждению территории и устройству ливневого настила за период с 01.10.2012 по 31.12.2012.

Выполнение истцом данных работ по договору N СН-22/12 от 29.02.2012 предполагалось, в том числе с использованием вышеуказанного оборудования (бревнозахвата), который должен был быть поставлен в срок до 01.10.2012 (то есть как раз до начала срока производства работ с его использованием).

В связи с тем, что ответчиком к названной дате указанное оборудование не было поставлено, истец в рамках договора аренды спецтехники с ООО "Акцент" от 20.08.2012 заключил дополнительное соглашение N 1 от 01.10.2012, по условиям которого данное общество представило истцу во временное владение и пользование автокран МКТ-25.5 "Ульяновец", год выпуска 2007, цвет голубой, двигатель N 70242273, шасси N 43200071335587, государственный номер Т658УР86.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что стоимость услуг данного оборудования (автокрана) определена сторонами в пункте 2 дополнительного соглашения в размере 1 600 руб. работы за каждый машино-час.

Проставленными в материалы дела справками для расчётов за выполненные работы (услуги) N МКТ/12/10-01, N МКТ/12/11-01, N МКТ/12/11-02 NМКТ/12/12-01, подписанными между ООО "Калинка-строй" и ООО "Акцент", подтверждается факт работы названной выше техники за период с 01.10.2012 по 25.12.2012.

Кроме того, в материалы дела представлены ведомости учета работы техники за аналогичный период, также фиксирующие факт часы работы спорной техники.

Расчёт убытков истцом произведён за период с 01.10.2012 по 29.11.2012.

Проверив произведённый истцом расчёт убытков, с учётом стоимости услуг, установленной в пункте 2 дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2012, и соотнеся с его с данными о количестве машино-часов, указанных в первичных документах, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ, истец привел доказательства по всей совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков: доказано нарушение ответчиком обязательств по поставке оборудования, факт причинения истцу тем самым убытков и их размер.

Истцом предпринимались действия (услуги дополнительного оборудования (автокрана)) для минимизации суммы убытков, которые могли возникнуть в связи с несвоевременным выполнением подрядных работ.

Доводы о технических характеристиках оборудования в данном случае не имеют правового значения, поскольку как видно из материалов дела, автокраном возможно было выполнение тех видов работ, которые необходимы были для исполнения подрядных обязательств.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание доказанность истцом всей совокупности обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает требование ООО "Калинка-строй" о взыскании с ООО "Предприятие "Стройкомплект" 864 000 руб. убытков подлежащим удовлетворению.

Таким образом, решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2013 по делу N А70-7131/2013 подлежит изменению, апелляционная жалоба ООО "Калинка-строй" - удовлетворению.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по иску распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ООО "Предприятие "Стройкомплект".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 октября 2013 года по делу N А70-7131/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройкомплект" (ОГРН 1026605607819, ИНН 6663066293; 620017) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Калинка-строй" (ОГРН 1107232036196, ИНН 7204160573) 875 419 руб. 80 коп., из которых: 11 419 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 864 000 руб. убытков, 20 496 руб. 07 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.

В удовлетворении остальной суммы иска отказать.",

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройкомплект" (ОГРН 1026605607819, ИНН 6663066293) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Калинка-строй" (ОГРН 1107232036196, ИНН 7204160573) 2 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева