Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2014 г. N Ф04-4169/14 по делу N А03-18753/2013

г. Тюмень

23 мая 2014 г.

Дело N А03-18753/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Орловой Н.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение от 04.12.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мошкина Е.Н.) и постановление от 17.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу N А03-18753/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "СибТорг" (656010, г. Барнаул, пр-кт Ленина, 195-457, ИНН 2225111433, ОГРН 1102225008280) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (656038, г. Барнаул, пр-кт Комсомольский, 106а, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о взыскании 2 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибТорг" (далее - общество, ООО "Сибторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - банк, ОАО "Сбербанк России", ответчик) о взыскании 2 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Требование мотивировано неосновательным обогащением ответчика в результате перечисления последнему денежных средств и отказом от договора уступки прав (требований) от 19.06.2012 N 2 (далее - договор), который расторгнут сторонами на основании письма банка с 26.06.2012, без его исполнения.

Решением от 04.12.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 2 500 000 руб., а также 35 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Банк обратился с кассационной жалобой на указанные решение и постановление, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не дал оценки условию договора об установлении меры ответственности, предусматривающему, что в случае уплаты частичных платежей и расторжения договора, уплаченные денежные средства возврату не подлежат.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Сбербанк России" (цедентом) и ООО "СибТорг" (цессионарием) 19.06.2012 заключен договор уступки прав (требований) N 2, согласно которому цедент уступает цессионарию в полном объеме все права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖВЦ" (далее - ООО "ЖВЦ) - должнику в отношении задолженности, возникшей из: генерального соглашения об открытии возобновляемой кредитной линии N 28.01-08/103 от 18.04.2008 и заключенного в рамках него договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 28.01-09/061 от 09.04.2009; генерального соглашения об открытии возобновляемой кредитной линии N 28.01-08/103 от 18.04.2008 и заключенного в рамках него договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 2 8.01-09/067 от 16.04.2009; генерального соглашения об открытии возобновляемой кредитной линии N 28.01-08/103 от 18.04.2008 и заключенного в рамках него договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 28.01-09/073 от 23.04.2009; другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе в полном объеме право на неуплаченные срочные и повышенные проценты, неустойки, комиссионные платежи, штрафные санкции и другие платежи.

Общая сумма задолженности должника перед цедентом по кредитным договорам в соответствии с определением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10309/2011 о включении ОАО "Сбербанк России" в реестр требований кредитором ООО "ЖВЦ" составляет 63 366 346,82 руб. (пункт 1.2 договора уступки прав (требований)).

Расчеты по договору производятся в следующем порядке: первый этап - 2 500 000 руб. в день подписания договора, второй этап - 29 000 000 руб. не позднее 25.06.2012.

Общество во исполнение обязательств по договору уступки прав (требований) от 19.06.2012 N 2 платежными поручениями от 19.06.2012 N 56, от 20.06.2012 N 57 перечислил банку 2 500 000 руб.

В срок до 25.06.2012 цессионарий не оплатил банку второй платеж в сумме 29 000 000 руб., в связи с чем банк, пользуясь правом, предусмотренным пунктом 2.7 договора, уведомил истца письмом от 10.07.2012 N 06/03-3558 о расторжении в одностороннем порядке с 26.06.2012 договора.

Общество направило банку письмо от 24.09.2013 с требованием возвратить в течение 7 дней с даты его получения денежные средства в сумме 2 500 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке банк не возвратил денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что денежные средства, полученные в счет оплаты за передачу права требования, находятся у банка безосновательно, так как при расторжении договора цессии обязанность по передаче права требования у банка прекратилась, а пункт 2.8 договора нельзя рассматривать в качестве установления условия об уплате задатка по договору купли-продажи прав. Мерой имущественной ответственности данное условие также не является. Доказательств обратного банком не представлено.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, отклонив довод банка о пропуске срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и его размер.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, предусмотренные настоящей главой правила подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с положениями статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что факт перечисления денежных средств ответчику подтвержден платежным поручением, а доказательства встречного предоставления со стороны ответчика отсутствуют.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что встречное удовлетворение банком не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, у ответчика возникло неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах требование общества удовлетворено на законных основаниях.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и истолковав пункта 2.8 договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, правомерно отклонили как необоснованный довод ответчика об установлении сторонами в договоре меры имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку из содержания пункта такой вывод не следует.

Несогласие заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, доводы банка, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.12.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-18753/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Н.В. Орлова С.Н. Тамашакин