Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 07АП-765/14

г. Томск

17 марта 2014 г.

Дело N А03-18753/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Логачёва К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от истца: без участия (извещен, заявление),

от ответчика: Карпенко Е.А. по доверенности от 24.10.2013 N 01-05-45/459,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 (рег. N 07АП-765/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 декабря 2013 года (судья Мошкина Е.Н.) по делу N А03-18753/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "СибТорг" (ИНН 2225111433, ОГРН 1102225008280) к ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 о взыскании 2 500 000 рублей неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибТорг" (далее - ООО "СибТорг") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 500 000 рублей.

Исковое заявление обосновано ссылкой на статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ОАО "Сбербанк России" неправомерно удерживает денежные средства истца, перечисленные по договору уступки прав (требований) от 19.06.2012 N 2, расторгнутому сторонами на основании письма ОАО "Сбербанк России" с 26.06.2012; отсутствие со стороны Банка встречного исполнения на полученную от истца сумму 2 500 000 руб. влечет неосновательное обогащение за счет истца.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04 декабря 2013 года с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "СибТорг" взыскано 2 500 000 руб. неосновательного обогащения, 35 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО "Сбербанк России" не согласилось с решением Арбитражного суда Алтайского края от 04 декабря 2013 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, у Банка не возникло неосновательного обогащения, так как удержание Банком уплаченных истцом сумм произведено на основании п. 2.8 договора уступки прав (требований) после его расторжения в связи с нарушением ООО "СибТорг" обязательств по внесению платежей; ООО "СибТорг" отказалось от исполнения обязательств по оплате цены договора цессии и не перечислило оставшуюся сумму по договору. Суд не дал оценки заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности.

ООО "СибТорг" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку полагает, что условие п. 2.8 договора уступки прав (требований) N 2 от 19.06.2012 не является условием о задатке; спорные денежные средства являлись платежом по договору, а не способом обеспечения исполнения обязательств; поскольку договор расторгнут в соответствии с п. 2.7 настоящего договора, обязательства сторон прекращены, со стороны Банка отсутствует встречное исполнение и обязанность по передаче прав требования истцу прекращена, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца; основания для применения срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной отсутствуют, так как предметом настоящего иска такое требование не является.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направил, в отзыве на апелляционную жалобу изложил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 04 декабря 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.06.2012 между ОАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 2328 ОАО "Сбербанк России" (цедентом) и ООО "СибТорг" (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) N 2, согласно которому цедент уступает цессионарию в полном объеме все права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖВЦ" - должнику в отношении задолженности, возникшей из: генерального соглашения об открытии возобновляемой кредитной линии N28.01-08/103 от 18.04.2008 и заключенного в рамках него договора об открытии возобновляемой кредитной линии N28.01-09/061 от 09.04.2009; генерального соглашения об открытии возобновляемой кредитной линии N28.01-08/103 от 18.04.2008 и заключенного в рамках него договора об открытии возобновляемой кредитной линии N28.01-09/067 от 16.04.2009; генерального соглашения об открытии возобновляемой кредитной линии N28.01-08/103 от 18.04.2008 и заключенного в рамках него договора об открытии возобновляемой кредитной линии N28.01-09/073 от 23.04.2009; другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе, в полном объеме право на неуплаченные срочные и повышенные проценты, неустойки, комиссионные платежи, штрафные санкции и другие платежи.

Общая сумма задолженности должника перед цедентом по кредитным договорам в соответствии с определением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10309/2011 о включении Смоленского отделения N 2328 ОАО "Сбербанк России" в реестр требований кредитором ООО "ЖВЦ (резолютивная часть определения объявлена 07.02.2012) составляет 63366346 руб. 82 коп. (пункт 1.2 договора уступки прав (требований)).

Согласно пунктам 2.1.1, 2.2.1 договора в счет оплаты уступаемых прав (требований) цессионарий обязуется перечислить на расчетный счет цедента 31 500 000 руб. в соответствии с графиком: в день подписания договора - 2 500 000 руб.; не позднее 25.06.2012 - 29 000 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору уступки прав (требований) N 2 от 19.06.2012 истец платежными поручениями от 19.06.2012 N 56, от 20.06.2012 N57 перечислил Банку 2500000 руб.

В срок до 25.06.2012 цессионарий не оплатил Банку второй платеж в сумме 29 000 000 руб., в связи с чем Банк, пользуясь правом, предусмотренным п. 2.7 договора цессии, уведомил истца письмом от 10.07.2012 N 06/03-3558 о расторжении в одностороннем порядке с 26.06.2012 договора уступки прав (требований) N 2 от 19.06.2012.

ООО "СибТорг" направило Банку письмо от 24.09.2013 с требованием возвратить в течение 7 дней с даты его получения денежные средства в сумме 2 500 000 руб.

Неисполнение Банком в добровольном порядке требования истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя иск в заявленном размере, исходил из того, что денежные средства, полученные в счет оплаты за передачу права требования, находятся у банка безосновательно, так как при расторжении договора цессии обязанность по передаче права требования у Банка прекратилась, а пункт 2.8 договора нельзя рассматривать в качестве установления условия об уплате задатка по договору купли-продажи прав и мерой имущественной ответственности не является. Доказательств обратного Банком не представлено.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Исходя из названных норм права, на истце лежит бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, его размера, факта сбережения денежных средств ответчиком за счет истца, а также отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований получения денежных средств.

Как следует из материалов дела, истец со ссылкой на расторжение Банком в одностороннем порядке договора уступки прав (требований) и прекращение обязательственных правоотношений с ОАО "Сбербанк России" в обоснование иска представил платежные поручения о перечислении ответчику денежных средств в общей сумме 2 500 000 рублей, которые являются его (ответчика) неосновательным обогащением.

Возражая против удовлетворения требования истца, ответчик ссылается на пункт 2.8 договора уступки прав (требований), согласно которому в случае расторжения договора в соответствии с п. 2.7 договора, денежные средства, внесенные цессионарием в счет оплаты уступаемого права (в случае уплаты частичных платежей), возврату не подлежат.

Суд первой инстанции, проанализировав и истолковав условия договора в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонил как необоснованный довод ответчика об установлении сторонами в договоре меры имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку из содержания пункта 2.8 договора такой вывод не следует.

Перечисленный истцом первый платеж по согласованному сторонами графику задатком не является.

Право требования к заемщику по кредитным договорам к цессионарию не перешло в связи с тем, что оплата уступаемых прав в полном объеме им не произведена.

В связи с расторжением договора цессии в порядке и на условиях предусмотренных договором у цедента отсутствует обязанность передать права требования цессионарию.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм материального права не допущено.

Вывод суда первой инстанции о возникновении у Банка обязанности возвратить истцу сумму неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб. является правильным.

Иное толкование заявителем положений Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о неправильном толковании судом норм права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку такое требование предметом настоящего иска не является, а расширительное толкование материально-правового требования истца и оснований, на которых оно основано, не согласуется с волей истца и требованиями арбитражно-процессуального законодательства.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2013, апелляционной инстанцией не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы - ОАО "Сбнрбанк России".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 декабря 2013 года по делу N А03-18753/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Логачёв К.Д. Фролова Н.Н.