Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июня 2014 г. N Ф04-4597/14 по делу N А46-8548/2013

г. Тюмень

5 июня 2014 г.

Дело N А46-8548/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Халявиным Е.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов на решение от 14.11.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Погосткина Е.А.) и постановление от 13.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Кудрина Е.Н., Литвинцева Л.Р.) по делу N А46-8548/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Авангард" (644043, г. Омск, ул. Карла Либкнехта, 35, 13 этаж, ИНН 5503214897, ОГРН 1095543023718) к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (644043, г. Омск, ул. Ленина, 14, ИНН 5503085514, ОГРН 1045504039140) и в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, 16/5, стр. 1, ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) о взыскании 60 000 руб.

Другие лица, участвующие в деле: Бисембаев Руслан Жандаулетович, Столбов Константин Константинович.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Мартыненко Ю.В.) в заседании участвовали представители: представитель Федеральной службы судебных приставов Лебедева С.И. по доверенности от 28.12.2012; в помещении Арбитражного суда Омской области представитель общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Авангард" - Лисникова А.А. по доверенности от 26.08.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Авангард" (далее - ООО "КГ "Авангард") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (далее - УФССП России по Омской области) о взыскании 766 000 руб. убытков (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения размера исковых требований).

Определением суда от 30.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России).

Определением суда от 27.08.2013 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России. Истец просил взыскать 766 000 руб. убытков с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, а также с УФССП по Омской области за счет казны.

Определением суда от 08.10.2013 по ходатайству ответчиков к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Бисембаев Руслан Жандаулетович (далее - Бисембаев Р.Ж.) и Столбов Константин Константинович (далее - Столбов К.К.).

Решением от 14.11.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "КГ "Авангард" взыскано 766 000 руб. убытков, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в доход федерального бюджета взыскано 16 320 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к УФССП России по Омской области отказано.

ФССП России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: суды неверно распределили бремя доказывания, возложив на ответчика обязанность по доказыванию отсутствия убытков и противоправных действий; в силу статьи 65 АПК РФ на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и их наступлением, вину ответчика;

обстоятельства, установленные в рамках дела N А46-33164/2012, не имеют преюдициального значения для данного дела в силу положений статьи 69 АПК РФ, поскольку ФССП России не участвовало при его рассмотрении; судами не применены подлежащие применению статьи 3, 110, 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В отзыве на кассационную жалобу истец отклоняет доводы ответчика, просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что решением от 14.01.2010 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13152/2010 удовлетворены исковые требования ООО "КГ "Авангард" к ЗАО "Проликс" о взыскании 750 000 руб. долга по договору на оказание услуг и 18 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражным судом Омской области 16.02.2011 выдан исполнительный лист N АС 001480670.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов (далее - ОСП) по ЦАО N 2 г. Омска УФССП России Бисембаевым Р.Ж.

(далее - судебный пристав-исполнитель) 01.04.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 9812/11/06/55 о взыскании с должника - ЗАО "Проликс" в пользу ООО "КГ "Авангард" 768 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем 20.12.2011 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 9812/11/06/55 в связи с признанием должника банкротом (пункт 7 часть 1 статьи 47, статьи 6,14 Закона об исполнительном производстве).

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП ЦАО N 2 г. Омска от 25.12.2012 постановление об окончании исполнительного производства от 20.12.2011 отменено, исполнительное производство N 9812/11/06/55 возобновлено.

ООО "КГ "Авангард" 26.12.2012 и 29.12.2012 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлениями об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства от 20.12.2011 и действий судебного пристава-исполнителя.

Вступившим в законную силу решением от 12.04.2013 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-33164/2012 признаны незаконными, не соответствующими статьям 47, 96 Закона об исполнительном производстве, постановление судебного пристава-исполнителя от 20.12.2011 N 143/114/11/06/55 и действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении указанного постановления.

Из материалов исполнительного производства N 9812/11/06/55, а также материалов дела N А46-23947/2008 о банкротстве ЗАО "Проликс" и материалов дела N А46-33164/2012 о признании незаконным постановления должностного лица службы судебных приставов, следует, что 26.09.2011 ОСП ЦАО N 2 г. Омска УФССП России по Омской области в филиал Газпромбанка (ОАО) в г. Омске, по месту нахождения расчетного счета ЗАО "Проликс" выставлено инкассовое поручение N 11 от 26.09.2011 с требованием о взыскании с ЗАО "Проликс" текущих платежей в сумме 768 000 руб. в пользу ООО "КГ "Авангард".

Денежные средства в сумме 768 000 руб. платежным поручением от 26.09.2011 N 11 направлены ЗАО "Проликс" для погашения требований ООО "КГ "Авангард", о чем свидетельствует сведения о назначении платежа.

Судебным приставом-исполнителем Столбовым К.К. вынесено постановление от 01.11.2012 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, согласно которому денежные средства в сумме 768 000 руб., перечисленные ЗАО "Проликс" 26.09.2012 в счет погашения задолженности перед ООО "КГ "Авангард", распределены в сумме 533 136 руб. 11 коп. в пользу иных взыскателей:

в пользу ОАО "ОмскВодоканал" и ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Омской области.

На счет ЗАО "Проликс" платежным поручением от 06.11.2012 N 891 от УФК по Омской области (ОСП по ЦАО N 2 г. Омска УФССП России по Омской области) поступили денежные средства в сумме 232 863 руб.

89 коп., с указанием назначения платежа - возврат излишне взысканных денежных средств по платежному поручению от 26.09.2011.

Постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области от 21.06.2013 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области Столбова К.К. по исполнительному производству N 9812/11/06/55 за период с 12.02.2013 по 21.06.2013.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, ООО "КГ "Авангард" указало, что в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей истец, являющейся кредитором ЗАО "Проликс" по текущим платежам, утратил возможность взыскания с должника присужденной ему задолженности в сумме 768 000 руб., в связи с чем понесло убытки в указанной сумме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности причинения вреда истцу незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, наличием вины судебных приставов-исполнителей, а также наличием причинно-следственной связи между их действиями и наступившими последствиями.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, должностными лицами" (далее - информационное письмо N 145) при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением от 12.04.2013 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-33164/2012 признаны незаконными, не соответствующими статьям 47, 96 Закона об исполнительном производстве, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 г. Омска Бисембаева Р.Ж. от 20.12.2011 N 143/114/11/06/55 и действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 г. Омска Бисембаева Р.Ж., выразившиеся в вынесении указанного постановления.

Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков (статья 16, 1082, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вывод судов о наличии причинной связи между действиями судебных приставов-исполнителей по окончанию исполнительного производства N 9812/11/06/55 и по распределению денежных средств в сумме 768 000 руб., и, как следствие, непринятию необходимых мер принудительного исполнения, направленных на обращение взыскания на денежные средства, поступившие от должника, и возникновением убытков у ответчика соответствует указанным нормам права.

Судами установлено, что действия судебных приставов-исполнителей привели к тому, что исполнительный лист по отношению к истцу остался неисполненным, в то время когда его реальное исполнение объективно существовало.

Размер убытков определен судами в сумме, необходимой для исполнения исполнительного листа, что соответствует требованиям статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 5 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается.

Порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлен в пункте 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В пункте 2 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

Из правовой позиции пункта 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором этого пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Довод ответчика о том, что выводы судов о применении к спорным отношениям норм Закона о банкротстве для решения вопроса об очередности удовлетворения требований взыскателей противоречат статьям 3, 110, 111 Закона об исполнительном производстве, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Закон об исполнительном производстве является общей нормой, регулирующей порядок принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями судебных актов. Вместе с тем при исполнении судебного акта в отношении должника - организации, находящейся в стадии банкротства (конкурсного производства), необходимо руководствоваться специальными нормами Закона о банкротстве, регулирующими порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Довод ответчика о том, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии у кредитора права на предъявление исполнительного листа на принудительное исполнение в службу судебных приставов либо конкурсному управляющему не согласуется с позицией ФАС Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлениях по делам: N А46-8104/2013, N А46-8089/2013, N А 46-10142/2013, подлежит отклонению, поскольку указанные судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах, не схожих с обстоятельствами данного дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.11.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8548/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Т.А. Рябинина Л.В. Туленкова