Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 08АП-12124/13

город Омск

13 февраля 2014 г.

Дело N А46-8548/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12124/2013) Федеральной службы судебных приставов России на решение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2013 по делу N А46-8548/2013 (судья Погосткина Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Авангард" (ОГРН 1095543023718, ИНН 5503214897) к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ОГРН 1045504039140, ИНН 5503085514) и Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929), третьи лица: Бисембаев Руслан Жандаулетович, Столбов Константин Константинович, о взыскании 60 000 руб. убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Авангард" - представитель Лисникова А.А. по доверенности N 18-ЛАА/2013 от 26.08.2013 сроком действия 1 год,

от Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - представители не явились,

Бисембаев Руслан Жандаулетович, Столбов Константин Константинович - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Авангард" (далее по тексту - ООО "КГ "Авангард", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (далее по тексту - УФССП России по Омской области, ответчик) о взыскании 60 000 руб. убытков.

Определением суда от 30.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба судебных приставов (далее по тексту - ФССП России).

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) увеличил до 766 000 руб. размер убытков (л.д. 20 т. 3).

Определением суда от 27.08.2013 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России, в связи с чем истец просил взыскать 766 000 руб. убытков с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации, а также с Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области за счёт казны.

Определением суда от 08.10.2013 по ходатайству ответчиков к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Бисембаев Руслан Жандаулетович (далее по тексту - Бисембаев Р.Ж.) и Столбов Константин Константинович (далее по тексту - Столбов К.К.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2013 по делу N А46-8548/2013 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "КГ "Авангард" взыскано 766 000 руб. убытков, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в доход федерального бюджета взыскано 16 320 руб. государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к УФССП России по Омской области отказано.

Возражая против принятого судом решения, ФССП России в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. При этом ФССП России указывает, что истец обратился в суд с требованием возместить ущерб за счет Российской Федерации до завершения процедуры конкурсного производства, не имея законных оснований полагать, что возможность погашения задолженности в рамках конкурсного производства утрачена. Также не доказал того, что конкурсный управляющий не выплачивал ООО "КГ "Аванград" в счет погашения задолженности денежные средства вне очереди за счет конкурсной массы, как кредитору по текущим платежам, тем самым нарушая норму части 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве). Кроме того, ООО "КГ "Авангард" имело возможность заявить о своих правах и предъявить исполнительный документ непосредственно к расчетному счету должника-банкрота, а также потребовать у конкурсного управляющего возврата перечисленных судебным приставом-исполнителем излишне взысканных денежных средств, как указано в платежном поручении.

Также податель апелляционной жалобы считает, что к рассматриваемым требованиям не применяются нормы Закона о банкротстве, а также статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), согласно которым определяется очередность списания денежных средств со счета должника открытого в кредитной организации при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных требований к счету, поскольку судебный пристав-исполнитель распределяет денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов с нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закона об исполнительном производстве). Вывод суда об отнесении задолженности ЗАО "Проликс" перед ООО "КГ "Авангард" в сумме 768 000 руб. к текущей задолженности четвертой очереди текущих платежей, имеет значение при распределении денежных средств конкурсным управляющим, а не судебным приставом-исполнителем.

ООО "КГ "Авангард" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФССП России, УФССП России по Омской области, Бисембаев Р.Ж., Столбов К.К., извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2010 по делу N А46-13152/2010 удовлетворены исковые требования ООО "КГ "Авангард" к ЗАО "Проликс" о взыскании 750 000 руб. долга по договору на оказание услуг и 18 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

16.02.2011 Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист N АС 001480670.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 2 г. Омска Бисембаевым Р.Ж. 01.04.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 9812/11/06/55 о взыскании с должника - ЗАО "Проликс" в пользу ООО "КГ "Авангард" 768 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 2 г. Омска Бисембаевым Р.Ж. 20.12.2011 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 9812/11/06/55, в обоснование чего судебным приставом-исполнителем указано на признание должника банкротом.

Данное постановление получено ООО "КГ "Авангард" лишь 21.12.2012, что подтверждается штампом вх.N 303 от 21.12.2012 и отметкой о получении.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП ЦАО N 2 г. Омска от 25.12.2012 постановление об окончании исполнительного производства от 20.12.2011 отменено, исполнительное производство N 9812/11/06/55 возобновлено.

ООО "КГ "Авангард" 26.12.2012 и 29.12.2012 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлениями об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства от 20.12.2011 и действий судебного пристава-исполнителя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2013 по делу N А46-33164/2012 признаны незаконными, не соответствующими статьям 47, 96 Закона об исполнительном производстве, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 г. Омска Бисембаева Р.Ж. от 20.12.2011 N 143/114/11/06/55 и действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 г. Омска Бисембаева Р.Ж., выразившиеся в вынесении указанного постановления.

Из материалов исполнительного производства N 9812/11/06/55, а также материалов дела N А46-23947/2008 о банкротстве ЗАО "Проликс" и материалов дела N А46-33164/2012 о признании незаконным постановления должностного лица службы судебных приставов, следует, что 26.09.2011 отделом судебных приставов ЦАО N 2 г. Омска УФССП России по Омской области в филиал Газпромбанка (ОАО) в г. Омске, по месту нахождения расчетного счета ЗАО "Проликс" выставлено инкассовое поручение N11 от 26.09.2011 с требованием о взыскании с ЗАО "Проликс" текущих платежей в сумме 768 000 руб. в пользу ООО "КГ "Авангард".

Денежные средства в сумме 768 000 руб. платежным поручением от 26.09.2011 N 11 направлены ЗАО "Проликс" для погашения требований ООО "КГ "Авангард", о чем свидетельствует сведения о назначении платежа.

Судебным приставом-исполнителем Столбовым К.К. вынесено постановление от 01.11.2012 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, согласно которому денежные средства в сумме 768 000 руб., перечисленные ЗАО "Проликс" 26.09.2012 в счет погашения задолженности перед ООО "КГ "Авангард", распределены в сумме 533 136 руб. 11 коп. в пользу иных взыскателей: в пользу ОАО "ОмскВодоканал" и ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Омской области.

На счет ЗАО "Проликс" платежным поручением N 891 от 06.11.2012 от УФК по Омской области (ОСП по ЦАО N 2 г. Омска УФССП России по Омской области) поступили денежные средства в сумме 232 863 руб. 89 коп., с указанием назначения платежа - возврат излишне взысканных денежных средств по платежному поручению от 26.09.2011.

Постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области от 21.06.2013 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области Столбова К.К. по исполнительному производству N 9812/11/06/55 за период с 12.02.2013 по 21.06.2013.

Конкурсным управляющим ЗАО "Проликс" Лазаренко Л.Е. 22.04.2013 в Арбитражный суд Омской области в материалы дела N А46-23947/2008 о банкротстве ЗАО "Проликс" представлен отчет о результатах конкурсного производства, что свидетельствует о завершении расчетов с кредиторами, предстоящем завершении конкурсного производства, и, как следствие, невозможности удовлетворения требований ООО "КГ "Авангард".

Как указывает истец, в результате указанных незаконных действий судебных приставов-исполнителей ООО "КГ "Авангард", являющееся кредитором ЗАО "Проликс" по текущим платежам, утратило возможность взыскания с должника присужденной ему задолженности в сумме 768 000 руб., в связи с чем понесло убытки в указанной сумме, которую истец мог бы получить в случае надлежащего исполнения судебными приставами-исполнителями возложенных на них функций.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "КГ "Авангард" являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьей 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с Законом об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон о судебных приставах) и иными федеральными законами. Одной из задач исполнительного производства является обеспечение судебным приставом-исполнителем мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 настоящего Федерального закона. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные указанным Законом и иными федеральными законами. Исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (пункт 1 статьи 13 Закона).

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о судебных приставах ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов возмещается за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие одного из элементов предмета доказывания влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Незаконность описанных выше действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по окончанию исполнительного производства N 9812/11/06/55 и по распределению денежных средств в сумме 768 000 руб., поступивших во временное распоряжение, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2013 по делу N А46-33164/2012 и постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области от 21.06.2013, соответственно.

Кроме того, незаконность действий судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств в сумме 768 000 руб. подтверждается следующим.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2008 по делу N А46-23947/2008 по заявлению ЗАО "Проликс" о признании его несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2011 ЗАО "Проликс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В абзаце втором пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть заявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются, в частности, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 указанного постановления отмечено, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей настоящего Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством РФ.

Отнесение денежных обязательств к текущим платежам и, как следствие, возможность рассмотрения требования к должнику не в рамках дела о банкротстве зависят от момента возникновения у должника обязанности уплатить кредитору определенную денежную сумму.

Согласно положению пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Из правовой позиции пункта 40 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 следует, что пунктом 2 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Суд первой инстанции правильно установил, что присужденная с ЗАО "Проликс" в пользу ООО "КГ "Авангард" вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2010 по делу N А46-13152/2010 задолженность в сумме 768 000 руб. является текущей задолженностью, не включаемой в реестр требований кредиторов ЗАО "Проликс" и подлежащей удовлетворению в четвертую очередь текущих платежей.

Несмотря на то, что на основании выставленного отделом судебных приставов ЦАО N 2 г. Омска УФССП России по Омской области в филиал Газпромбанка (ОАО) в г. Омске инкассового поручения N11 от 26.09.2011 ЗАО "Проликс" платежным поручением от 26.09.2011 N 11 перечислило на специальный счет денежные средства в сумме 768 000 руб., направленные на погашение требований о взыскании с ЗАО "Проликс" текущих платежей в сумме 768 000 руб. в пользу ООО "КГ "Авангард", судебным приставом-исполнителем Столбовым К.К. вынесено постановление от 01.11.2012 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, согласно которому денежные средства в сумме 768 000 руб. распределены в сумме 533 136 руб. 11 коп. в пользу иных взыскателей - ОАО "ОмскВодоканал" и ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Омской области.

На счет ЗАО "Проликс" платежным поручением N 891 от 06.11.2012 от УФК по Омской области (ОСП по ЦАО N 2 г. Омска УФССП России по Омской области) поступили денежные средства в сумме 232 863 руб. 89 коп., с указанием назначения платежа - возврат излишне взысканных денежных средств по платежному поручению от 26.09.2011.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Столбова К.К. от 01.11.2012 о распределении денежных средств, следует, что поступившие от ЗАО "Проликс" денежные средства в сумме 768 000 руб., распределены в пользу ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Омской области в рамках исполнительного производства N 57143/12/066/55, возбужденного 10.09.2012 и ОАО "ОмскВодоканал" (решение по делу N А46-14273/2011 вступило в законную силу 21.08.2012).

Между тем, постановление о возбуждении исполнительного производства N 9812/11/06/55 о взыскании с должника - ЗАО "Проликс" в пользу ООО "КГ "Авангард" 768 000 руб. возбуждено 01.04.2011 (более чем на 1 год раньше).

Таким образом, несмотря на наличие непогашенных требований четвертой очереди ООО "КГ "Авангард", исковое производство по взысканию которых возбуждено 01.04.2011, судебным приставом-исполнителем Столбовым К.К. исполнены требования четвертой очереди возникшие на год позже.

В общей сумме требований четвертой очереди погашено на 533 136 руб. 11 коп., возвращено должнику ЗАО "Проликс" - 232 863 руб. 89 коп.

При надлежащем выполнении обязанностей судебными приставами-исполнителями имелась возможность погашения (за счет указанных денежных средств в сумме 768 000 руб.) требований ООО "КГ "Авангард".

Исходя из пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", на который правомерно сослался суд первой инстанции, требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможность взыскания долга с должника утрачена.

Приняв во внимание приведенные разъяснения, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и возникшими у истца убытками в сумме 766 000 руб., поскольку к настоящему времени возможность взыскания по исполнительному документу в пользу ООО "КГ "Авангард" утрачена.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2013 по делу N А46-23947/2008 завершено конкурсное производство в отношении ЗАО "Проликс".

27.09.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о ликвидации ЗАО "Проликс".

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

Ликвидация организации, являющейся стороной в деле, означает, что юридическое лицо, занимающее процессуальное положение стороны, прекратило свое существование без перехода его прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Данное обстоятельство исключает возможность рассмотрения арбитражным судом каких-либо требований с участием либо в отношении ликвидированного юридического лица.

Таким образом, в ситуации, когда судебный акт по делу о взыскании с ЗАО "Проликс" в пользу ООО "КГ "Авангард" 750 000 руб. долга по договору на оказание услуг и 18 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины вступил в законную силу, требования предъявлены к исполнению, однако, в результате неправомерных действий судебных приставов-исполнителей, выразившихся в окончании исполнительного производства N 9812/11/06/55 и распределении денежных средств в сумме 768 000 руб., перечисленных для погашения указанной задолженности, на погашение требований иных кредиторов, чьи требования возникли гораздо позже рассматриваемого, не исполнены, сумма, присужденная истцу, ему не выплачена, а должник ликвидировался, у ООО "КГ "Авангард" возникли убытки в виде неполученных доходов, которые истец получил бы при надлежащем исполнении судебными приставами-исполнителями своих обязанностей, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указывалось выше, при определении размера убытков ООО "КГ "Авангард" правомерно исходило из суммы, взысканной в его пользу с ЗАО "Проликс" вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2010 по делу N А46-13152/2010.

Причинная связь между противоправным поведением (бездействием) ответчика (судебных приставов-исполнителей) и непогашением требований ООО "КГ "Авангард" имеет место, поскольку в случае осуществления законных активных действий судебных приставов-исполнителей по перечислению денежных средств должника должны были быть направлены на погашение текущих требований ООО "КГ "Авангард", возникших ранее погашенных.

Таким образом, исковые требования ООО "КГ "Авангард" о взыскании убытков в сумме 766 000 руб. правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ФССП России не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, ФССП России указывает, что истец обратился в суд с требованием возместить ущерб за счет Российской Федерации до завершения процедуры конкурсного производства, не имея законных оснований полагать, что возможность погашения задолженности в рамках конкурсного производства утрачена.

Между тем, поддерживая позицию истца, изложенную в отзыве на исковое заявление, представление отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства уже в апреле 2013 года свидетельствует о завершении расчетов с кредиторами и предстоящем завершении конкурсного производства, что явно свидетельствует о невозможности исполнения требований ООО "КГ "Авангард".

Кроме того, определение о завершении конкурсного производства вынесено 30.07.2013, то есть до вынесения обжалуемого решения судом первой инстанции.

Ссылки ФССП России о том, что истец не доказал того, что конкурсный управляющий не выплачивал ООО "КГ "Аванград" в счет погашения задолженности денежные средства вне очереди за счет конкурсной массы, как кредитору, по текущим платежам, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку бремя доказывания отсутствия убытков, в том числе их возмещения, лежит на ответчике.

В силу положений части 1 статьи 133 Закона о банкротстве у должника имеется только один открытый расчетный счет в процедуре банкротства, с которого осуществляется списание денежных средств должника в счет погашения требований кредиторов, в том числе по текущим платежам.

Из материалов дела не следует, что ЗАО "Проликс" перечисляло на счет ООО "КГ "Авангард" денежные средства в счет погашения задолженности в сумме 768 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Таким образом, погашение текущих платежей в деле о банкротстве осуществляется посредством списания денежных средств должника с его расчетного счета в пользу кредитора на основании исполнительного листа, предъявленного самим взыскателем (кредитором) на принудительное исполнение в службу судебных приставов либо по заявлению конкурсного управляющего.

Таким образом, предъявление исполнительного листа на принудительное исполнение в службу судебных приставов либо конкурсному управляющему является правом кредитора. В рассматриваемом случае, ООО "КГ "Авангард" предъявлен к принудительному исполнению исполнительный лист.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", при решении вопроса о порядке исполнения содержащихся в исполнительных документах требований по текущим платежам судам надлежит учитывать следующее.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

На основании изложенного отклоняется довод ФССП России о том, что ООО "КГ "Авангард" имело возможность заявить о своих правах и предъявить исполнительный документ непосредственно к расчетному счету должника-банкрота, а также потребовать у конкурсного управляющего возврата перечисленных судебным приставом-исполнителем излишне взысканных денежных средств, как указано в платежном поручении.

Указание ФССП России на то, что к рассматриваемым требованиям не применяются нормы Закона о банкротстве, а также статьи 855 ГК РФ, согласно которым определяется очередность списания денежных средств со счета должника открытого в кредитной организации при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных требований к счету, поскольку судебный пристав-исполнитель распределяет денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов с нормами Закона об исполнительном производстве, необоснованно, поскольку не учитывает особого статуса должника, который находился в процедуре банкротства - конкурсное производство на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку ООО "КГ "Авангард" доказало противоправность поведения судебных приставов-исполнителей, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступлением убытков, причиненных ООО "КГ "Авангард", суд апелляционной инстанции считает предъявленные требования о взыскании убытков в сумме 766 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФССП России удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку ФССП России не платила государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2013 по делу N А46-8548/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Л.Р. Литвинцева