Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2014 г. N Ф04-4599/14 по делу N А81-3237/2013

г. Тюмень

10 июня 2014 г.

Дело N А81-3237/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

Перминовой И.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Елина Виктора Анатольевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.11.2013 (судья Лисянский Д.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 (судьи Кливер Е.П., Киричёк Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А81-3237/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Елина Виктора Анатольевича (Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, проспект Мира, дом 94, ИНН 8905049600, ОГРН 1118905004008) о признании недействительным решения.

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица В. Подшибякина, дом 51, ИНН 8901016000, ОГРН 1048900003888).

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Елина Виктора Анатольевича - Коновалова Н.В. по доверенности от 25.06.2013 N 89 АА 0399202.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Елин Виктор Анатольевич (далее - ИП Елин В.А., Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.12.2012 N 2.10-15/4109 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 15.04.2013 N 86, в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год в сумме 448 756 руб., за 2010 год в сумме 531 769 руб., за 2011 год в сумме 987 101 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УправлениЕ Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.11.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014, требования Предпринимателя удовлетворены частично. Решение Инспекции от 21.12.2012 N 2.10-15/4109 признано недействительным в части доначисления ИП Елину В.А. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год в сумме 53 510 руб., за 2010 год в сумме 113 781 руб., за 2011 год в сумме 370 208 руб.

Предприниматель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части неудовлетворенных требований, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не установили реальные отношения между сторонами, дали неверную квалификацию оказанным услугам.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

Заслушав представителя Предпринимателя, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив доводы Инспекции, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в период с 22.06.2012 по 20.08.2012 была проведена выездная налоговая проверка ИП Елина В.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 18.10.2012 N 2.10-15/67.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 21.12.2012 N 2.10-15/4109 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог УСН), за 2009 год в размере 447 766 руб., за 2010 год в размере 531 769 руб., за 2011 год в размере 987 101 руб.

Этим же решением Предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009-2011 годы в виде штрафа в общем размере 196 762,60 руб.

Кроме того, решением Инспекции от 21.12.2012 N 2.10-15/4109 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 5,20 руб.; статьей 126 НК РФ, за несвоевременное представление документов в виде штрафа в размере 3 600 руб., налогоплательщику начислены пени по единому налогу УСН в размере 346 547,20 руб. и по НДФЛ в размере 89,94 руб., а также предложено перечислить сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ в размере 52 руб.

Решением Управления от 15.04.2013 N 86, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции от 21.12.2012 N 2.10-15/4109 изменено в части. Из резолютивной части исключены пени и штрафы за неуплату единого налога УСН в связи с тем, что Управление приняло довод налогоплательщика о том, что при осуществлении своей деятельности он руководствовался официальными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, касающимися возможности применения единого налога на вмененный доход при сдаче в аренду транспортных средств с экипажем.

Полагая, что решение Инспекции с учетом изменений, внесенных в него решением Управления от 15.04.2013 N 86, в части доначисления единого налога УСН не соответствует закону, нарушает права налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя, указал, что под деятельностью по оказанию автотранспортных услуг для целей налогообложения единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД) законодатель понимает осуществление перевозчиком по заданию заказчика услуги, заключающейся в доставке вверенного ему груза в пункт назначения, либо перевозке пассажира в пункт назначения с багажом, либо без такового, в то время как специализированные транспортные средства, принадлежащие Предпринимателю, использовались при проведении работ на нефтяных и газовых скважинах, в процессе бурения и капитального ремонта. Суд первой инстанции также отметил, что факт отдельной оплаты услуг передвижных насосных установок в рамках договоров об оказании транспортных услуг не имеет правового значения для решения вопроса о реальных налоговых обязательствах Предпринимателя.

В то же время, частично удовлетворяя требования Предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом при исчислении суммы недоимки единого налога УСН, не были учтены суммы страховых взносов, исчисленных и уплаченных за наемных работников.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении в соответствующей части заявленных требований Предпринимателя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Судами двух инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемом периоде Предпринимателем в состав доходов, облагаемых ЕНВД, отнесены, в том числе, доходы, полученные по договорам оказания транспортных услуг от 01.01.2008 N 1-ТР, от 01.01.2010 N 1-ТР и от 01.01.2011 N 1/11-ТР, заключенным между Предпринимателем и ОАО "УПНП и КРС".

В соответствии с пунктом 1.1 перечисленных договоров, Предприниматель принял на себя обязательство обеспечивать транспортное обслуживание на объектах заказчика пассажирским, грузовым, технологическим транспортом и спецтехникой путем предоставления транспортных средств и спецтехники с водительским составом и персоналом на основании письменных заявок Заказчика.

Проанализировав и применив положения пункта 1 статьи 11, статьи 137, пункта 1 статьи 138, статьи 346.26 НК РФ, статьи 431, пункта 1 статьи 779, статей 785, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела спорные договоры, приложения к ним, а также иные документы, судебные инстанции установили, что правоотношения между ИП Елиным В.А. и ОАО "УПНП и КРС" по своему содержанию значительно шире отношений, возникающих между сторонами по договору об оказании автотранспортных услуг по перевозке грузов, в связи с чем сделали обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае между Предпринимателем и его контрагентом заключены смешанные договоры, предполагающие оказание Предпринимателем ОАО "УПНП и КРС" комплекса услуг, необходимых для организации производственного процесса контрагента и заключающихся в предоставлении во временное пользование за плату транспортных средств, технологического транспорта и специальной техники, по своему назначению не предназначенных для перевозки грузов, пассажиров или багажа.

При этом судебные инстанции правомерно указали о том, что в тех случаях, когда налогоплательщик осуществляет в рамках одного договора комплекс связанных между собой услуг (работ), в отношении которых должны применяться различные системы налогообложения (другие работы и услуги, которые могут выполняться самостоятельно по отдельным договорам), к доходам, полученным налогоплательщиком по таким договорам, не может применяться система налогообложения в виде ЕНВД.

Установив все обстоятельства, правильно применив нормы действующего законодательства, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что все доходы, полученные Предпринимателем от исполнения спорных договоров, не подлежали налогообложению в рамках системы ЕНВД, а должны облагаться по упрощенной системе налогообложения, в связи с чем, доначисление налогоплательщику оспариваемым решением единого налога УСН является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно использования налогоплательщиком автомобиля УРАЛ 5557130 о том, что вывод о характере правовых отношений сторон по договорам сделан с использованием недопустимых доказательств, были предметом полного и всестороннего рассмотрения в апелляционном суде, им дана надлежащая правовая оценка и сделаны соответствующие выводы.

Ссылки Предпринимателя на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогоплательщика по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.11.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу N А81-3237/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

А.А. Бурова И.В. Перминова