Определение Верховного Суда РФ от 21 октября 2014 г. N 304-КГ14-2839
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,
изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Елина Виктора Анатольевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.11.2013 по делу N А81-3237/2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Елина Виктора Анатольевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.12.2012 N 2.10-15/4109, с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 15.04.2013 N 86, в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год в сумме 448756 рублей, за 2010 год в сумме 531769 рублей, за 2011 год в сумме 987101 рублей,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, установила:
решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.11.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2014, требования предпринимателя удовлетворены частично. Решение инспекции от 21.12.2012 N 2.10-15/4109 признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год в сумме 53 510 рублей, за 2010 год в сумме 113 781 рублей, за 2011 год в сумме 370 208 рублей.
В кассационной жалобе предприниматель, оспаривая указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 инспекция произвела доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку пришла к выводу о неверной квалификации предпринимателем осуществляемой им деятельно
