Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2014 г. N Ф04-4258/14 по делу N А46-7723/2013

г. Тюмень

26 мая 2014 г.

Дело N А46-7723/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Финько О.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергоМашиностроительный Альянс" на решение от 21.10.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) и постановление от 14.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу N А46-7723/2013 по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (630007, город Новосибирск, улица Советская, 5, ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) к открытому акционерному обществу "ЭнергоМашиностроительный Альянс" (347900, Ростовская область, город Таганрог, улица Ленина, 220, ИНН 5036064310, ОГРН 1055014708297) о взыскании неустойки.

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "ЭнергоМашиностроительный Альянс" - Надолинская Е.В. по доверенности от 16.04.2012,

открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - Дворниченко Т.Н. по доверенности от 22.08.2013.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК-11", компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "ЭнергоМашиностроительный Альянс" (далее - ОАО "ЭМАльянс", общество) о взыскании 6 971 009,66 руб. неустойки за просрочку возврата двигателя по договору от 07.02.2011 N 03.125.73.11 за период с 21.09.2012 до 22.10.2012, 8 814 096,61 руб. неустойки за просрочку поставки оборудования (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2013 с ОАО "ЭМАльянс" в пользу ОАО "ТГК-11" взыскано 3 485 504,83 руб. неустойки за просрочку возврата двигателя, 8 811 476,39 руб. неустойки за просрочку поставки оборудования, 1 999,66 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано;

с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 99 912,77 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), условиями договора от 07.02.2011 N 03.125.73.11, суды исходили из нарушения обществом сроков возврата двигателя и сроков поставки оборудования и несоразмерности договорной неустойки за нарушение сроков возврата двигателя последствиям неисполнения обязательства.

ОАО "ЭМАльянс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, отказать в удовлетворении исковых требований или уменьшить сумму неустойки до ставки рефинансирования (0,22 процента) за каждый день просрочки, взыскать с ОАО "ТГК-11" расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Податель жалобы полагает, что выводы арбитражных судов не соответствуют обстоятельствам дела. Представленными истцом документами подтвержден факт своевременной поставки ответчиком оборудования. Товарные накладные подписывались истцом позднее даты доставки. Расчет неустойки должен производиться с дат получения товара, указанных в транспортных железнодорожных накладных.

По мнению общества, соблюдение условий договора о поставке оборудования на условиях "DDP склад покупателя" возможно только при доставке автомобильным транспортом, а поставка производилась еще и железнодорожным транспортом. Конклюдентными действиями стороны изменили условия договора, ОАО "ТГК-11" - в письме от 27.06.2011 N А3-1906/25 определило новое место доставки: станция Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги, общество произвело отгрузку товара железнодорожным транспортом. По некоторым товарным накладным суд счел возможным произвести расчет неустойки с учетом даты доставки железнодорожным транспортом.

В отзыве ОАО "ТГК-11" возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, как соответствующие законодательству.

В судебном заседании представитель ОАО "ЭМАльянс" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ОАО "ТГК-11" возражал против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, между ОАО "ЭМАльянс" (поставщик) и ОАО "ТГК-11" (покупатель) заключен договор от 07.02.2011 N 03.125.73.11 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить на условиях DDP склад покупателя (Инкотермс-2000) оборудование к парогазовой установке мощностью 90 МВт (далее - ПГУ-90) в номенклатуре (ассортименте), количестве, комплектности, по ценам и в сроки, согласно заказу на поставку (приложение N 1 к договору), спецификации (приложение N 2 к договору), графику поставки оборудования (приложение N 3 к договору); иное оборудование, материалы, запасные части, инструменты, приспособления, необходимые для нормальной и безопасной работы оборудования к ПГУ-90 в соответствии с гарантийными показателями, указанными в заказе на поставку и гарантийных показателях (приложения NN 1, 4 к договору); оказать услуги по шефмонтажу и шефналадке оборудования с учетом положений, предусмотренных разделом 8 договора; оказать услуги по обучению персонала покупателя в соответствии с требованиями заказа на поставку (приложение N 1 к договору); осуществить гарантийное обслуживание поставляемого оборудования. В свою очередь покупатель обязался в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором, принять оборудование и услуги и оплатить их стоимость (пункты 1.1, 1.4 договора).

На основании пункта 1.3 договора под складом покупателя понимается строительная площадка действующей Омской ТЭЦ, расположенная по адресу: 644040, Омская область, город Омск, Советский административный округ, проспект Губкина, 7 (далее - стройплощадка).

В силу пунктов 1.5, 1.6 договора сроки поставки оборудования являются существенными условиями договора и приведены в разделе 3 договора. Технические требования, количество и комплектность поставляемого оборудования указаны в заказе на поставку (приложение N 1 к договору) и спецификации (приложение N 2 к договору).

Датой поставки оборудования считается дата подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 на поставленную на стройплощадку партию оборудования (пункт 3.5 договора).

Поставщик за свой счет осуществляет поставку оборудования на условиях DDP Стройплощадка, включая все возможные погрузочно-разгрузочные работы при перевалках и т.п., а также таможенную "очистку" оборудования и транспортное страхование оборудования на сумму, равную полной стоимости оборудования (пункт 5.1 договора).

Поставщик обязан заключить за свой счет договор перевозки оборудования до стройплощадки (пункт 5.2 договора).

Ответственность за качество и сроки проведения погрузочных работ на заводе-изготовителе, погрузочно-разгрузочных работ при перевалках в ходе транспортировки несет поставщик. Ответственность за проведение разгрузочных работ на стройплощадке несет покупатель (пункты 5.12, 5.13 договора).

Покупатель должен принять каждую партию оборудования по количеству, комплектности и внешним качественным характеристикам в течение трех рабочих дней с момента поступления партии оборудования на стройплощадку с оформлением акта приема-передачи оборудования (пункт 7.1 договора).

Каждая партия оборудования считается принятой покупателем по количеству, комплектности и внешним качественным характеристикам с момента подписания им накладной по форме ТОРГ-12 на поставленную партию оборудования и акта приема-передачи оборудования. Покупатель принимает прибывшее на стройплощадку оборудование на ответственное хранение до даты подписания акта приема-передачи оборудования и/или накладной по форме ТОРГ-12 и несет ответственность за сохранность поступившего на стройплощадку оборудования (пункт 7.2 договора).

Право собственности, а также риск случайной гибели или случайного повреждения на каждую поставленную партию оборудования переходит от поставщика к покупателю с момента подписания обеими сторонами накладной по форме ТОРГ-12 (пункт 7.3 договора).

В соответствии с пунктом 12.1 договора в случае недопоставки и/или несвоевременной поставки оборудования поставщик оплачивает покупателю зачетную неустойку в размере 0,2 процента от стоимости просроченной к поставке (недопоставленной) продукции за каждую неделю просрочки до фактического исполнения своего обязательства.

Окончательные сроки поставки ПГУ мощностью 90 МВт, состоящей из двух газотурбинных установок, двух котлов-утилизаторов и одной теплофикационной паротурбинной установки, согласованы покупателем и поставщиком в приложении N 1 к дополнительному соглашению от 17.05.2012 N 6.

Сторонами 27.06.2012 подписано дополнительное соглашение N 7 к договору, согласно которому газотурбинная установка с генератором (комплект N 2) тип LМ2500+G4 DLE изготовитель GE Enerdgy, Нouston, поставленная покупателем в соответствии с товарной А46-7723/2013 накладной формы ТОРГ-12 N 29/04/001 от 29.04.2012, считается товаром ненадлежащего качества по причине дефекта двигателя серийный номер N 678-136 второго блока LМ2500+G4 (пункт 1.1 дополнительного соглашения N 7).

В соответствии с пунктом 1.2.10 дополнительного соглашения от 27.06.2012 N 7 поставщик обязался в срок до 20.09.2012 завершить все работы по устранению дефекта двигателя и возвратить на стройплощадку Омской ТЭЦ-3 двигатель серийный номер N 678-136 второго блока LМ2500+G4 надлежащего качества (включая осуществление разгрузки) с оформлением акта возврата двигателя.

На основании пункта 1.12.13 дополнительного соглашения от 27.06.2012 N 7 при нарушении поставщиком срока возврата двигателя на стройплощадку поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 процента от оценочной стоимости двигателя за каждый день просрочки возврата. Оценочная стоимость двигателя установлена сторонами в размере 224 871 279,22 руб. (пункт 1.2.9 дополнительного соглашения N 7).

Двигатель возвращен истцу по акту от 22.10.2012.

Неустойка за просрочку возврата двигателя за период с 21.09.2012 по 21.10.2012 (31 день) составила 6 971 009,66 руб.

Акты приема-передачи оборудования сторонами в материалы дела не представлены.

Оборудование, которое прибывало на железнодорожную станцию назначения "Комбинатская", до стройплощадки доставлялось средствами ОАО "ТГК-11". Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В связи с несвоевременной поставкой оборудования и возвратом двигателя на стройплощадку 11.10.2012 между ОАО "ТГК-11" и генеральным подрядчиком подписано дополнительное соглашение N 4 (в редакции протокола согласования разногласий от 16.09.2013), согласно которому увеличилась стоимость работ, а также увеличены сроки выполнения работ.

Оборудование по договору должно быть поставлено в период с 28.02.2012 по 10.05.2012, фактически поставлено в период с 28.03.2012 по 12.12.2012. Неустойка за просрочку поставки оборудования по договору составляет 8 814 096,61 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО "ТГК-11" в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции сделал выводы о нарушении ответчиком предусмотренных договором сроков поставки оборудования и возврата двигателя, несоразмерности договорной неустойки за просрочку возврата двигателя последствиям нарушения обязательств, исчислении неустойки за просрочку поставки оборудования с дат подписания товарных накладных ТОРГ-12, наличии обязанности ответчика перед истцом по уплате неустойки в установленном размере.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 510 Гражданского кодекса предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса).

На основании положений статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Поскольку ответчик при поставке оборудования и возврате двигателя допустил нарушение согласованных сроков поставки, расчет неустойки проверен судом и приведен в соответствие с условиями договора и нормами закона, исковые требования правомерно удовлетворены в установленном судом размере.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм статьи 452 Гражданского кодекса отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Учитывая, что письменных соглашений между сторонами, либо конклюдентных действий сторон по изменению сроков поставки оборудования и замены двигателя в деле не имеется, арбитражный суд не нарушил приведенную норму.

Доводы заявителя о наличии оснований для перерасчета неустойки за нарушение сроков поставки с учетом сроков, указанных в транспортных железнодорожных накладных, повторяет довод апелляционной жалобы, который правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий условиям договора о поставке оборудования на условиях DDР склад покупателя и Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс-2000".

Доводы жалобы о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства правомерно отклонены судами на основании разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 N А46-7723/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Т.А. Рябинина О.И. Финько