Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 мая 2014 г. N Ф04-3045/13 по делу N А27-17345/2012

г. Тюмень

8 мая 2014 г.

Дело N А27-17345/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Кадниковой О.В.

Коробейниковой О.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сизиковой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-МиТех" на определение от 24.06.2013 (судья Бородынкина А.Е.) Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.09.2013 (судья Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17345/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альфастрой" (654027, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Невского, 1 А, ИНН 5402463174, ОГРН 1065402016525) по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Альфастрой" к обществу с ограниченной ответственностью "ВГСС" (654066, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Тольятти, 1, Б, ИНН 4217092131, ОГРН 1074217003178) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Степанова О.И.) в заседании участвовали конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Альфастрой" Тюнин К.В., представители общества с ограниченной ответственностью "ВГСС" Куколова И.А. по доверенности от 23.07.2013, Горбунова Е.А. по доверенности от 24.05.2013, общества с ограниченной ответственностью "МИГ" Иванов Д.В. по доверенности от 29.06.2012.

Суд установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Альфастрой" (далее - ООО "Альфастрой", должник) 16.04.2013 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи имущества заключённых между ООО "Альфастрой" и обществом с ограниченной ответственностью "ВГСС" (далее - ООО "ВГСС"), от 14.12.2011, от 02.02.2012, применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением суда от 24.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.09.2013, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником Тюнина К.В. отказано.

С определением от 24.06.2013 и постановлением от 04.09.2013 не согласилось общество с ограниченной ответственностью "СК-МиТех", в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что суды не дали правовую оценку разрешению на ввод объекта (блока Г для размещения закрытой автостоянки на 25 мест в составе делового комплекса) в эксплуатацию от 18.05.2012 N RU42310000-00032, полученному ООО "Альфастрой" после заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.02.2012, и в котором указана стоимость строительства этого объекта (13 750 000 рублей), а также письму ООО "Альфастрой" от 15.05.2012 N 57, направленному в комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка, о стоимости блока Г для размещения закрытой автостоянки, как доказательствам неравноценности встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.02.2012, а лишь указали, что данные документы не являются равноценными отчёту оценщика доказательствами. В материалы дела не представлены доказательства проведения ответчиком неотделимых улучшений трансформаторной подстанции. Договоры купли-продажи силовых трансформаторов, представленные ООО "ВГСС", не свидетельствуют о том, что данные трансформаторы были установлены в спорную трансформаторную подстанцию. Судами неправильно применён пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Объекты проданы заинтересованному лицу, так как покупатель является участником должника с долей в уставном капитале 50 %.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Альфастрой" и представитель общества с ограниченной ответственностью "МИГ" с доводами, изложенными в кассационной жалобе, согласились, считают судебные акты подлежащими отмене.

Представители ООО "ВГСС" возражают относительно удовлетворения кассационной жалобы, считают судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 14.12.2011 между ООО "Альфастрой" (продавец) и ООО "ВГСС" (покупатель) заключён договор купли-продажи объекта недвижимого имущества (трансформаторной подстанции, адрес объекта: город Новокузнецк, улица Тольятти в квартале 73А, кадастровый (условный) номер 42-42-06/162/2011-244), по условиям которого покупатель обязался оплатить имущество по цене 350 000 рублей. Переход права собственности зарегистрирован 25.12.2012.

Между ООО "Альфастрой" (продавец) и ООО "ВГСС" (покупатель) 02.02.2012 заключён договор купли-продажи объекта недвижимого имущества (блок Г для размещения закрытой автостоянки на 25 мест в составе делового комплекса, площадь застройки 649,9 квадратных метра, степень готовности 71 %, адрес объекта: город Новокузнецк, улица Тольятти, 9Б, кадастровый (условный) номер 42:30:0302073:263:83), по условиям которого покупатель обязался оплатить стоимость имущества по цене 2 700 000 рублей. Переход права собственности зарегистрирован 25.12.2012.

Производство по делу о банкротстве ООО "Альфастрой" возбуждено 27.09.2012.

Решением суда от 28.02.2013 ООО "Альфастрой" признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.02.2013 конкурсным управляющим должником утверждён Тюнин К.В.

Конкурсный управляющий должником, посчитав, что договоры купли-продажи от 14.12.2011 и от 02.02.2012 являются недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих доводов о том, что имущество должника реализовано по заниженной цене, конкурсный управляющий представил отчёты общества с ограниченной ответственностью "Центр профессиональной оценки и экспертизы", составленные 01.02.2013 N Р03/13, N Р04/13, согласно которым рыночная стоимость трансформаторной подстанции на 14.12.2011 составляет 1 000 000 рублей с учётом налога на добавленную стоимость, рыночная стоимость блока Г для размещения закрытой автостоянки составляла на 02.02.2012 - 13 000 000 рублей с учётом налога на добавленную стоимость.

Оценив представленные документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности факта продажи имущества должника по цене ниже рыночной. Не принимая в качестве надлежащего доказательств отчёты оценщика, суды указали, что при расчёте стоимости объектов (трансформаторная подстанция и блок Г для размещения стояночных мест) сравнительным подходом оценщиком приведены не аналогичные объекты недвижимости, следовательно, не могут быть использованы при определении рыночной стоимости спорного объекта.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими положениям Закона о банкротстве и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению положений данного Закона при рассмотрении споров о признании сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При рассмотрении спора по существу суды пришли к выводу о недоказанности причинения вреда имущественным интересам кредиторов неравноценным встречным исполнением обязательств по договорам купли-продажи имущества.

Суд кассационной инстанции считает, что при указанных обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для признания сделок должника недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что судами не дана оценка разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 18.05.2012 N RU42310000-00032 и письму ООО "Альфастрой" от 15.05.2012 N 57, направленному в комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка, так как в соответствии с принципом допустимости доказательств, предусмотренным статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим допустимым доказательством стоимости отчуждённого объекта может являться только отчёт оценщика об определении рыночной стоимости предмета сделки на момент её заключения.

Несостоятельным является довод заявителя о продаже имущества заинтересованному лицу, поскольку положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не подлежат применению в соответствии с изложенными выше разъяснениями, данными в Постановлении N 63.

Фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных и оценённых судом доказательств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17345/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-МиТех" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.В. Кадникова О.С. Коробейникова