Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 07АП-1901/13

г. Томск

3 февраля 2014 г.

Дело N А27-17345/2012

Судья Н.Н. Фролова,

рассмотрев апелляционную жалобу Маргариты Владимировны Килиной (N 07АП-1901/13 (8) с приложенными к ней документами на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 октября 2013 года по делу N А27-17345/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альфастрой" (г.Новокузнецк, ОГРН 1065402016525, ИНН 5402463174) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альфастрой", г.Новокузнецк Тюнина К.В. об обязании бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему документы должника,

УСТАНОВИЛ:

Килина М.В. обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 октября 2013 года по делу N А27-17345/2012.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что указанная апелляционная жалоба подлежит возвращению ее заявителю, исходя из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Как следует из материалов дела, ходатайство конкурсного управляющего Тюнина К.В. об обязании бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему документы должника было рассмотрено судом первой инстанции по существу и удовлетворено. Обжалуемый Килиной М.В. судебный акт по своему содержанию соответствовал положениям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалование определения об истребовании доказательств, равно как и об отказе в их истребовании, не предусмотрено частью 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дальнейшему движению дела определение не препятствует, что подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2013 года по делу N А27-24225/2009, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2013 года по делу N А46-30355/2012, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2013 года по делу N А45-16921/2012).

Поскольку определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 октября 2013 года по делу N А27-17345/2012 не может быть предметом самостоятельного апелляционного обжалования, апелляционная жалоба Килиной М.В., поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей возвращается подателю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Маргариты Владимировны Килиной на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 октября 2013 года по делу N А27-17345/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить Маргарите Владимировне Килиной из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную чек-ордером от 16 января 2014 года (Кемеровское отделение N 8615), выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.Н. Фролова