Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июня 2014 г. N Ф04-3331/14 по делу N А03-7260/2013

г. Тюмень

6 июня 2014 г.

Дело N А03-7260/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Кисляковой Т.С.

Клат Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-2 Ленинского района" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2013 (судья Зеленина С.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 (судьи Журавлева В.А., Кривошеина С.В., Марченко Н.В.) по делу N А03-7260/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-2 Ленинского района" (656039, г. Барнаул, ул. Антона Петрова, 197, ИНН 2223577620, ОГРН 1102223007490) к муниципальному образованию - городской округ г. Барнаул в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула (656056, г. Барнаул, ул. Мало-Тобольская, 20, ИНН 2202000060, ОГРН 1022201770381), при участии третьих лиц - федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайской крае", общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 12", о взыскании 63 160,36 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-2 Ленинского района" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к муниципальному образованию - городскому округу г. Барнаул в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - комитет) о взыскании 61 160,37 руб. задолженности за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. А. Петрова, 197 г. Барнаула (с учетом выделения судом требований в отдельные производства).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014, заявленные требования удовлетворены частично на сумму 38 245,77 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

С судебными актами в части отказа в удовлетворении иска не согласилось общество, в кассационной жалобе просит их отменить принять новый судебный акт об удовлетворении иска в обжалуемой части.

Заявитель полагает, что суды не учли Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - постановление N 491). По мнению заявителя, он представил достаточные доказательства несения расходов на установку общедомового прибора учета: протокол решения общего собрания собственников, договор подряда, смета, счет-фактура, акт выполненных работ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов в обжалуемой части по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, нежилое помещение площадью 256,1 кв. м, расположенное по ул. А. Петрова, 197 г. Барнаула принадлежит на праве собственности муниципальному образованию - городскому округу город Барнаул.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 197, по ул. А. Петрова, в г. Барнауле от 25.11.2010 с 01.01.2011 в качестве управляющей организации избрано общество.

Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по ул. А.Петрова, 197 от 02.06.2011 было решено провести установку узла учета потребленных коммунальных энергоресурсов в многоквартирном доме за счет средств собственников многоквартирного дома, накопленных по статье "капитальный ремонт", остальную сумму - по статье "прочие расходы".

Ссылаясь на то, что истец, оказывая услуги как управляющая организация, понес расходы, в том числе, по установке общедомового прибора учета, которые ответчик как собственник нежилого помещения обязан ему возместить, обратился в арбитражный иск с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности факта несения расходов на установку прибора учета за счет средств, не входящих в состав накопленных на капитальный ремонт и на прочие расходы.

Довод кассационной жалобы о том, что основанием для отмены судебных актов в указанной части является неприменение судами положений постановления N 491 подлежит отклонению, поскольку отказ в удовлетворении иска судом был принят не в связи с отсутствием у собственника обязанности по возмещению затрат управляющей компании, а исходя из недоказанности несения таких расходов управляющей компании в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждения заявителя о представлении достаточных доказательств несения расходов на установку общедомового прибора учета признаются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку фактических обстоятельств, которые установлены судами. Кроме этого, заявителем не представлено доказательств допуска в эксплуатацию узла учета энергии потребления и пользования им собственниками помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, истец не обосновал свое право на обращение с исковым требованием к собственнику помещения с учетом решения общего собрания собственников помещений, согласно которому установлен источник выплаты - из накоплений на капитальный ремонт и прочие расходы.

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу N А03-7260/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Т.С. Кислякова Е.В. Клат