Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 07АП-10241/13

г. Томск

9 января 2014 г.

Дело N А03-7260/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Кривошеиной С.В., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционные жалобы муниципального образования - городского округа г. Барнаул в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-2 Ленинского района",

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2013 по делу N А03-7260/2013 (судья С.Н. Зеленина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-2 Ленинского района", г. Барнаул (ОГРН 1102223007490, ИНН 2223577620)

к муниципальному образованию - городскому округу г. Барнаул в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, г. Барнаул (ОГРН 1022201770381, ИНН 2202000060)

о взыскании 63 160 руб. 36 коп.,

третьи лица: федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае", общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 12"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-2 Ленинского района" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному образованию - городскому округу г. Барнаул в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула о взыскании 61 160,37 руб. задолженности за содержание общего имущества в многоквартирных домах (по восьми объектам, в том числе нежилого помещения площадью 256,1 кв.м, расположенного по ул. А.Петрова, 197 г. Барнаула) (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 12" и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае"

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2013 г. требования удовлетворены частично на сумму 38 245,77 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, стороны обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, принять новый судебный акт в соответствующей части.

Комитет, не соглашаясь с решением суда в части взыскания задолженности за управление имуществом, текущий и капитальный ремонт общего имущества, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а именно, указывает, что он не является надлежащим ответчиком, оплата за общее содержание имущества производилась третьим лицом обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-12", с которым заключались договоры на оказание услуг по техническому содержанию здания с 2008 г.,

Общество, оспаривая судебный акт в части неудовлетворенных требований, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела при определении площади спорного жилого помещения, необоснованности отказа во взыскании задолженности за установку приборов учета.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2013 г.

Как следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 197, по ул. А. Петрова, в г. Барнауле от 25.11.2010 г. с 01.01.2011 г. в качестве управляющей организации избрано общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-2 Ленинского района", а также утвержден размер оплаты за услуги по содержанию и текущему ремонту жилых помещений в размере 6 руб. 54 коп. с одного квадратного метра общей площади, в том числе за услуги и работы по управлению многоквартирным домом в размере 13%.

Постановлением Администрации города Барнаула от 24.12.2010 N 4320 "Об оплате жилищных услуг" плата за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома для собственников помещений составила 0,65 руб. за 1 кв.м общей площади жилых помещений в месяц.

Спорное нежилое помещение принадлежит на праве собственности муниципальному образованию - городскому округу город Барнаул.

15.05.2008 г. собственник нежилого помещения в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула и ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае" заключили договор N 155/к на срок с 01.07.2008 г. по 31.05.2009 г., в соответствии с которым Арендодатель (Городской округ) передает, а Арендатор (ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае") принимает во временное пользование нежилое помещение общей площадью 256,1 кв.м по ул. А. Петрова, 197, для использования под размещение Центра.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора Арендатор обязан возмещать по отдельному договору (договорам), пропорционально занимаемой площади в здании, расходы на содержание и благоустройство закрепленной за Арендатором территории, расходы на коммунальные услуги и общее содержание здания.

01.04.2011 г. ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае" (Заказчик) и ООО "ЖЭУ-12" (Исполнитель) заключили договор N 6 на оказание услуг по техническому содержанию здания, согласно которому Исполнитель производил техническое обслуживание жилого дома N 197 по ул. А. Петрова, а Заказчик оплачивал услуги.

Как следует из актов приемки оказанных услуг, оплата предъявлялась ежемесячно за техобслуживание нежилого помещения площадью 256,1 кв.м.

В соответствии с Соглашением сторон 01.06.2012 г. договор был расторгнут.

Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по ул. А.Петрова, 197 от 02.06.2011 г. было решено провести установку узла учета потребленных коммунальных энергоресурсов в многоквартирном доме за счет средств собственников многоквартирного дома, накопленных по статье "капитальный ремонт", остальную сумму - по статье "прочие расходы".

Истец, выполняя услуги по содержанию здания, его текущему, капитальному ремонту, а также по установке и приобретению общедомового прибора учета, предъявил ответчику к оплате счета-фактуры.

Однако оплата ответчиком не была произведена, что явилось основанием для предъявления иска.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из обязанности собственника нести бремя расходов на содержание имущества в многоквартирном доме, отсутствии доказательств несения расходов истцом за счет средств, не входящих в состав накоплений на капитальный ремонт и иные расходы.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, находит выводы суда первой инстанции правильными.

Суд первой инстанции, проанализировав положения ст.ст.210, 249, 290 ГК РФ, ст. ст. 36, 39, 158 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года (далее - Правила N 491), и устанавливающие порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, пришел к обоснованному выводу о том, что бремя расходов на содержание спорного имущества возложено, в данном случае, в силу прямого указания закона на муниципальное образование, вне зависимости от передачи нежилого помещения во временное владение и пользование третьих лиц, как на собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Барнаул, ул. А. Петрова, 197, то есть, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Определяя размер задолженности (за управление имуществом - 4 521 руб. 40 коп., за текущий ремонт - 30 266 руб. 82 коп., за капитальный ремонт - 3 457 руб. 55 коп., всего 38 245 руб. 77 коп.) суд первой инстанции правомерно исходил из размера площади нежилого помещения 253, 3 кв.м, сославшись на выписку из реестра объектов муниципальной собственности города Барнаула, а также технический паспорт.

При этом, доводы Общества о несоответствии названных доказательств требованиям относимости и допустимости, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанные документы не опровергнуты иными доказательствами.

Так, ответ ответчика на письмо истца, содержащий сведения о площади помещения, договоры аренды с аналогичной информацией, не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств, подтверждающих площадь спорного помещения, поскольку в материалы дела не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о правильности указания ее размера в названном ответе и договорах, и опровергающих информацию, содержащуюся в выписке из реестра объектов муниципальной собственности города Барнаула, а также техническом паспорте.

Соответственно, требование истца в части взыскания 38 245 руб. 77 коп. долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Также апелляционная инстанция соглашается с судом первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании 24 491 руб. 82 коп. - стоимости установки общедомового прибора учета.

Как следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств несения расходов на установку прибора учета за счет средств, не входящих в состав накопленных на капитальный ремонт и на прочие расходы.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб, проверенные судом апелляционной инстанции, не подтверждают несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения в обжалуемых частях.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2013 по делу N А03-7260/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

С.В. Кривошеина Н.В. Марченко