Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 мая 2014 г. N Ф04-2490/14 по делу N А45-13977/2013

г. Тюмень

8 мая 2014 г.

Дело N А45-13977/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Отческой Т.И.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Татьяны Васильевны на решение от 30.10.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 09.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Полосин А.Л., Хайкина С.Н.) по делу N А45-13977/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Шевченко Татьяны Васильевны к Мэрии города Новосибирска (630099, город Новосибирск, проспект Красный, 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100) об оспаривании предписания и действий.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Шевченко Татьяна Васильевна (далее - заявитель, предприниматель Шевченко Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным предписания Мэрии города Новосибирска (далее - мэрия) от 11.10.2012 N 05-6800 в части прекращения нарушений порядка установки и (или) эксплуатации информационной конструкции, расположенной на здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Станиславского, 7 - ул. Пархоменко, 10 (площадь информационного поля: 2,00 х 0,70 м, текст "Оберег") и действий мэрии по демонтажу указанной конструкции.

Решением от 30.10.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель Шевченко Т.В. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о наличии у мэрии правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания, поскольку размещение спорной конструкции было согласовано с мэрией в январе 2006 года. Мэрия не наделена полномочиями по самостоятельному демонтажу информационных конструкций.

Вывод судов о пропуске срока на обращение с настоящим заявлением является ошибочным, поскольку заявителю лишь 13.05.2013 стало известно о выдаче оспариваемого предписания. Продавец Чеботова И.В. не является лицом, уполномоченным на получение корреспонденции, адресованной предпринимателю Шевченко Т.В.

В отзыве на кассационную жалобу мэрия просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.10.2012 мэрией вынесено предписание N 05-6800 о прекращении нарушения порядка установки и (или) эксплуатации информационных конструкций, согласно которому предпринимателю Шевченко Т.В. предписано в течение пяти дней с момента получения настоящего предписания привести в соответствие с пунктом 3.1 Правил распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске, утвержденных решением от 25.10.2006 N 372 городского Совета Новосибирска (далее - Правила N 372), или произвести демонтаж следующих объектов:

- баннер на здании по адресу: ул. Станиславского,7 - ул. Пархоменко,10 (площадь информационного поля: 0,50 х 3,00 м, текст "Сувениры, подарки_");

- информационная конструкция на здании по адресу:

ул. Станиславского, 7 - ул. Пархоменко, 10, (площадь информационного поля 2,00 х 0,70 м, текст "Оберег") (далее - конструкция).

В связи с неисполнением предпринимателем предписания мэрией в январе 2013 года произведен демонтаж конструкции.

Не согласившись с указанным предписанием в части обязания привести конструкцию в соответствие с пунктом 3.1 Правил N 372 или демонтировать ее и действиями мэрии по демонтажу указанной конструкции, предприниматель Шевченко Т.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска заявителем установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока на обращение в суд с настоящим заявлением и отсутствия уважительных причин для его восстановления. Кроме того, суды пришли к выводу о соответствии действующему законодательству оспариваемого предписания.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из конкретных обстоятельств дела и доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 3.1 Правил N 372 (в редакции, действовавшей в спорный период) разрешается размещение следующих информационных конструкций, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их без получения разрешения, не содержащих сведений рекламного характера:

1) конструкция, содержащая информацию управления дорожным движением и дорожного ориентирования согласно Правилам дорожного движения;

2) конструкция, содержащая информацию ориентирования в городской среде, включающая в себя строительные и почтовые номера зданий, знаки остановок и расписание движения пассажирского транспорта, схемы ориентирования в городе, размещаемые соответствующими городскими службами;

3) конструкция, содержащая информацию о проведении строительных, дорожных, аварийных работ, размещаемая в целях безопасности и информирования населения;

4) надписи и обозначения, содержащие информацию о внутригородских объектах, мемориальные доски;

5) праздничное некоммерческое (без использования наименований организаций и их логотипов) оформление города Новосибирска - различного рода декоративные элементы (мягкое стяговое оформление, флаги, световые установки, перетяжки, настенные панно, гирлянды и другие), производимое по тематическим планам в соответствии с правовыми актами мэрии города Новосибирска;

6) информационная табличка площадью не более 2 кв. м (с информацией, предназначенной для извещения неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении хозяйствующего субъекта, его фирменном наименовании (согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации), профиле работы), располагающаяся на фасаде здания в пределах помещений, занимаемых хозяйствующим субъектом;

7) учрежденческая доска (с информацией о полном зарегистрированном наименовании организации и ее ведомственной принадлежности и режиме работы), размещаемая в обязательном порядке при входе в организацию. Учрежденские доски должны иметь площадь не более 2 кв. м;

8) вывеска хозяйствующего субъекта площадью не более 2 кв. м, содержащая информацию согласно статье 9 Федерального закона "О защите прав потребителей" (фирменное наименование (наименование) организации, место ее нахождения (адрес), режим ее работы; информация о государственной регистрации индивидуального предпринимателя и наименовании зарегистрировавшего его органа), если имеется - с изображением их товарных знаков или знаков обслуживания, зарегистрированных в установленном порядке, либо коммерческого обозначения, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории, располагаемая у входа в помещение, занимаемое хозяйствующим субъектом.

В силу пункта 3.2. Правил N 372 размещение иных информационных конструкций не допускается. В случае самовольной установки информационной конструкции, не являющейся рекламной конструкцией и не предусмотренной пунктом 3.1 названных Правил, указанная информационная конструкция подлежит демонтажу на основании предписания комитета рекламы и информации мэрии города Новосибирска о прекращении нарушения порядка установки и (или) эксплуатации информационных конструкций в порядке, предусмотренном названными Правилами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у мэрии правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания, поскольку спорная конструкция, размещенная предпринимателем Шевченко Т.В. на здании, не отвечает требованиям пункта 3.1 Правил.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из пропуска предпринимателем Шевченко Т.В. срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Принимая во внимание факты вручения оспариваемого предписания в октябре 2012 года Чеботовой И.В. - старшему продавцу магазина ИП Шевченко Т.В., совершения оспариваемых действий по демонтажу конструкции в январе 2013 года, суды пришли к правильному выводу о том, что предприниматель Шевченко Т.В., обратившись в августе 2013 года в арбитражный суд с настоящим заявлением, пропустила трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Доводы заявителя о том, что об оспариваемом предписании ему стало известно лишь в мае 2013 года в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Новосибирской области (дело N А45-3225/2013), о вручении предписания неуполномоченному лицу, обоснованно отклонены судами.

Учитывая нахождение предпринимателя Шевченко Т.В. в октябре 2012 года за пределами Российской Федерации, суды признали надлежащим вручение предписания старшему продавцу магазина ИП Шевченко Т.В. как лицу, полномочия которого явствовали из обстановки.

В результате оценки доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска срока для обращения с настоящим заявлением.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований предпринимателя Шевченко Т.В.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии у мэрии полномочий по демонтажу информационных конструкций не имеют в данном случае правового значения, поскольку в удовлетворении заявления отказано по причине пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, для оспаривания решений, действий (бездействия).

Согласование эскизного проекта входа в помещение магазина, рабочего проект реконструкции с архитектором Ленинского района, Главным управления архитектуры и градостроительства мэрии в 2005 году не является правовым основанием для размещения и эксплуатации конструкции, не отвечающей требованиям пункта 3.1 Правил N 372.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.10.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13977/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Т.И. Отческая Г.А. Шабанова