Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 07АП-10527/13

г. Томск

09 января 2014 г.

Дело N А45-13977/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2014 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Татьяны Васильевны

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 30.10.2013 по делу N А45-13977/2013 (судья Наумова Т.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Шевченко Татьяны Васильевны (ИНН 540407591532, ОГРН 304540402900013, 630060, г. Новосибирск, ул. Троицкая, д. 16)

к Мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 34)

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шевченко Татьяна Васильевна (далее - ИП Шевченко Т.В., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к Мэрии города Новосибирска (далее - мэрия, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконными предписания от 11.10.2012 N 05-6800 в части информационной конструкции, расположенной на здании по улице Станиславского, 7 - улице Пархоменко, 10 и действия по его демонтажу (с учетом уточнения заявленных требований в судебном заседании суда первой инстанции 23.10.2013).

Решением от 30.10.2013 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Шевченко Т.В., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о пропуске процессуального срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве мэрия просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в предписании от 11.10.2012 N 05-6800 о прекращении нарушения порядка установки и (или) эксплуатации рекламных и (или) информационных конструкций управление рекламы мэрии города Новосибирска указало ИП Шевченко Т.В. на необходимость в течение пяти дней с момента получения предписания привести размещение объекта: информационную конструкцию на здании по адресу: ул. Станиславского 7 - ул. Пархоменко 10, площадь информационного поля 2,00 х 0,70 метров, текст "Оберег" (далее - объект) в соответствие с пунктом 3.1 Правил распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске и (или) демонтировать указанный объект.

В связи с неисполнением предписания мэрией в лице Комитета рекламы и информации в ночь с 06 на 07.01.2013 произведен демонтаж информационной конструкции.

Полагая, что предписание в обжалуемой части и действия заинтересованного лица по демонтажу информационной конструкции нарушают права и интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП Шевченко Т.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в арбитражный суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, исходил из того, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обжалование и непредставления уважительных причин для его восстановления.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующим норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Требования к распространению наружной рекламы и информации, к установке, эксплуатации рекламных конструкций и иных информационных конструкций в городе Новосибирске регламентированы Правилами распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске, утвержденными решением от 25.10.2006 N 372 городского Совета Новосибирска (далее - Правила).

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу пункта 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе настоящий федеральный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Пунктами 3.1 и 3.2 Правил установлены требования к размещению без получения соответствующего разрешения не содержащих сведений рекламного характера вывескам, указателям, иным информационным конструкциям, размещаемым на внешних стенах, конструктивных элементах зданий, строений, сооружений, участках улично-дорожной сети или садово-паркового хозяйства и других объектах.

В соответствии с пунктом 3.9 Положения об управлении рекламы мэрии города Новосибирска, утвержденного постановлением мэра города Новосибирска от 20.12.2007 N 1028, пунктом 9.2 Правил контроль от имени мэрии города Новосибирска за соблюдением Правил осуществляет управление, в полномочия которого входит выявление фактов неправомерной установки и (или) размещения, и (или) эксплуатации рекламных конструкций; выдача предписаний о демонтаже рекламных конструкций, о прекращении нарушения порядка установки и (или) эксплуатации рекламных или информационных конструкций, принимает решения о демонтаже рекламных конструкций в соответствии с Правилами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что информационная конструкция, размещенная ИП Шевченко Т.В. на здании по адресу: ул. Станиславского 7 - ул. Пархоменко 10, площадь информационного поля 2,00 х 0,70 метров, текст "Оберег" в части соответствия вывеске не соответствуют следующим вышеназванным требованиям: не указано полное фирменное наименование, местонахождение, режим работы, и содержит излишнюю информацию, а именно слово "Оберег", в части соответствия конструкции информационной табличке - не указаны организационно-правовая форма, адрес, профиль работы.

Предпринимателем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств соответствия указанной в оспариваемом предписании конструкции требованиям Правил N 372 не представлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы в указанной части, поддерживая вывод суда о законности оспариваемого предписания.

Довод заявителя о незаконности оспариваемого предписания по причине позиционирования текста информационной конструкции в качестве коммерческого обозначения правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1539 Гражданского кодекса РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом, в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках. Вместе с тем в силу статьи 9 Федерального закона "О защите прав потребителей", а также в соответствии с подпунктом 9 пункта 3.1 Правил распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске на вывеске должны быть также указаны сведения о фирменном наименовании хозяйствующего субъекта, месте его нахождения и режиме работы. При этом размер вывески не должен превышать двух квадратных метров.

Указанная в оспариваемом предписании конструкция не содержит такой информации, что подтверждает обоснованность действий мэрии по выдаче предпринимателю предписания.

В указанной части доводы апеллянта опровергаются материалами дела.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует требованиям Правил N 372 и имеет цели формирования единого архитектурно-художественного облика города, не нарушая при этом прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, незаконность размещения конструкции заявителя и обоснованность вынесения предписаний подобного содержания с однотипной конструкцией была подтверждена в рамках рассмотрения заявлений Арбитражным судом Новосибирской области по делам N А45-7861/2013, N А45-3225/2013, А45-5387/2013.

Также апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем предусмотренного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный срок может быть восстановлен судом.

Принимая во внимание, что заявитель обратился в арбитражный суд за пределами трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, а достоверных и достаточных доказательств уважительности пропуска трехмесячного срока, суду не представил, суд апелляционной инстанции не имеет возможности иным образом оценивать вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для исчисления данного срока с другого момента.

Довод подателя жалобы о том, что предписание вручено ненадлежащему лицу, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью, так как в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Предписание от 11.10.2012 N 05-6800, вынесенное по результатам проведенной проверки управлением рекламы мэрии города Новосибирска, получено старшим продавцом магазина ИП Шевченко Т.В. Чеботовой И.В. 16.10.2012 года.

Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением 08.08.2013.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Относительно оспаривания действий по демонтажу конструкции суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока на обращение с заявленными требованиями и отсутствием уважительных причин пропуска срока (информационная конструкция демонтирована в ночь на 07.01.2013).

При этом суд первой инстанции указал, что заявитель не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что срок для обращения с заявлением о признании незаконным действия и недействительным ненормативного правового акта пропущен по уважительным причинам.

Учитывая, что уважительные причины пропуска срока не подтверждены, суд обоснованно признал ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока не подлежащим удовлетворению.

Подача заявления по истечении трехмесячного срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске трехмесячного срока для обращения в суд и отказал в удовлетворении заявленных требований, в том числе по указанному основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствие оспариваемого предписания вышеперечисленным нормативным актам, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено, поскольку при наличии выявленных нарушений у Управления рекламы Мэрии города Новосибирска имелись все основания для вынесения оспариваемого предписания. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания и об отсутствии нарушении прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений нормматериального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2013 года по делу N А45-13977/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

А.Л. Полосин С.Н. Хайкина