Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2014 г. N Ф04-3399/14 по делу N А45-14554/2013

г. Тюмень

30 мая 2014 г.

Дело N А45-14554/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" на решение от 11.10.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Апарин Ю.М.) и постановление от 20.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу N А45-14554/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансСервис" (630000, Новосибирская область, г. Новосибирск, Бердское шоссе, д. 4а, ОГРН 1105473003261, ИНН 5409234543) к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (662972, Красноярский край, г. Железногорск, ул. Штефана, д. 1, ОГРН 1022401421350, ИНН 2452026745) о взыскании 459 600 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 911,10 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТрансСервис" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" в лице филиала "Строительно-монтажное управление N 913" (далее - ответчик) о взыскании 459 600 руб. основного долга, 27 911,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 11.10.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что договорные отношения исполнены, взыскиваемая задолженность возникла из внедоговорных отношений, заявка на предоставление техники подписана неуполномоченным лицом, цена не согласована, путевые листы не подтверждают оказание услуг в пользу ответчика и приемку их последним, справки формы ЭСМ-7, журнал учета работы строительных машин (механизмов) по форме N ЭСМ-6 истцом в материалы дела не представлен.

Поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв истца на кассационную жалобу направлен в суд без предоставления доказательства направления его лицам, участвующим в деле, суд кассационной инстанции не принимает во внимание данный отзыв.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судом установлено, что в марте 2012 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор N 03/110 на оказание автотранспортных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание за плату услуг по обслуживанию объектов заказчика грузовым автотранспортном, оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации техники, вид и тип которых указываются в приложениях к настоящему договору, по заявкам заказчика, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять технику с обслуживающим персоналом в пользование для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика. Договор предусматривает оказание услуг в течение 2012 года на общую сумму не более 5 000 000 рублей с НДС 18% (пункты 1.1., 1.3. договора).

Пунктом 3.5. договора согласовано, что сумма настоящего договора определяется исходя из объема фактически оказанных услуг, зафиксированных машино-часов в путевых листах техники.

Оплата производится за фактический объем выполненных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении пяти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг два раза в месяц (пункт 3.6. договора).

19.10.2012 ответчик направил истцу заявку о необходимости выделения техники с 21.10.2012 по 30.12.2012 для продолжения производства работ на площадке N 13 п. Пашино Новосибирской области в количестве: самосвал "Шанкси", 30 т - 2 единицы, Бетонолом на базе колесного экскаватора - 1 единица.

Согласно акту N 99 от 31.10.2012, подписанному сторонами без замечаний и возражений, путевым листам за октябрь 2012 года, истец оказал ответчику услуги на сумму 459 600 руб.

Претензией от 17.04.2013 истец просил оплатить задолженность.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, истец обратился в суд.

Арбитражный суд, установив факт оказания услуг и размер задолженности, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы о том, что договорные отношения исполнены, взыскиваемая задолженность возникла из внедоговорных отношений, заявка на предоставление техники подписана неуполномоченным лицом, цена не согласована, путевые листы не подтверждают оказание услуг в пользу ответчика и приемку их последним; справки формы ЭСМ-7, журнал учета работы строительных машин (механизмов) по форме N ЭСМ-6 истцом в материалы дела не представлен, были предметом оценки судов, мотивированно отклонены.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт оказания услуг, подписанный сторонами без замечаний, путевые листы, заявку на представление техники, установив факт оказания истцом услуг ответчику, отсутствие оплаты со стороны ответчика, суды пришли к выводу об обоснованности требований и удовлетворили иск (статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 9, 41, 65 АПК РФ). При этом суды мотивированно отклонили доводы ответчика о направлении заявки неуполномоченным лицом, не согласованности стоимости услуг, непредставлении справки формы ЭСМ-7, журнала по форме N ЭСМ-6, исходя из согласованных сторонами условий договора, установлении лиц, имеющих право на подписание заявок от имени ответчика.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов и принятия во внимание доводов истца.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.10.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14554/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Т.С. Кислякова М.Ф. Лукьяненко