Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 07АП-10165/13

г. Томск

20 января 2014 г.

Дело N А45-14554/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плешивцевой Ю.В.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 октября 2013 года по делу N А45-14554/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансСервис"

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" в лице филиала "Строительно-монтажное управление N 913"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТрансСервис" (далее - истец, ООО "СтройТрансСервис") обратилось с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" в лице филиала "Строительно-монтажное управление N 913" (далее - ответчик, ФГУП "ГУССТ N9 при Спецстрое России") о взыскании 459 600 рублей основного долга, 27911,10 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком указано на отсутствие оснований для оплаты оказанных транспортных услуг, поскольку договорные отношения фактически с сентября 2012 года прекращены, цена и дополнительные объемы услуг по предоставлению техники сторонами в установленном порядке не согласованы; истцом не представлены относимые и допустимые доказательства реальности оказания услуг и их стоимости.

В судебное заседание участвующие в деле лица своих представителей не направили, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 63 АПК РФ суд отказал в признании полномочий на участие в деле представителю истца Соколовой М.В. на основании доверенности от 11.07.2013 со сроком действия до 31.12.2013.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явивших лиц.

Истец в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по изложенным в нем основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, в марте 2012 между ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" (заказчик) и ООО "СтройТрансСервис" (исполнитель) заключен договор N 03/110 на оказание автотранспортных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание за плату услуг по обслуживанию объектов заказчика грузовым автотранспортном, оказывает услуги по управлению и технической эксплуатацией Техники, вид и тип которых указываются в Приложениях к настоящему договору, по заявкам заказчика, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять технику с обслуживающим персоналом в пользование для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика в течение 2012 года на общую сумму не более 5 000 000 рублей с НДС 18% (пункты 1.1., 1.3. договора).

19.10.2012 ответчик направил истцу заявку о необходимости выделения техники с 21.10.2012 по 30.12.2012 для продолжения производства работ на площадке N 13 п. Пашино Новосибирской области в количестве: самосвал "Шанкси", 30 т - 2 единицы, Бетонолом на базе колесного экскаватора - 1 единица.

Во исполнение договора N 03/110 на оказание автотранспортных услуг в октябре 2012 года ООО "СтройТрансСервис" оказало ФГУП "ГУССТ N9 при Спецстрое России" услуги на сумму 459600 руб., что подтверждается подписанным сторонами без замечаний и возражений актом N 99 от 31.10.2012, путевыми листами за октябрь 2012 года (л.д. 24-44).

Поскольку оказанные услуги заказчиком оплачены не были, ООО "СтройТрансСервис" в претензии от 17.04.2013 потребовало в 7-дневный срок с момента ее получения оплатить долг (л.д. 11 т. 1).

Претензия ответчику вручена 17.04.2013 вх. N 545, однако погашение задолженности не осуществлено, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта оказания истцом услуг в полном объеме и своевременно на спорную сумму, отсутствие доказательств оплаты ответчиком на момент рассмотрения спора суммы долга в размере 459600 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства суд удовлетворил требования истца по взысканию на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27911 руб. 10 коп. за период с 06.11.2012 по 29.07.2013.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьями 779 - 782 ГК РФ не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего и в силу статьи 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Статьей 720 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующим в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Акты оказанных услуг являются такими первичными учетными документами, на основании которых хозяйственные операции отражаются в бухгалтерском и налоговом учете сторон по сделке, и подтверждают оказание услуг.

Согласно пункту 3.6. договора, оплата производится за фактический объем выполненных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг два раза в месяц.

Пунктом 3.5. договора согласовано, что сумма настоящего договора определяется исходя из объема фактически оказанных услуг, зафиксированных машино-часов в путевых листах техники.

Из системного толкования положений указанных выше, а также условий договора N 03/110 на оказание автотранспортных услуг следует, что основанием для оплаты является факт оказания услуг, который подтверждается, в том числе, актом сдачи-приемки оказанных услуг, путевыми листами, в которых фиксируется факт и объем оказанных услуг.

Факт оказания истцом автотранспортных услуг по договору в период с 21.10.2012 по 30.10.2012 и принятия их ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела копиями следующих документов: путевых листов, содержащих отметки ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" о количестве отработанных часов, марки машины, прибывшей на объект ответчика, составленного на их основе акта N 99 от 31.10.2012.

Указанный акт N 99 от 31.10.2012 со стороны заказчика подписан представителем ФГУП "ГУССТ N9 при Спецстрое России" без замечаний, на акте проставлена круглая печать ФГУП "ГУССТ N9 при Спецстрое России".

Согласно предоставленному акту N 99 от 31.10.2012 общая стоимость оказанных услуг составила 459600 руб., в том числе НДС.

Автотранспортные услуги ООО "СтройТрансСервис" с указанием марок автомобилей в путевых листах, подписанных представителями ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" соответствуют перечню оказанных автотранспортных услуг и маркам автомобилей, отраженных в акте N 99 от 31.10.2013.

Доводы о том, что сторонами не согласована стоимость услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Цена услуг в представленных путевых листах составляет 1200 рублей/час за самосвал "Шанкси", 30т, 2500 руб./час за Бетонолом.

Согласно перечню и стоимости предоставляемой техники (приложение N 1 к договору N 03/110 на оказание автотранспортных услуг - Прайс - Лист на транспортные услуги) ООО "СтройТрансСервис" предоставляет автотранспортные услуги, в том числе автомобилями "Шанкси", 30 т. - 1200 рублей/час, в том числе НДС 18%, Бетонолом - 2500 рублей/ час, в том числе НЛС 18%.

При этом, ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" сам факт предоставления ему автотранспортных услуг автомобилями по указанным выше путевым листам не отрицает; доказательств того, что выставленная ООО "СтройТрансСервис" цена оказания этих транспортных услуг должна быть иная, нежели указано ООО "СтройТрансСервис" не представляет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что автотранспортные услуги по факту заказчику оказаны и доказательств оказания услуг не в полном объеме или ненадлежащего качества заказчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у заказчика отсутствуют основания для отказа от оплаты оказанных ему услуг по той стоимости, которая установлена в приложении к договору N 03/110 на оказание автотранспортных услуг - Прайс - Лист на транспортные услуги для автомобилей самосвал "Шанкси" и экскаватора - Бетонолом.

Доводы о непредставлении в соответствии с требованиями Постановления Госкомстата РФ N 78 справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7, в связи с чем истцом не доказано оказание услуг и их стоимость, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из системного толкования норм статей 65, 68 АПК РФ и указанных выше положений следует, что в рассматриваемом деле истец, предъявляя требование об оплате оказанных услуг, должен доказать их фактическое выполнение и стоимость, путем представления суду достаточных и допустимых доказательств.

Пунктами 4.6., 3.4 стороны согласовали оформление документов в подтверждение факта оказанных услуг (первичная бухгалтерская документация, оформленные путевые листы или формы ЭМС-7) и предъявляемых в качестве основания для их оплаты (счета истца, заявки и подписанные заказчиком путевые листы).

С учетом вышеизложенного, стороны самостоятельно определили, что документами, подтверждающими стоимость и факт оказания услуг, являются бухгалтерские документы и путевые листы, а предоставление формы ЭСМ-7 является альтернативным вариантом, который стороны могли выбирать при исполнении договора.

Представленные ООО "СтройТрансСервис" в обоснование исковых требований документы (акт N 99 от 31.10.2013, путевые листы услуг) ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" не оспорены, заявление о фальсификации данных документов в порядке статьи 161 АПК РФ и о назначении экспертизы ответчик не заявлял, а также не представил допустимых доказательств того, что документы подписаны неуполномоченным лицом, печать ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" выведена из гражданского оборота, либо выбыла из владения ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сторонами подписан акт оказания услуг N 99 от 31.10.2012, суд первой инстанции правильно установил обязанность ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" оплатить фактически оказанные услуги по цене, указанной в данном акте.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Допустимых доказательств того, что автотранспортные услуги в октябре 2012 года исполнителем заказчику оказаны не были, оказаны в ином объеме, нежели зафиксировано в путевых листах, акте N 99 от 31.10.2012, либо оказаны ООО "СтройТрансСервис" другим лицом, или отсутствовала потребность в транспортных услугах в спорный период, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Выполнение обязательств со стороны ответчика по оплате оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, взыскав с ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" в пользу ООО "СтройТрансСервис" 459 600 рублей долга за автотранспортные услуги, оказанные в октябре 2012 года по акту N 99 от 31.10.2012, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

ООО "СтройТрансСервис" также заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг в размере 27911,10 рублей, начисленных за период просрочки с 06.11.2012 по 29.07.2013, которое судом первой инстанции с учетом положений статьи 395 ГК РФ, условий договора правильно удовлетворено.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является верным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "СтройТрансСервис" о взыскании с ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" 27911,10 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает, ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя, то есть на ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России".

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 октября 2013 года по делу N А45-14554/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко