Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2014 г. N Ф04-3490/14 по делу N А27-5587/2013

г. Тюмень

15 мая 2014 г.

Дело N А27-5587/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Дубининой Т.Н.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная коммерческая фирма "Нефтехимтехнологии" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2013 (судья Останина В.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 (судьи: Киреева О.Ю., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу N А27-5587/2013.

Суд установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Прогресс" (650001, г. Кемерово, ул. 40 лет Октября, 2, ОГРН 1024240680375, ИНН 4210000692, далее - ФГУП "ПО "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная коммерческая фирма "Нефтехимтехнологии" (650001, г. Кемерово, ул. 40 лет Октября, 2, 101, ОГРН 1024200680900, ИНН 4205036799, далее - ООО НПКФ "Нефтехимтехнологии") о взыскании 33 100 руб. задолженности.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в январе 2013 года по договору возмездного оказания услуг N 08/09-10 от 17.11.2010.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014, иск удовлетворен частично: с ООО НПКФ "Нефтехимтехнологии" в пользу истца взыскано 27 317,50 руб. задолженности, в остальной части иска отказано.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг в январе 2013 года на основании договора N 08/09-10 от 17.11.2010, который являлся действующим.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО НПКФ "Нефтехимтехнологии" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд не применил статьи 425, 432, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку в 2013 году соглашение о продлении срока действия договора не было заключено, договор прекратил свое действие.

Ответчик ссылается на то, что истец не подписал дополнительное соглашение на условиях ООО НПКФ "Нефтехимтехнологии" с оплатой услуг 10 000 руб. в месяц. В то же время ФГУП "ПО "Прогресс" продолжило оказание услуг и приняло платеж ответчика в размере 10 000 руб. В связи с изложенным ответчик полагает, что договор считается заключенным на условиях с размером платы 10 000 руб. в месяц.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 17.11.2010 между ФГУП "ПО "Прогресс" (балансодержатель) и ООО НПКФ "Нефтехимтехнологии" (пользователь) заключен договор возмездного оказания услуг N 08/09-10, по условиям которого балансодержатель оказывает услуги пользователю по пропуску работников и проезду автомобильного транспорта пользователя через центральную проходную ФГУП "ПО "Прогресс" и по территории предприятия. Пропуск работников и автотранспорта пользователя на территорию предприятия осуществляется с целью ведения работ в собственных зданиях.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость услуг составляла на момент заключения договора 43 100 руб. в месяц. Расчет стоимости услуг приведен в приложении N 1 (протокол согласования стоимости услуг), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пользователь имеет право по истечении срока действия договора на его пролонгацию, о чем уведомляет балансодержателя за один месяц до истечения срока действия договора (пункт 3.4. договора).

Договор вступает в силу с 01.01.2011 и действует по 31.12.2011. Договор считается пролонгированным на следующий год, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит об отказе (пункт 6.1. договора).

02.11.2011 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, пролонгировав срок его действия с 01.01.2012 по 31.12.2012 и установив стоимость услуг - 44 781 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 6 831 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в январе 2013 года послужило основанием для обращения ФГУП "ПО "Прогресс" с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности ФГУП "ПО "Прогресс" факта оказания ответчику услуг по договору в январе 2013 года. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Признавая договор действующим в спорный период, суд исходил из того, что ни одна из сторон не заявила о своем намерении прекратить действие договора после окончания его срока. При этом разногласия, которые стороны пытались согласовать в 2013 году, касались стоимости оказываемых услуг. Отказ заказчика от оплаты услуг за январь 2013 года также не был мотивирован неполучением услуг, предусмотренных спорным договором.

Довод ответчика о том, что стоимость оказанных услуг составляет 10 000 руб., является несостоятельным.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из стоимости услуг, согласованной сторонами дополнительным соглашением N 1 к договору и протоколом согласования стоимости услуг. Доказательств изменения условий договора в части стоимости оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Учитывая произведенную ответчиком отплату (10 000 руб.), а также признав необоснованным требование истца о взыскании стоимости услуг с учетом "рентабельности", суд взыскал с ответчика задолженность в размере 27317,50 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу N А27-5587/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова