Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 07АП-10675/13

г. Томск

22 января 2014 г.

Дело N А27-5587/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой

с участием представителей:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Куралова К.С. по доверенности от 15.04.2013 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "НЕФТЕХИМТЕХНОЛОГИИ" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2013 по делу N А27-5587/2013 (07АП-10675/2013)

(судья В.В. Останина)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Прогресс", г. Кемерово (ОГРН 1024240680375)

к Обществу с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "НЕФТЕХИМТЕХНОЛОГИИ", г. Кемерово (ОГРН 1024200680900)

о взыскании 33 100 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Прогресс" (далее - ФГУП "Прогресс", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "НЕФТЕХИМТЕХНОЛОГИИ" (далее - ООО НПКФ "НЕФТЕХИМТЕХНОЛОГИИ", Общество) о взыскании 33 100 руб. долга по договору от 17.11.2010 г. N 08/09-10.

Определением суда от 07.05.2013 г. исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.06.2013 г. суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 16.07.2013 г.

Решением арбитражного суда от 17.10.2013 (резолютивная часть объявлена 10.10.2013) исковые требования удовлетворены в части: с общества с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "НЕФТЕХИМТЕХНОЛОГИИ" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Прогресс" взыскано 27 317 рублей 50 копеек задолженности за оказанные услуги, а также 1 650 рублей 60 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части отказано.

Не согласившись с решением от 17.10.2013 года, ООО НПКФ "НЕФТЕХИМТЕХНОЛОГИИ" в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требований ФГУП "Прогресс" отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается, что судом необоснованно не были применены ст. 425, 432, 452 ГК РФ, договор в п.6.1. и 3.4. содержит два противоречащих друг другу условия, суд необоснованно посчитал согласованным условие о продлении договора, не оценив то обстоятельство, что сторонами ежегодно подписывались соглашения о продлении срока действия договора, дополнительное соглашение N 5 не было подписано сторонами в связи с чем, ответчик произвел оплату за январь на предложенных условиях - 10 000 руб. Оснований для взыскания 27317 руб. у суда не имелось.

ФГУП "Производственное объединение "Прогресс" отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представило, своего представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии с п. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, приведенным в жалобе.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 17.10.2013, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела установлено, что 17 ноября 2010 года между ФГУП "Производственное объединение "Прогресс" (Балансодержатель) и ООО НПКФ "НЕФТЕХИМТЕХНОЛОГИИ" (пользователь) заключен договор N 08/09-10 возмездного оказания услуг (л.д. 12-13 т.1).

Согласно пункту 1.1. договора, Балансодержатель оказывает услуги Пользователю по пропуску работников и проезду автомобильного транспорта Пользователя через центральную проходную ФГУП "ПО "Прогресс" и по территории предприятия.

Пропуск работников и автотранспорта Пользователя на территорию предприятия осуществляется с целью ведения работ в собственных зданиях (пункт 1.2. договора).

Конкретные виды услуг предусмотрены сторонами в Приложении N 1 к договору (л.д. 14 т.1), которое в течение срока действия договора сторонами изменялось.

Общая стоимость услуг предусмотрена пунктом 2.1. договора и составляла на момент заключения договора 43 100 руб.

Расчет стоимости услуг приведен в Приложении N 1 (протокол согласования стоимости услуг), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п.2.1. договора).

Согласно пункту 6.1. договор вступает в силу с 01.01.2011 и действует по 31.12.2011. Договор считается пролонгированным на следующий год, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит об отказе.

В договоре стороны предусмотрели, что Пользователь имеет право по истечении срока действия договора на его пролонгацию, о чем уведомляет Балансодержателя за один месяц до истечения срока действия договора (пункт 3.4.)

Доводу ответчика о наличии противоречий в вышеуказанных пунктах 6.1. и 3.4. договора, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, который обоснованно, учитывая положения ст. 431 ГК РФ не установил противоречий в условиях договора, связанных со сроком действия договора и правом отказаться от договора в любое время его действия.

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2011 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, пролонгировав срок его действия с 01.01.2012 по 31.12.2012, а также стоимость услуг - 44 781 рубль, в том числе НДС 6 831 рубль. (л.д. 47 т.2). Кроме того, сторонами был подписан протокол согласования стоимости услуг (л.д. 48 т.2)

В протоколе согласования стоимости услуг, оказываемых Балансодержателем Пользователю в расчете на месяц, стороны определили, что оказываются следующие услуги: 1) услуги общезаводского характера (31 625 рублей), в том числе - услуги пропускной системы (22 125 рублей) и услуги по содержанию центральных дорог (9 500 рублей); 2) рентабельность (205) - 6325 рублей (л.д. 48 т.2).

Кроме того, сторонами подписывались дополнительные соглашения N 2, 3, 4 и протоколы согласования стоимости услуг к ним на определенные периоды май-июль 2012 (л.д. 49-55 т.2).

Из письма ответчика N 54/12-12 от 18.12.2012 следует, что ответчик отказался подписывать дополнительное соглашение N 5 к договору N 08/09-10 от 17.10.10, ссылаясь на наличие оснований для установления сервитута (л.д. 45-46, 73-74 т.1).

24.12.2012 истец направил ответчику письмо N 11/1661, содержащее, в том числе напоминание о сроке действия договора (до 31.12.2012) и в случае необходимости пролонгации данного договора об обращении в адрес истца с соответствующей просьбой (л.д. 47 т.1).

В последующем стороны обменивались протоколами разногласий и согласования разногласий условий дополнительного соглашения N 5 к договору. Так истцом 11 февраля 2013 года в адрес ответчика направлен протокол согласования разногласий. Однако к соглашению стороны так и не пришли (л.д. 76-78 т.1).

18 февраля 2013 года истец направил в адрес ответчика претензию о возвращении оригиналов счета-фактуры и акта за январь 2013 года, в случае отказа от уплаты стоимости оказанных услуг, истец обратиться в арбитражный суд с иском (л.д. 11 т.1).

Ответчик 27 марта 2013 года в письме N 18/03-13 (л.д. 15 т.1) приводил пояснения по расчетам между сторонами. 22 марта 2013 года ответчиком платежным поручением N 240 оплачено истцу 10 000 истцу с назначением платежа "оплата за услуги пропускной системы за январь 2013 года по договору N 08/09-10 от 17.11.2010, в т.ч. НДС (18%) 1525, 42".

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности явилось основанием для обращения ФГУП "Производственное объединение "Прогресс" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие у ответчика перед истцом задолженности подтверждено материалами дела. Документов, подтверждающих оплату указанной задолженности, ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг в январе 2013 года на основании договора N 08/09-10 возмездного оказания услуг от 17 ноября 2010 года, который являлся действующим, ни ответчик, ни истец в соответствии с условиями договора не заявляли отказа от договора, разногласия, которые стороны пытались согласовать, возникли только по стоимости оказываемых услуг.

Факт оказания услуг истцом в январе 2013 г. ответчиком не оспорен и подтверждается оплатой в размере 10 000, которую ответчик оплатил в адрес истца (л.д. 48 т.1)

Стоимость оказываемых услуг по договору была согласована сторонами дополнительным соглашением N 1 от 02.11.2011 г. и протоколом согласования стоимости услуг, оказываемых Балансодержателем Пользователю в расчете на месяц (л.д. 47, 48 т.2).

Исходя из условий договора и приложений к нему, стоимость услуг не ставится в зависимость от количества прохождения через проходную определенного количества сотрудников ответчика, от конкретных действий, связанных с содержанием центральных дорог и количества их осуществления, а также от того, в каком конкретно месте находится помещение ответчика на территории завода.

Указанные обстоятельства не определены сторонами как влияющие на стоимость услуг по договору.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, при взыскании задолженности, суд обоснованно исходил из стоимости услуг согласованной сторонами дополнительным соглашением N 1 и протоколом согласования стоимости к нему и отсутствием доказательств отказа какой-либо из сторон от договора (л.д. 47,48 т.2)

При этом суд правомерно признал необоснованным требование о взыскании стоимости услуг с учетом "рентабельности", так как она не является услугой, истец не предпринимает каких-либо действий по ее "оказанию".

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части в размере 27317 руб. 50 коп. с учетом частичной оплаты 10 000 рублей.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Доводы о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 октября 2013 г. по делу N А27-5587/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина