Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июня 2014 г. N Ф04-4261/14 по делу N А46-7618/2013

г. Тюмень

16 июня 2014 г.

Дело N А46-7618/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Григорьева Д.В.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Алексея Николаевича на решение от 23.09.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) и постановление от 27.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-7618/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Петрова Алексея Николаевича к территориальному отделу надзорной деятельности Калачинского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Петров Алексей Николаевич (далее -предприниматель, ИП Петров А.Н.) обратился в арбитражный суд с заявлением к территориальному отделу надзорной деятельности Калачинского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - отдел) и Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 07.06.2013 N 61/62.

Решением от 23.09.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, позволяющие достоверно установить наличие в его действиях составов вменяемых административных правонарушений.

В отзыве на кассационную жалобу управление, соглашаясь с выводами судов, просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведенной плановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности в помещении арендуемого предпринимателем магазина, расположенного по адресу: город Калачиснск, улица Ленина, 40, отделом установлено следующее:

- в нарушение пункта 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), работники магазина не прошли пожарно-технический минимум;

- в нарушение пунктов 14, 18, 23 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий от 12.12.2007 N 645, в магазине отсутствуют программы проведения вводного и первичного противопожарных инструктажей работников организации, график проведения повторного противопожарного инструктажа работников организации, утвержденный руководителем;

- в нарушение пункта 2 Правил N 390 в отношении магазина не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII данных Правил;

- в нарушение пунктов 70, 475 Правил N 390, пункта 4.1.33 Свода правил (СП 9.13130.2009) "Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации" отсутствуют сертификаты соответствия на применяемые первичные средства пожаротушения (огнетушители), паспорта на огнетушители, установленные в магазине;

- в нарушение пунктов 5.1, 14 НПБ 110-03 в здании магазина отсутствуют автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления отделом протоколов об административных правонарушениях от 29.05.2013 N 61 и N 62 и вынесения постановления от 07.06.2013 N 61/62 о привлечении ИП Петрова А.Н. к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях предпринимателя составов вменяемых ему административных правонарушений и отсутствия нарушений порядка проведения проверки и привлечения к административной ответственности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 37 Закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ).

Таким образом, обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, соответственно, лицом, ответственным за их нарушение может быть как арендодатель, так и арендатор.

При выяснении вопроса о соблюдении арендатором правил пожарной безопасности следует учитывать наличие у него возможности при получении помещений в аренду удостовериться в их соответствии нормам действующего законодательства, в том числе в области пожарной безопасности; в случае необходимости - отказаться от аренды либо впоследствии устранить нарушения за счет собственных средств или за счет арендодателя.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам о наличии у ИП Петрова А.Н. обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности в арендуемом им помещении магазина и доказанности фактов их нарушения.

При этом судами обоснованно принято во внимание, что согласно пункту 2.2.2 договора аренды от 01.03.2013, заключённого с Бенфус С.П. (арендодатель), арендатор (ИП Петров А.Н.) обязан соблюдать правила пожарной безопасности, нести ответственность перед службой по охране противопожарной безопасности, выполнять предписания контролирующих организаций за счет собственных средств.

Отклоняя доводы предпринимателя о наличии у него сертификатов соответствия на применяемые первичные средства пожаротушения и паспортов на огнетушители, документов по проведению противопожарных инструктажей, инструкции о мерах пожарной безопасности, арбитражные суды исходили из отсутствия перечисленных документов в магазине на момент проведения проверки и невозможности установить дату их изготовления.

Суды также обоснованно указали, что устранение выявленных нарушений после окончания проверочных мероприятий не свидетельствует об отсутствии событий административных правонарушений.

Поскольку доказательств принятия ИП Петровым А.Н. всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности, а также наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1.5, 2.2 КоАП РФ, пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4. КоАП РФ.

Арбитражными судами не установлено нарушений положений КоАП РФ при привлечении предпринимателя к административной ответственности.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.09.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7618/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

Д.В. Григорьев О.Ю. Черноусова