Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 08АП-9345/13

город Омск

27 января 2014 г.

Дело N А46-7618/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9345/2013) индивидуального предпринимателя Петрова Алексея Николаевича

на решение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2013 по делу N А46-7618/2013 (судья Глазков О.В.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Петрова Алексея Николаевича (ИНН 550712836915, ОГРНИП 309554332300233)

к Территориальному отделу надзорной деятельности Калачинского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

об отмене постановления N 61/62 от 07.06.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Петрова Алексея Николаевича - Стороженко Наталья Григорьевна (паспорт, по доверенности б/н от 18.07.2011 сроком действия на три года);

от Территориального отдела надзорной деятельности Калачинского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Мальцев Денис Владимирович (удостоверение);

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Мальцев Денис Владимирович (удостоверение, по доверенности N 48 от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014).

установил:

Индивидуальный предприниматель Петров Алексей Николаевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель, Петров А.Н.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному отделу надзорной деятельности Калачинского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, ТО НД Тюкалинского района УНД ГУ МЧС России по Омской области) об отмене постановления Территориального отдела надзорной деятельности Калачинского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о назначении административного наказания N 61/62 от 07.06.2013.

Решением от 23.09.2013 по делу N А46-7618/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения Обществом вменённого ему административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции рассмотрел спор по существу в отсутствие представителя предпринимателя, не известив при этом заявителя о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель предпринимателя также указала, что Государственный инспектор необоснованно указал на отсутствие сертификатов соответствия на применяемые первичные средства пожаротушения и отсутствие паспорта на огнетушители, установленные в магазине, так как указанные документы в магазине имеются. Также податель жалобы указал, что у него имеются в наличии документы первичного противопожарного инструктажа, инструкция о мерах пожарной безопасности, паспорта на огнетушители, установленные в магазине. Представитель заявителя также указала, что работники предпринимателя периодически проходят противопожарный инструктаж о чем свидетельствует копия журнала регистрации инструктажа. Система оповещения людей в виде табличек в ходе проверки заявителем была организована. По убеждению подателя автоматическая пожарная сигнализация должна быть установлена арендодателем, у заявителя такой обязанности не имеется.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя не представил. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 06.05.2013 N 73 в отношении предпринимателя Петрова А.Н. проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, в ходе которой 29.05.2013 в 11 час. 30 мин. в помещении магазина расположенного по адресу: г. Калачиснск, ул. Ленина, 40, выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

По результатам означенной проверки составлены акт протокол об административном правонарушении от 29.05.2013 N 61, по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), протокол об административном правонарушении от 29.05.2013 N 62, по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании указанного протокола административным органом 07.06.2013 принято оспариваемое постановление N 61/62 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, которым предприниматель Петров А.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1, 4 статьи 20.4. КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, предприниматель обратилось в Арбитражный суд Омской области с вышеназванными требованиями.

Решением от 23.09.2013 по делу N А46-7618/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности -специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 3 названного закона определено, что система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что руководители организации обязаны, в том числе соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

Таким образом, субъектом административного правонарушения является лицо, ответственное за содержание помещения, то есть собственник, либо лицо, которому помещение передано во владение.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, договором аренды нежилого помещения от 01.03.2013, стороны установили, что нежилое помещение, расположенное по адресу: Омская область, г. Калачинск, ул. Ленина, 40, общей площадью 102,1 кв.м., передано Бенфус С.П. (арендодатель) во временное владение и пользование предпринимателю Петрову А.Н. (арендатор) для использования в целях обусловленных видами деятельности арендатора.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора аренды арендатор обязан, в том числе соблюдать правила пожарной безопасности, нести ответственность перед службой по охране противопожарной безопасности, выполнять предписания контролирующих организаций за счет собственных средств.

Факт передачи арендованного имущества в пользование предпринимателю подтверждается материалами дела, не оспаривается Петровым А.Н., помещение используется последним под магазин.

Таким образом, в соответствии с условиями названного договора Петров А.Н. является ответственным лицом за обеспечение требований пожарной безопасности в указанном помещении. Следовательно, доводы подателя жалобы о том, что у него отсутствует обязанность по установке автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в здании магазина, апелляционный суд находит несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее по тексту - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе проведения вышеуказанной проверки 29.05.2013 в 11 час. 30 мин. в помещении магазина расположенного по адресу: г. Кала-чиснск, ул. Ленина, 40, находящегося в пользовании предпринимателя Петрова А.Н. согласно договору аренды от 01.03.2013 выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- работники магазина предпринимателя Петрова А.Н. не прошли пожарно-технический минимум (пункта 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации N 390 от25.04.2012);

- в магазине предпринимателя Петрова А.Н. отсутствует программа проведения вводного противопожарного инструктажа работников организации (пункт 14 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом МЧС N 645 от 12.12.2007);

- в магазине предпринимателя Петрова А.Н. отсутствуют программы проведения первичного противопожарного инструктажа работников организации (пункт 18 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом МЧС N 645 от 12.12.2007);

- в магазине предпринимателя Петрова А.Н. отсутствуют график проведения повторного противопожарного инструктажа работников организации, утвержденный руководителем (пункт 23 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом МЧС N 645 от 12.12.2007);

- в отношении магазина предпринимателя Петрова А.Н. не утверждена инструкции о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил противопожарного режима (пункт 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012);

- отсутствуют сертификаты соответствия на применяемые первичные средства пожаротушения (огнетушители) (пункт 70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012);

- отсутствуют паспорта на огнетушители, установленные в магазине (пункт 475 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012, пункт 4.1.33 Свода правил (СП 9.13130.2009) "Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации");

- отсутствует автоматическая пожарная сигнализация в здании магазина (пункт 14 НПБ 110-03); отсутствует система оповещения людей о пожаре в здании магазина (пункт 5.1 НПБ 104-03).

В апелляционной жалобе предприниматель приводит доводы о том, что Государственный инспектор необоснованно указал на отсутствие сертификатов соответствия на применяемые первичные средства пожаротушения и отсутствие паспорта на огнетушители, установленные в магазине, так как указанные документы в магазине имеются. Также податель жалобы указал, что у него имеются в наличии документы первичного противопожарного инструктажа, инструкция о мерах пожарной безопасности, паспорта на огнетушители, установленные в магазине. Представитель заявителя также указала, что работники предпринимателя периодически проходят противопожарный инструктаж, о чем свидетельствует копия журнала регистрации инструктажа. Система оповещения людей в виде табличек в ходе проверки заявителем была организована. По убеждению подателя автоматическая пожарная сигнализация должна быть установлена арендодателем, у заявителя такой обязанности не имеется.

Между тем, названные доводы не опровергают выводов административного органа о наличии в действиях заявителя состава вменённого ему административного правонарушения.

Так, представитель предпринимателя в судебном заседании апелляционного суда указала, что названные документы в период проверки в магазине отсутствовали. Представленные же в материалы арбитражного дела предпринимателем вышеназванные документы (их копии) не позволяют установить дату их изготовления, а, следовательно, не позволяют заключить однозначный вывод об их существовании на период проверки. Представление после проверки административному органу сертификатов и паспортов на средства пожаротушения не опровергают вывода административного органа об отсутствии у заявителя таких документов на период проверки. Апелляционный суд считает, что представленная в материалы дела копия Журнала регистрации инструктажа по пожарной безопасности не является надлежащим доказательством проведения предпринимателем соответствующих процедур, поскольку заявитель представил копии отдельных страниц журнала, из которых не представляется возможным установить действительное существование журнала как единого документа, прошитого и пронумерованного.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события вменённого ему правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств того, что у предпринимателя не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а также, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что предпринимателем Петровым А.Н., являющимся лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в помещении, расположенном по означенному адресу, были допущены указанные выше нарушения требований пожарной безопасности, которые создают угрозу для жизни и здоровья людей, пребывающих в данном помещении, суд первой инстанции правомерно заключил вывод о том, что административный орган в рассматриваемом случае пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4. КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что устранение нарушений правил пожарной безопасности после проведения проверки не свидетельствует об отсутствии факта события административного правонарушения на момент проведения проверочных мероприятий.

Апелляционная коллегия находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции порядка рассмотрения арбитражного дела. А именно, заявитель указывает, что суд первой инстанции не известил предпринимателя о времени судебного заседания, в котором дело было рассмотрено судом первой инстанции по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела усматривается, что о принятии искового заявления к производству, истец был надлежащим образом извещен, следовательно, с момента получения определения о принятии он мог самостоятельно отслеживать информацию по делу (определение получено 12.07.2013 - лист дела 5).

Определение о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства, назначении судебного заседания не было получено истцом и возвращено органом связи с отметкой "истек срок хранения".

Однако согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии со стороны суда первой инстанции нарушений норм АПК РФ при рассмотрении настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что Предпринимателем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются, обществу подлежит возврату уплаченная госпошлина в сумме 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Алексея Николаевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2013 по делу N А46-7618/2013 - без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Петрова Алексея Николаевича (ИНН 550712836915, ОГРНИП 309554332300233) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб. 00 коп. уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл.пор. N 3112 от 30.09.2013 г. в излишнем размере.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер