Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июня 2014 г. N Ф04-3982/14 по делу N А75-5911/2012

г. Тюмень

16 июня 2014 г.

Дело N А75-5911/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Буровой А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" на решение от 06.11.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 04.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н.) по делу N А75-5911/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" (628406, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Сургут, Нефтеюганское шоссе, 15, ОГРН 1068602153773, ИНН 8602015464) к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (628402, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Сургут, ул.Геологическая, дом 2, ОГРН 1048602093011, ИНН 8602200058) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" - Головко А.В. по доверенности от 12.12.2012;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - Кузнецова Н.С. по доверенности от 17.03.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" (далее - ООО "СГЭС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.05.2012 N 029/12 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФНС по ХМАО - Югре) от 02.07.2012 N 07/260 в части привлечения к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций за 2009 год в виде штрафа в сумме 123 538 руб.; за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций за 2010 год в виде штрафа в сумме 107 317 руб.; начисления пеней по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 927 917,72 руб.; начисления пеней по налогу на прибыль организаций в размере 768 741,18 руб.; доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций за 2008 год в размере 3 441 211 руб., за 2009 год - в размере 617 678 руб., за 2010 год - в размере 536 585 руб.; доначисления недоимки по НДС за 2 квартал 2008 года в размере 977 933 руб., за 3 квартал 2008 года - в размере 2 020 528 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2013 производство по делу в части требований Общества к УФНС по ХМАО - Югре о признании недействительным решения от 02.07.2012 N 07/260 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом заявителя от требований в соответствующей части.

Решением от 06.11.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции от 18.05.2012 N 029/12 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008-2010 годы и в части доначисления НДС в размере 1 073 447,03 руб., а также в части начисления соответствующих им сумм пени и налоговых санкций.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой части - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "СГЭС" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 27.01.2012 N 029/12.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 18.05.2012 N 029/12 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 230 855 руб.; о начислении пени в сумме 1 698 824,90 руб. и доначислении недоимки по налогам в общей сумме 7 593 944 руб.

Решением УФНС по ХМАО - Югре решение Инспекции от 18.05.2012 N 029/12 утверждено без изменения.

Не согласившись частично с решением Инспекции от 18.05.2012 N 029/12, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени, штрафа (применительно к кассационной жалобе) послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с контрагентом ООО "Электротехпром", поскольку сведения, содержащиеся в документах, представленных Обществом в обоснование подлежащего уплате в бюджет НДС, являются недостоверными.

Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления НДС (пени, штрафа), арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 45, 52, 143, 146, 154-159, 162, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что заявителем не представлено соответствующих требованиям Налогового кодекса Российской Федерации документов, подтверждающих обоснованность предъявленных Обществом сумм НДС к вычету по сделкам с ООО "Электротехпром", заключенным в 3 квартале 2008 года.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что Обществом во 2 и 3 кварталах 2008 года при определении налоговой базы по НДС сформированы налоговые вычеты, в том числе в связи с затратами по хозяйственным операциям с контрагентом ООО "Электротехпром". При этом выставленные ООО "Электротехпром" счета-фактуры, расходы по которым заявлены налогоплательщиком в составе налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2008 года, подписаны со стороны названного контрагента от имени директора организации Грекова А.В.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагента:

- ООО "Электротехпром" зарегистрировано 27.04.2006 по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Заводская, д. 77;

- учредителем и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "Электротехпром", до 16.07.2008 являлся Сазамбаев И.Д., а после 16.07.2008 - руководителем ООО "Электротехпром" являлся Греков В.А., который отрицает свою причастность к деятельности ООО "Электротехпром" и пояснил, что дважды терял паспорт в городе Екатеринбурге, с 01.01.2008 работает охранником в ЧОП "Вега" и на оптовой базе N 4 г. Екатеринбурга;

- согласно заключению эксперта от 21.03.2012 N 2850/12 подписи от имени Грекова В.А., расположенные в графе "Руководитель предприятия" в представленных Обществом в подтверждение обоснованности применения соответствующих налоговых вычетов счете-фактуре от 07.08.2008 N 24, товарной накладной от 07.08.2008 N 24, счете-фактуре от 29.07.2008 N 22, товарной накладной от 29.07.2008 N 22, счете-фактуре от 15.08.2008 N 25, товарной накладной от 15.08.2008 N 25, счете-фактуре от 22.08.2008 N 28, товарной накладной от 22.08.2008 N 28, счете-фактуре от 22.08.2008 N 29, товарной накладной от 22.08.2008 N 29, счете-фактуре от 30.07.2008 N 23, товарной накладной от 30.07.2008 N 23 выполнены не Грековым В.А., а другим лицом.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: счета-фактуры, товарные накладные, в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, принимая во внимание показания Грекова В.А., заключение почерковедческой экспертизы, суды пришли к правильному выводу, что первичные документы от имени ООО "Электротехпром" в 3 квартале 2008 года являются ненадлежащим образом оформленными, в связи с чем Общество не имело права применять налоговые вычеты по НДС в размере 1 925 013,96 руб., следовательно, доначисление НДС за 3 квартал 2008 года (соответствующих сумм пени, штрафа) является обоснованным.

Общество в кассационной жалобе со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 указывает, что подписание неустановленным лицом документов, подтверждающих право на применение налогового вычета в соответствии с положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа налогоплательщику в этом праве.

Действительно, из вышеназванного постановления следует, что подписание счетов-фактур не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кассационная инстанция, отклоняя ссылку заявителя на указанное постановление как на основание к отмене решения и постановления судов в обжалуемой части, принимает во внимание совокупность всех обстоятельств, установленных по делу, и имеющихся доказательств, в том числе касающихся непроявления налогоплательщиком осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов; в материалах дела отсутствуют доказательства реальности осуществления хозяйственных операций по спорным счетам-фактурам (в частности, доказательства, касающиеся способа доставки товара).

С учетом изложенного является правильным вывод судов о том, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Довод Общества о соответствии цен, по которым приобретена продукция, рыночным, не влияет на вывод судов о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по сделкам, оформленным от имени указанного контрагента.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.11.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 04.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5911/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Бурова Е.В. Поликарпов