Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июня 2014 г. N Ф04-4208/14 по делу N А75-1842/2013

г. Тюмень

16 июня 2014 г.

Дело N А75-1842/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Григорьева Д.В.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу отдела надзорной деятельности по городам Лангепас и Покачи Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 05.11.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 12.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А75-1842/2013 по заявлению администрации города Лангепаса (628672, город Лангепас, улица Ленина, 35, ОГРН 1028601418768, ИНН 8607005854) к отделу надзорной деятельности по городам Лангепас и Покачи Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным ненормативного правового акта.

Суд установил:

администрация города Лангепаса (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к отделу надзорной деятельности по городам Лангепас и Покачи Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - отдел) о признании недействительным предписания от 05.12.2012 N 277/1/1.

Решением от 05.11.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 12.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное администрацией требование удовлетворено.

В кассационной жалобе отдел, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы считает, что предписание от 05.12.2012 N 277/1/1 выдано надлежащему субъекту, поскольку обеспечение первичных мер пожарной безопасности на территориях садово-огороднических товариществ (далее - СОТ), расположенных в границах городского округа, относится к полномочиям администрации.

Отзыв на кассационную жалобу администрацией в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, отделом проведена плановая выездная проверка выполнения администрацией требований пожарной безопасности на территории города Лангепаса, результаты которой отражены в акте от 05.12.2012 N 277.

В ходе проверки установлено, что в нарушение части 4 статьи 6, частей 1, 2, 7 статьи 63, частей 1, 2, 3 статьи 68 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 16 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), на территориях СОТ "Тайга", СОТ "Урьево", СОТ "Клубничка", СОТ "Рябинушка", СОТ "Дорожник" отсутствуют звуковая сигнализация для оповещения людей при пожаре и запас воды для целей пожаротушения.

В целях устранения выявленных нарушений администрации выдано предписание от 05.12.2012 N 227/1/1.

Не согласившись с указанным предписанием, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемое предписание выдано ненадлежащему субъекту, поскольку администрация не является лицом, ответственным за соблюдением правил пожарной безопасности на территории садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан городского округа Лангепас. При этом арбитражными судами на основании статьи 69 АПК РФ учтено преюдициальное значение обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А75-214/2013.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемое предписание выдано по результатам проведенной отделом проверки, в ходе которой выявлено отсутствие на территориях СОТ "Тайга", СОТ "Урьево", СОТ "Клубничка", СОТ "Рябинушка", СОТ "Дорожник", расположенных в границах городского округа Лангепас, звуковой сигнализации для оповещения людей при пожаре, а также запасов воды для целей пожаротушения, что является нарушением пункта 16 Правил N 390.

По этим же основаниям администрация постановлением от 26.12.2012 N 866 была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, предписание N 277/1/1 и постановление от 26.12.2012 N 866 о назначении административного наказания вынесены по факту одного и того же нарушения, установленного в ходе одной проверки.

Постановлением от 03.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-214/2013 постановление отдела от 26.12.2012 N 866 о привлечении администрации к административной ответственности признано незаконным и отменено.

Апелляционный суд установив, что территории (участки городских земель) садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, на которых выявлены нарушения требований пункта 16 Правил N 390, переданы им в пользование на законных основаниях и наличие у этих объединений граждан статуса юридического лица, пришел к выводу, что обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности на данных территориях возложена действующим законодательством на указанные объединения граждан.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства по делу N А75-214/2010 участвовали те же лица, что и в настоящем деле, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, установленные постановлением от 03.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по указанному делу, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего заявления.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отказа в удовлетворении требования администрации о признании незаконным оспариваемого предписания у судов не имелось.

Доводы отдела, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального права и с соблюдением норм процессуального права. Оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.11.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 12.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1842/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

Д.В. Григорьев О.Ю. Черноусова