Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 08АП-11936/13

город Омск

12 февраля 2014 г.

Дело N А75-1842/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11936/2013) отдела надзорной деятельности по городам Лангепас и Покачи Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.11.2013 по делу N А75-1842/2013 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению администрации города Лангепаса к отделу надзорной деятельности по городам Лангепас и Покачи Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным предписания от 05.12.2012 N 277/1/1,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

администрация города Лангепаса (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к отделу надзорной деятельности по городам Лангепас и Покачи Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, ОНД по городам Лангепас и Покачи УНД ГУ МЧС России по ХМАО - Югре) о признании недействительным предписания от 05.12.2012 N 277/1/1.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.11.2013 по делу N А75-1842/2013 заявленное Администрацией требование удовлетворено, предписание от 05.12.2012 N 277/1/1 признано недействительным в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание было выдано ненадлежащему субъекту, поскольку Администрация не является лицом, ответственным за соблюдением правил противопожарного режима на территории садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан городского округа Лангепас, следовательно, на нее не может быть возложена обязанность устранить нарушения. указанные в предписании от 05.12.2012 N 277/1/1.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОНД по городам Лангепас и Покачи УНД ГУ МЧС России по ХМАО - Югре обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ОНД по городам Лангепас и Покачи УНД ГУ МЧС России по ХМАО - Югре указывает на то, что пожарная безопасность на территории города Лангепас относится к полномочиям Администрации города Лангепас; территория садово-огороднического товарищества (СОТ "Дорожник", СОТ "Клубничка") со всеми дачными участками, дорогами, проездами и т.п. на момент составления оспариваемого предписания являлась собственностью Администрации.

В письменном отзыве Администрация возразила на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

ОНД по городам Лангепас и Покачи УНД ГУ МЧС России по ХМАО - Югре, Администрация, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктом 10 постановления Правительства РФ от 12.04.2012 N 290 "О федеральном государственном пожарном надзоре", пунктами 2, 5, 29 Административного регламента МЧС России по исполнению государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375, с целью исполнения пятилетнего плана (графика) плановых проверок муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области пожарной безопасности, гражданской обороны и защиты населения от чрезвычайных ситуаций на 2012-2016 годы, на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки органа государственной власти (местного самоуправления) N 277 от 31.10.2012 сотрудниками ОНД (по городам Лангепас и Покачи) УНД ГУ МЧС России по ХМАО - Югре проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности органом местного самоуправления - Администрацией города Лангепас, в ходе которой установлены нарушения требований пожарной безопасности.

Результаты проверки отражены в акте от 05.12.2012 N 277, согласно которому выявлены следующие нарушения в области пожарной безопасности:

- на территории садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан городского округа Лангепас (СОТ "Тайга", СОТ "Урьево", СОТ "Клубничка", СОТ "Рябинушка", СОТ "Дорожник") отсутствуют:

а) звуковая сигнализация для оповещения людей при пожаре;

б) запас воды для целей пожаротушения.

По факту выявленных нарушений Администрации города Лангепас было выдано предписание N 227/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, которым на Администрацию была возложена обязанность устранить в срок до 30.11.2013 выявленные в ходе проверки нарушения.

Полагая, что предписание является незаконным, Администрация обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

05.11.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), вынесения ненормативных правовых актов, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), вынесение решений, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), вынесения ненормативных правовых актов, решений возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие). При этом обязанность по доказыванию наличия нарушенного права вследствие совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на заявителя.

В силу пункта 1 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868, МЧС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - чрезвычайные ситуации), обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

МЧС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через входящие в его систему территориальные органы, в частности Территориальный отдел надзорной деятельности Омского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Полномочия должностных лица органов государственного пожарного надзора на выдачу организациям и гражданам предписаний об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара закреплены в статье 6 Закона о пожарной безопасности и пункте 9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 N 290.

Между тем, как следует из вышеприведенных норм законодательства, обязательным условием выдачи предписания, является установленный в ходе проверки факт нарушения со стороны проверяемого лица. При этом выданное предписание об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон о пожарной безопасности).

В оспариваемом предписании, выданном Администрации города Лангепаса констатированы выявленные нарушения, а именно: на территории садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан городского округа Лангепас (СОТ "Тайга", СОТ "Урьево", СОТ "Клубничка", СОТ "Рябинушка", СОТ "Дорожник") отсутствует звуковая сигнализация для оповещения людей при пожаре, отсутствует запас воды для целей пожаротушения. При этом предписание не содержит указание на то, каким образом Администрации следует исполнить данное предписание (устранить выявленные нарушение либо обеспечить устранение этих нарушений либо обеспечить контроль за соблюдением требований пожарной безопасности).

Статьей 3 Закона о пожарной безопасности названного закона определено, что система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами.

В силу части 2 статьи 37 Закона о пожарной безопасности организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут (часть 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности): собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 63 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ) в число первичных мер пожарной безопасности включены:

- обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара;

- обеспечение связи и оповещения населения о пожаре.

На основании пункта 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, на территории поселений и городских округов, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан обеспечивается наличие звуковой сигнализации для оповещения людей при пожаре, телефонной связи, а также запасов воды для целей пожаротушения в соответствии со статьями 6, 63 и 68 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ.

Согласно Правилам противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, ответственным лицом за соблюдением указанных правил является руководитель организации.

Проверяющими было установлено, что на территории садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан городского округа Лангепас отсутствует звуковая сигнализация для людей при пожаре, а также запас воды для целей пожаротушения.

Территории (участки городских земель) садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан переданы им в пользование на законных основаниях. Эти объединения граждан имеют статус юридического лица и обладают как полномочиями, так и указанными выше обязанностями, по соблюдению требований правил противопожарного режима на территориях, которые они используют в своих целях. Вмешательство органов местного самоуправления в их деятельность не допускается, если это не оговорено законодательством.

Таким образом, с учётом вышеприведённых норм, Администрация не может являться лицом, ответственным за соблюдением правил противопожарного режима на территории садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан городского округа Лангепас.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А75-214/2013, которым было признано незаконным и отменено постановление N 866 от 26.12.2012 о привлечении Администрации к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по причине отсутствия у неё обязанности в совершении действий по установке звуковой сигнализации для оповещения людей при пожаре и по обеспечению запаса воды для целей пожаротушения на территории садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан городского округа Лангепас (СОТ "Тайга", СОТ "Урьево", СОТ "Клубничка", СОТ "Рябинушка", СОТ "Дорожник").

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеприведенные и установленные судом обстоятельства, содержащиеся в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А75-214/2013, имеют правовое значение для рассмотрения данного спора, и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Таким образом, применение в настоящем деле статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуально обоснованно.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отказа в удовлетворении требования Администрации о признании незаконным оспариваемого предписания у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что территория садово-огороднического товарищества (СОТ "Дорожник", СОТ "Клубничка") со всеми дачными участками, дорогами, проездами и т.п. на момент составления оспариваемого предписания являлась собственностью Администрации, подлежит отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих данный довод материалы дела не содержат и ОНД по городам Лангепас и Покачи УНД ГУ МЧС России по ХМАО - Югре не было представлено ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб, поскольку ОНД по городам Лангепас и Покачи УНД ГУ МЧС России по ХМАО - Югре на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.11.2013 по делу N А75-1842/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер