Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июня 2014 г. N Ф04-5008/14 по делу N А75-5456/2013

г. Тюмень

17 июня 2014 г.

Дело N А75-5456/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Дубининой Т.Н.,

Клат Е.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анфилада" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 (судьи: Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А75-5456/2013.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Анфилада" - Козельский С.П. по доверенности от 08.04.2013, Гребенников М.А. директор;

от общества с ограниченной ответственностью "РенКапСтрой-Югра" - Кузнецов В.И. по доверенности N 1 от 21.01.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Анфилада" (644029, г. Омск, пр-кт Мира, 54, ОГРН 1065501056532, ИНН 5501098268, далее - ООО "Анфилада") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РенКапСтрой-Югра" (628002, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, Нагорный переулок, 3, ОГРН 1088601001411, ИНН 8601035595, далее - ООО "РенКапСтрой-Югра") о взыскании 3 253 808 руб. основного долга.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда на выполнение проектных работ N П-09/11 от 22.11.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2013 (судья Южаков Ю.А.) иск удовлетворен. С ООО "РенКапСтрой-Югра" в пользу ООО "Анфилада" взыскано 3 253 808 руб. задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела факта выполнения проектных работ по договору и наличии обязанности ответчика по их оплате.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец не представил в материалы дела доказательств надлежащего выполнения работ, составляющих 1 этап и первую стадию 2 этапа, требование об оплате которых заявлено в иске.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Анфилада" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что проектная документация и первый этап второй стадии выполнены и переданы ответчику. Выполнение работ по договору и передача результата ответчику подтверждается актом приема-передачи N 17 от 23.12.2011. Мотивированный отказ от подписания указанного акта ответчик не заявлял. Переданная истцом проектная документация утверждена ответчиком и на ее основе получено разрешение на строительство. При наличии недостатков в выполненной истцом работе ответчик мог воспользоваться правами, предоставленными пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что в нарушение статей 156, 157, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя департамента.

Ответчик постановление суда находит законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 22.11.2011 между ООО "Анфилада" (подрядчик) и ООО "РенКапСтрой-Югра" (заказчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ N П-09/11, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием разработать проектную документацию, необходимую для строительства объекта - "ЖК Возрождение", расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Гагарина, д. 39, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Работы по разработке проектной документации включают разработку проектной документации (в том числе сметной документации и проекта организации строительства), а также осуществление всех необходимых согласований и экспертизы проектной документации с получением соответствующих положительных заключений. Разработанная проектная документация должна соответствовать обязательным техническим правилам и техническому заданию. Результатом выполнения работ по разработке проектной документации является переданная подрядчиком заказчику проектная документация, разработанная на условиях договора (пункты 2.2, 2.3 договора).

Согласно техническому заданию, являющемуся приложением N 1 к договору, подрядчик должен выполнить корректировку проектно-сметной документации шифр 3-7, выполненной ООО ПБ "Март", с целью организации квартир в пространстве теплого чердака, а также организации паркинга на 80 машино-мест, откорректировать решения по подпорной стене между паркингом и жилыми корпусами с учетом выполненных строительно-монтажных работ.

В соответствии с календарным графиком выполнения проектных работ, являющимся приложением N 2 к договору, подрядчик обязуется выполнить работы стадии "Проектная документация" и стадии "Рабочая документация", состоящей из двух этапов: 1 этап - Конструкции ниже 0,000, 2 этап Конструкции выше 0,000.Остальные разделы.

Цена работ по разработке проектной документации составляет 4 338 411 руб. (пункт 3.1 договора).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ по каждому этапу работ является сдача результата этапа работ заказчику на основании акта сдачи-приемки выполненного этапа работ и счета, оформленных за соответствующий этап работ. Работы по этапу, невыполненные в полном объеме (выполненные ненадлежащим образом) оплате не подлежат, поскольку отсутствует предусмотренный договором результат работ, а отдельные виды работ не представляют для заказчика ценности (3.4 договора).

По условиям раздела 7 договора по окончании выполнения этапа работ и в сроки, установленные календарным графиком выдачи документации, подрядчик передает заказчику 4 комплекта разработанной документации по этапу на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе с сопроводительным письмом и накладной. Одновременно с передачей комплекта проектной документации, выполненной по этапу работ, подрядчик представляет акт сдачи-приемки работ в 2 экземплярах и счет. Передача материального носителя с разработанной в полном объеме проектной документацией осуществляется по сопроводительной накладной, которая оформляется подрядчиком и подписывается уполномоченными представителями сторон. Дата подписания накладной заказчиком является датой фактической передачи заказчику разработанной проектной документации для ознакомления. При отсутствии мотивированного отказа заказчика от приемки разработанной проектной документации по этапу работ и подписанного заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по истечении срока, установленного в пункте 7.3 договора, подрядчик имеет право считать этап работ принятым заказчиком на основании оформленного подрядчиком в одностороннем порядке акта сдачи-приемки выполненных работ.

В качестве доказательств выполнения работ истец представил накладные N 39 от 11.2011, N 41 от 12.2011, N 42 от 12.2011, N 54 от 03.2012, N 55 от 03.2012, N 55 от 22.03.2012, N 65 от 29.05.2012, N 66 от 01.06.2012, односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ N 17 от 23.12.2011, N 18 от 04.06.2012 на общую сумму 3 253 808 руб., заключение государственной экспертизы N 86-1-4-0165-12 от 28.04.2012, разрешение на строительство N RU 86312000-49 от 08.06.2012.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных изыскательских работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцом документы подтверждают факт выполнения подрядчиком работ на сумму 3 253 808 руб.

Апелляционным судом установлено, что выполненные подрядчиком проектные работы произведены с многочисленными недостатками и нарушениями, требующими устранения, что подтверждается перепиской сторон и заключением государственной экспертизы. Кроме того, в разработанной истцом проектной документации отсутствовали некоторые обязательные разделы, сметная документация не разработана. Часть замечаний была принята истцом для исправления. Между тем доказательств, подтверждающих устранение подрядчиком обнаруженных недостатков, передачу проектной документации в исправленном состоянии, в материалы дела не представлено. Работы истцом в окончательном виде не сданы.

Апелляционный суд, оценив и всесторонне исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, условия договора, в том числе пункт 3.4. договора, переписку сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представлено. Так как обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, у заказчика не наступила обязанность по оплате. Доказательств, подтверждающих выполнение всех предусмотренных договором работ в полном объеме и надлежащего качества, подрядчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Выводы апелляционной инстанции заявителем жалобы по существу не опровергнуты.

С учетом имеющихся в деле доказательств апелляционным судом обоснованно не принята ссылка истца на наличие положительного заключения государственной экспертизы и разрешения на строительство в качестве доказательств, подтверждающих, что объем и качество разработанной подрядчиком документации соответствует условиям договора.

Довод заявителя жалобы о том, что выполненные им работы имеют определенную потребительскую ценность для ответчика, не может быть принят во внимание. О проведении соответствующей экспертизы истцом не заявлялось,

Довод заявителя жалобы о нарушении апелляционным судом статей 156, 157, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятелен, поскольку департамент был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А75-5456/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Т.Н. Дубинина Е.В. Клат