Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 08АП-11032/13

город Омск

11 марта 2014 г.

Дело N А75-5456/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11032/2013) общества с ограниченной ответственностью "РенКапСтрой - Югра" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2013 по делу N А75-5456/2013 (судья Южаков Ю.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Анфилада" (ОГРН 1065501056532, ИНН 5501098268) к обществу с ограниченной ответственностью "РенКапСтрой - Югра" (ОГРН 1088601001411, ИНН 8601035595), третье лицо: Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска (ОГРН 1118601001750, ИНН 8601044624), о взыскании 3 253 808 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РенКапСтрой - Югра" - представителей Кузнецова В.И. по доверенности N 1 от 21.01.2014 сроком действия по 31.12.2014, Кана А.Б-Х. по доверенности N 2 от 21.01.2014 сроком действия по 31.12.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Анфилада" - представителя Козловой Н.В. по доверенности от 03.04.2014 сроком действия до 30.03.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Анфилада" (далее - ООО "Анфилада", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РенКапСтрой - Югра" (далее - ООО "РенКапСтрой - Югра", ответчик) о взыскании 3 253 808 руб. основного долга по договору подряда на выполнение проектных работ от 22.11.2011 N П-09/11.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2013 по делу N А75-5456/2013 исковые требования удовлетворены, с ООО "РенКапСтрой - Югра" в пользу ООО "Анфилада" взыскана сумма основного долга в размере 3 253 808 руб., а также 39 269 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "РенКапСтрой - Югра" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о предоставлении истцом надлежащих доказательств выполнения первого и второго этапа работ. Суд первой инстанции не исследовал и не оценил накладные и передаваемые по ним документы, а также объём передаваемых документов и срок их передачи.

Определением от 21.11.2013 Восьмой арбитражный апелляционный суд принял жалобу к производству и назначил её рассмотрение на 23.01.2013.

От ООО "Анфилада" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств (письма Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска N Исх.-3066/13 от 07.11.2013 об отзыве разрешения на строительство N ru 86312000-49 от 08.06.2012, с приказами N 419 от 05.11.2013, N 375 от 03.10.2013, актом N 45/13 от 18.04.2013 Службы жилищного и строительного надзора Ханты-мансийского автономного округа-Югры; предписания N 31/13 Службы жилищного и строительного надзора Ханты-мансийского автономного округа-Югры; копии договора N II-14/13 от 25.10.2013, подписанного ООО "СтройНииПроект" и ООО "РКС-Югра" с заданием на проектирование и дополнением к нему (Приложения N 1 и N 2к договору); копии договора N Б-13-198 от 06.12.2013 между ООО "РКС-Югра" и ООО "Научно-проектный центр "Перспектива"; копии письма Исх. 18/11-3 от 18.11.2013 ООО "СтройНииПроект", копии писем ООО "РКС-Югра" в адрес ООО "Анфилада" Исх. N 511, 512 от 26.09.2011; копии разрешения на строительство N ru 86312000-167 от 19.11.2008; копии заявления ООО "РКС-Югра" Исх. N 50 от 21.03.2012 о проведении повторной государственной экспертизы и Приложение N 1 к нему ("Опись проектной документации по объекту: "Жилой комплекс по ул. Гагарина, 39 в г. Ханты-Мансийске. Корректировка"), Приложение N 2 к нему ("Перечень исходно-разрешительной документации по объекту: "Жилой комплекс по ул. Гагарина, 39 в г. Ханты-Мансийске. Корректировка"), указав в его обоснование, что данные документы не существовали на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем не могли быть представлены суду первой инстанции.

Определением от 23.01.2013 Восьмой арбитражный апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 04.03.2014 и предложил истцу представить письменные пояснения по ходатайству о приобщении новых доказательств, изложить в виде таблиц сведения по поводу количества и объёма переданной по накладным документации, ответчику - представить в письменном виде озвученные в судебном заседании пояснения.

Во исполнение определения суда от 23.01.2014 от ООО "РенКапСтрой - Югра" поступили в письменном виде дополнительные пояснения, а также в виде таблицы информация о предоставленной ООО "Анфилада" проектной документации.

Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие неявившегося участника процесса в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 04.03.2014 представитель ООО "Анфилада" пояснил, что знаком с представленными ответчиком пояснениями и информацией, со сведениями, приведёнными в таблице согласен, поэтому со своей стороны истец подобный документ не подготовил.

От ООО "Анфилада" поступили письменные пояснения, в которых, в том числе, изложена позиция относительно ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, просили решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Наставали на удовлетворении заявленного до отложения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств. Указали, что подрядчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, следовательно, не вправе требовать оплаты работ. Даже после получения положительного заключения экспертизы подрядчиком устранялись замечания заказчика и передавалась исправленная документация.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении доказательств.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что заказчик обязан оплатить выполненные этапы работ. Невыполнение обязательств по договору полностью вызвано тем, что заказчик не внёс аванс и не оплатил выполненные этапы работ. Несмотря на условие договора о том, что ценность для заказчика представляют не отдельные этапы работ, а общий результат, в силу норм гражданского законодательства выполненные и принятые работы подлежат оплате.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что истец возражал против ходатайства ответчика, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов, так как они являются новыми, не существовали на момент принятия обжалуемого решения и не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поэтому наличие данных дополнительных доказательств по делу не может влиять на законность принятого судом решения. Невозможность представления суду первой инстанции копий: разрешения на строительство N ru 86312000-167 от 19.11.2008; заявления ООО "РКС-Югра" Исх. N 50 от 21.03.2012 о проведении повторной государственной экспертизы и Приложения N 1 к нему ("Опись проектной документации по объекту: "Жилой комплекс по ул. Гагарина, 39 в г. Ханты-Мансийске. Корректировка"), Приложения N 2 к нему ("Перечень исходно-разрешительной документации по объекту: "Жилой комплекс по ул. Гагарина, 39 в г. Ханты-Мансийске. Корректировка") не обоснована подателем жалобы уважительными причинами.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим отмене.

По условиям представленного в обоснование иска договора подряда на выполнение проектных работ от 22.11.2011 N П-09/11 ООО "Анфилада" (подрядчик) обязуется в соответствии с техническим заданием ООО "РенКапСтрой-Югра" (заказчик) разработать проектную документацию, необходимую для строительства объекта - "ЖК Возрождение", расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Гагарина, д. 39, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Работы по разработке проектной документации включают разработку проектной документации (в том числе сметной документации и проекта организации строительства), а также осуществление всех необходимых согласований и экспертизы проектной документации с получением соответствующих положительных заключений. Разработанная проектная документация должна соответствовать обязательным техническим правилам и техническому заданию. Результатом выполнения работ по разработке проектной документации является переданная подрядчиком заказчику проектная документация, разработанная на условиях договора (пункты 2.2, 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена работ по разработке проектной документации определена в календарном графике выполнения работ (приложение N 2 к договору) и составляет 4 338 411 руб., в том числе НДС 18 %.

В соответствии с пунктом 3.2 договора для выполнения работ заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 30% от цены работ, что составляет 1 301 523 руб., в том числе НДС 18% в течение 5 дней с момента заключения договора.

По завершении подрядчиком этапа работ в течение 10 рабочих дней со дня приемки результата выполненного этапа работ (с подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненного этапа работ) заказчик перечисляет подрядчику (при условии надлежащего выполнения подрядчиком обязанностей по договору) стоимость фактически выполненных надлежащим образом работ по этапу работ, принятых в соответствии с разделом 7 договора, в части, не покрытой авансовым платежом за соответствующий этап работ. Аванс, уплаченный в соответствии с пунктом 3.2 договора, засчитывается в оплату этапа работ (пункт 3.3 договора).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ по каждому этапу работ является сдача результата этапа работ заказчику на основании акта сдачи-приемки выполненного этапа работ и счета, оформленных за соответствующий этап работ. Работы по этапу, невыполненные в полном объёме (выполненные ненадлежащим образом) оплате по подлежат, поскольку отсутствует предусмотренный договором результата работ, а отдельные виды работ не представляют для заказчика ценности (3.4 договора).

По условиям раздела 7 договора по окончании выполнения этапа работ и в сроки, установленные календарным графиком выдачи документации, подрядчик передает заказчику 4 комплекта разработанной документации по этапу на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе с сопроводительным письмом и накладной. Одновременно с передачей комплекта проектной документации, выполненной по этапу работ, подрядчик представляет акт сдачи-приемки работ в 2 экземплярах и счет. Передача материального носителя с разработанной в полном объеме проектной документацией осуществляется по сопроводительной накладной, которая оформляется подрядчиком и подписывается уполномоченными представителями сторон. Дата подписания накладной заказчиком является датой фактической передачи заказчику разработанной проектной документации для ознакомления. При отсутствии мотивированного отказа заказчика от приемки разработанной проектной документации по этапу работ и подписанного заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по истечении срока, установленного в пункте 7.3 договора, подрядчик имеет право считать этап работ принятым заказчиком на основании оформленного подрядчиком в одностороннем порядке акта сдачи-приемки выполненных работ.

В обоснование исковых требований истец представил накладные N 39 от 11.2011, N 41 от 12.2011, N 42 от 12.2011, N 54 от 03.2012, N 55 от 03.2012, N 55 от 22.03.2012, N 65 от 29.05.2012, N 66 от 01.06.2012, односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ от 23.12.2011 N 17, от 04.06.2012 N 18 на общую сумму 3 253 808 руб., положительное заключение государственной экспертизы от 28.04.2012 N 86-1-4-0165-12, разрешение на строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией от 08.06.2012 N RU 86312000-49.

Ответчик, возражая против исковых требований, сослался на то, что, учитывая фактические обстоятельства и условия договора подряда на выполнение проектных работ от 22.11.2011 N П-09/11, у него не возникло обязательство по оплате работ на заявленную сумму.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами выполнения истцом работ по договору подряда на выполнение проектных работ от 22.11.2011 N П-09/11 (1 этап - Проектная документация, 2 этап - Рабочая документация. Конструкция ниже 0,000 (1 стадия)) на сумму 3 253 808 руб. и наличия у ответчика обязанности по их оплате.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой, а также доводов, изложенных в письменных пояснениях сторон, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Исходя из положений статей 758 и 762 ГК РФ, основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

При этом, участники гражданского оборота, являясь субъектами предпринимательской деятельности, имеющей рисковый характер, должны действовать добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности.

Согласно техническому заданию, являющемуся приложением N 1 к договору подряда на выполнение проектных работ от 22.11.2011 N П-09/11, подрядчик должен выполнить корректировку проектно-сметной документации шифр 3-7, выполненной ООО ПБ "Март", с целью организации квартир в пространстве теплого чердака, а также организации паркинга на 80 машино-мест, откорректировать решения по подпорной стене между паркингом и жилыми корпусами с учётом выполненных строительно-монтажных работ.

В соответствии с календарным графиком выполнения проектных работ, являющимся приложением N 2 к договору, подрядчик обязуется выполнить работы стадии "Проектная документация" и стадии "Рабочая документация", состоящей из двух этапов: 1 этап - Конструкции ниже 0,000, 2 этап Конструкции выше 0,000.Остальные разделы.

Исходя из условий пунктов 2.3, 3.4, а также условий пункта 7.1 договора подряда на выполнение проектных работ от 22.11.2011 N П-09/11, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате является выполнение и сдача проектной документации в полном объеме по каждому этапу, в том числе на бумажном носителе в 4 экземплярах и на электронном носителе в 1 экземпляре, отдельные работы (виды работ) не имеют для заказчика ценности.

Подписанием договора в данной редакции указанных пунктов стороны реализовали взаимную волю и договоренность по поводу оплаты выполненных работ при наступлении указанных выше событий.

Включение в договор подряда на выполнение проектных работ таких положений об оплате не противоречит статье 746 ГК РФ.

Такой вывод следует также из толкования свободы договора, данного, например, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13 по делу N А40-131858/11-56-1157.

Истец не представил в материалы дела доказательств надлежащего выполнения работ, составляющих 1 этап и первую стадию 2 этапа, требование об оплате которых заявлено в настоящем иске.

О том, что ООО "РенКапСтрой - Югра" передана проектная документация на электронном носителе в 1 экземпляре имеется ссылка в накладной N 42 от 26.12.2011, вместе с тем, исправленную в ходе устранения замечаний документацию на бумажном носителе подрядчик передавал заказчику 29.05.2012, 01.06.2012 и в дальнейшем сторонами велась переписка по поводу устранения замечаний.

В таблице о предоставленной ООО "Анфилада" проектной документации, с которой представитель истца выразил согласие, указание на передачу проектной документация на электронном носителе отсутствует.

Учитывая изложенное, передача подрядчиком заказчику документации по указанным выше накладным, направление перечисленных выше актов, отсутствие мотивированного отказа заказчика от подписания актов, не означает, что у последнего возникло обязательство оплатить работы на указанную в актах сумму.

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 1). Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.

В данном случае наличие положительного заключения государственной экспертизы разработанной проектной документации не свидетельствует о соответствии проектной документации условиям договора подряда на выполнение проектных работ от 22.11.2011 N П-09/11 в силу следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в положительном заключении государственной экспертизы экспертной организацией указано множество замечаний (том 1 л. 132-139).

Согласно составленной истцом таблице о предоставленной ООО "Анфилада" проектной документации и накладным от 29.05.2012 N 65 и от 01.06.2012 N 66 после получения заключения с замечаниями подрядчик направил заказчику на бумажном носителе в 4 экземплярах разработанную проектную документацию. В представленной документации отсутствовали некоторые обязательные разделы, а также были выявлены ошибки и замечания, что помимо прочего, следует из таблицы.

В связи с этим заказчик письмом N 115 от 13.06.2012 направил подрядчику замечания к проектной документации, содержащие 70 пунктов, с требованием разработать и предоставить в соответствии с условиями договора смету (том 2 л. 85-98). Письмом N 53 от 05.07.2012 подрядчик подтвердил наличие замечания и принял большую их часть для исправления (том 5 л. 105-113). Не согласившись с непринятыми замечаниями, заказчик обосновал свое несогласие в письмах N 157 от 06.07.2012 (том 2 л. 90-91) и N 211 от 14.08.2012, однако, подрядчик замечания не устранил, исправленную документацию не представил.

При наличии неустраненных истцом замечаний по правилам статьи 65 АПК РФ именно он должен представить доказательства того, что они не влияют на качество выполненных работ и безопасную реализацию проекта. Таких доказательств, в том числе доказательств того, что отсутствует необходимость в изменении расчетов нагрузки (по электричеству, воде, отоплению, вентиляции) ООО "Анфилада" не представило.

Также подрядчик не разработал и не передал сметную документации, тогда как, вопреки утверждению истца, по условиям пункта 2.2 договора работы по разработке проектной документации включают, в том числе, разработку сметной документации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не принимает положительное заключение государственной экспертизы разработанной проектной документации в качестве надлежащего доказательства того, что первый этап работ выполнен в полном объёме и качественно.

Поскольку порядок оплаты работы определен сторонами в договоре подряда на выполнение проектных работ от 22.11.2011 N П-09/11, а срок оплаты не наступил, у ответчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ.

К выполнению второй стадии второго этапа работ подрядчик не приступил, что им не отрицается. Вопреки утверждению истца, выполнение подрядчиком входящих во второй этап работ не обусловлено оплатой заказчиком ранее выполненного первого этапа работ. Тем более, что подрядчик не доказал надлежащее выполнение работ, составляющих первый этап.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Анфилада" о взыскании с ООО "РенКапСтрой - Югра" основного долга в размере 3 253 808 руб. не имеется.

Принятое по делу решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и жалобе относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2013 по делу N А75-5456/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анфилада" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РенКапСтрой-Югра" 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков