Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 октября 2014 г. N Ф04-8421/14 по делу N А03-9741/2013

г. Тюмень

7 октября 2014 г.

Дело N А03-9741/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Алексеевой Н.А.

Кокшарова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яковченко Андрея Николаевича на решение от 04.02.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 14.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Полосин А.Л.) по делу N А03-9741/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Яковченко Андрея Николаевича (658930, Алтайский край, Волчихинский р-он, с. Волчиха, ул. Советская, 1-а; ОГРНИП 304226734100067, ИНН 223800091096) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Алтайскому краю (658670, Алтайский край, Благовещенский р-он, р.п. Благовещенка, ул. Кирова, 68; ОГРН 1042201021279, ИНН 2235007174) о признании незаконным решения налогового органа.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Яковченко Андрей Николаевич (далее - ИП Яковченко А.Н., налогоплательщик, Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 25.02.2013 N РА-08-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 04.02.2014 Арбитражного суда Алтайского края заявленное Предпринимателем требование удовлетворено частично, признано недействительным решение от 25.02.2013 N РА-08-01 в части привлечения Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в виде штрафа в сумме 30 000 руб., как не соответствующее требованиям статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 14.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые по делу решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что подтвердил право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС); в материалах дела имеются доверенности, в соответствии с которыми разным физическим лицах были предоставлены полномочия по представлению интересов спорных контрагентов; вступая в договорные отношения, Предприниматель должен был лишь убедиться в действительности государственной регистрации контрагентов; налоговый орган признал произведенные Предпринимателем расходы по сделкам со спорными контрагентами (ООО "ФАСТранс-Т", ООО "Агротехвторсырье", ООО "ЭксПром", ООО "Профтехнология") для целей исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, из чего следует, что в одном и том же периоде налоговым органом дана различная правовая оценка реальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами; доказательства аффилированности и взаимозависимости налогоплательщика со спорными контрагентами отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Предпринимателя, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Таким образом, законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверяется в части выводов суда о неправомерном применении Предпринимателем налоговых вычетов по НДС по финансово-хозяйственным операциям с контрагентами: ООО "ФАСТранс-Т", ООО "Агротехвторсырье", ООО "ЭксПром", ООО "Профтехнология".

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Яковченко А.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты: единого налога на вмененный доход, НДС, налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период 01.01.2009 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 11.01.2013 N АП-08-01.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 25.02.2014 N РА-08-01, которым Предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 577 808 руб., недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 186 617 руб., недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 13 941 руб., недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС, в сумме 1 528 руб., недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС, в сумме 3 629 руб., начислен штраф за неуплату налогов в сумме 301 085 руб. и пени в размере 348 117 руб., начислен штраф по статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 30 000 руб., уменьшена сумма налога на доходы физических лиц, исчисленного в завышенных размерах, на 4 307 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 20.05.2013 оспариваемое решение налогового органа утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, Предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций по приобретению Предпринимателем у ООО "ФАСТранс-Т", ООО "Агротехвторсырье", ООО "ЭксПром", ООО "Профтехнология" жмыха подсолнечника.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований в части, руководствуясь положениями статей 198, 201 АПК РФ, статьями 23, 166, 171, 172, 207, 210, 221, 235, 237, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, главами 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, от 16.11.2006 N 467-О, Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводу о том, что представленные Предпринимателем первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с контрагентами, поскольку, оформив спорные договоры с контрагентами, ИП Яковченко А.Н. создал формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено и материалами дела подтверждается:

- ИП Яковченко А.Н. в проверяемом периоде включил в состав налоговых вычетов по НДС суммы налога, уплаченные при приобретении товара у ООО "ФАСТранс-Т", ООО "Агротехвторсырье", ООО "ЭксПром", ООО "Профтехнология";

- налогоплательщик затраты на приобретение этого товара включил в профессиональные налоговые вычеты при исчислении налога на доходы физических лиц, в состав расходов при исчислении единого социального налога.

Предпринимателем в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов представлены: по ООО "ФАСТранс-Т" - договор поставки сельхозпродукции от 12.01.2009 N 1, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, подписанные с расшифровкой подписи Коневой Н.В.; по ООО "Агротехвторсырье" - договор, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, подписанные с расшифровкой подписи Полуплетова А.Г.; по ООО "ЭксПром" - договор, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, подписанные от имени директора с расшифровкой подписи Барсуковым А.А.; по ООО "Профтехнология" - договор, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, подписанные от имени директора с расшифровкой подписи Боженко Д.Ю.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагентов (ООО "ФАСТранс-Т", ООО "Агротехвторсырье", ООО "ЭксПром", ООО "Профтехнология"), а именно:

- контрагенты (ООО "ФАСТранс-Т", ООО "Агротехвторсырье") являются мигрирующими; ООО "ФАСТранс-Т" и ООО "ЭксПром" исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее-ЕГРЮЛ) по решению регистрирующего органа;

- ООО "Профтехнология" зарегистрировано 11.09.2006 в ИФНС N 1 по г. Москве, учредителем и руководителем организации числится Боженко Д.Ю.;

- налоговая и бухгалтерская отчетность не представлялась (ООО "ФАСТранс-Т", ООО "ЭксПром"), последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена ООО "Агротехвторсырье" за 9 месяцев 2008 года;

- юридическим адресом ООО "ФАСТранс-Т" являлся адрес регистрации физического лица - директора Коневой Н.В., которая с 21.04.2008 по 06.09.2010 выполняла обязанности сторожа в ООО "Ремонтно-строительное предприятие "Скиф";

- основным видом деятельности ООО "ФАСТранс-Т" являлась организация перевозок груза, ООО "Профтехнология" - розничная торговля в неспециализированных магазинах;

- сведения о среднесписочной численности и справки формы 2 - НДФЛ в налоговый орган не представлялись;

- имущество, транспорт, лицензии отсутствуют;

- расходы, связанные с ведением хозяйственной деятельности, не производились;

- контрольно-кассовая техника на организации не зарегистрирована;

- учредителем и руководителем ООО "Агротехвторсырье" в период с 28.01.2010 по настоящее время является Полуплетов Андрей Геннадьевич, который согласно сведениям ФКУ "Исправительная колония N 22 ГУФСИН по Новосибирской области" осужден 15.05.2009 Заельцовским районным судом г. Новосибирска, начало срока - 25.09.2009, конец срока - 24.04.2014, этапирован 09.09.2011 в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Новосибирской области для дальнейшего отбывания срока, освобожден 28.08.2012;

- за период с 01.01.2009 по 30.09.2012 на расчетный счет ООО "ФАСТранс-Т" поступили денежные средства за транспортно-экспедиционные услуги в сумме 9 585 руб., из которых 1 600 руб. списаны в оплату картотеки в пользу налогового органа, а остальные списаны при закрытии счета по причине исключения из ЕГРЮЛ;

- по расчетному счету ООО "Агротехвторсырье" за период с 01.01.2009 по 30.09.2012 не поступало денежных средств, обороты составили 661,24 руб. указанные денежные средства списаны с расчетного счета в пользу банка;

- на расчетный счет ООО "ЭксПром" за период с 01.01.2009 по 30.09.2012 поступили денежные средства за дизельное топливо в сумме 65 7118,72 руб. от сторонних организаций, которые частично сняты с расчетного счета, а также списаны с расчетного счета в пользу банка;

- на расчетный счет ООО "Профтехнология" за период с 01.01.2009 по 30.09.2012 денежных средств не поступало.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагентов, принимая во внимание экспертные заключения, которым подтверждается подписание документов от имени контрагентов заявителя неустановленными лицами, сведения ФКУ "Исправительная колония N 22 ГУФСИН по Новосибирской области", суды первой и апелляционной инстанций, поддержав позицию Инспекции, пришли к верному выводу о применении налогоплательщиком "схемы" операций, направленной на необоснованное предъявление к вычету НДС; схема документооборота, созданная между участниками финансово-хозяйственных операций, обусловлена возможностью использования формальных оснований для получения налоговой выгоды.

Суды, отклоняя доводы подателя жалобы о наличии подтверждающих, по его мнению, необходимых первичных документов, являющихся в соответствии с положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для реализации права на применение налоговых вычетов по НДС, а также о наличии в материалах дела доверенностей, в соответствии с которыми разным физическим лицах были предоставлены полномочия по представлению интересов спорных контрагентов, исходили из следующего:

- представление заявителем всех необходимых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации документов в обоснование налоговой выгоды не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах;

- обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом;

- в рассматриваемом случае недостоверные сведения содержатся в счетах-фактурах и других документах контрагентов, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов;

- несогласие Предпринимателя с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении спорных контрагентов не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств;

- только единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент, руководитель, директор и т.п.) может без доверенности подписывать от имени общества любые документы, в том числе: договоры, справки, письма, акты, счета-фактуры, директор в силу прямого указания закона являлся лицом, ответственным за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления от имени общества;

- непричастность директоров спорных контрагентов к составлению и подписанию вышеперечисленных документов подтверждается заключениями почерковедческих экспертиз;

- выданные доверенности: от имени руководителя ООО "ЭксПром" Паниной М.В. и Чекрыжовой Ю.В. и от имени учредителя ООО "Профтехнология" Мухину В.В. и Павелькину А.В. не предоставляли указанным лицам полномочия на ведение и оформление финансово-хозяйственных операций от имени обществ;

- налогоплательщиком не предоставлены транспортные документы, подтверждающие фактическую доставку товара;

- кассовые операции Предпринимателем не велись, отсутствовала кассовая книга, расходные кассовые ордера, авансовые отчеты о расходовании полученных денежных средств, доказательства оформления налогоплательщиком выдачи наличных денежных средств из кассы и получения со своего расчетного счета наличных денежных средств для расчетов с поставщиками не представлены.

На основании вышеизложенного выводы судов о том, что представленные для подтверждения налоговых вычетов документы контрагентов составлены с нарушением действующего законодательства, поскольку все они имеют заведомо недостоверные данные ввиду подписания первичных документов неустановленными лицами, суд кассационной инстанции считает правильными.

При этом судами верно учтено, что право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у Предпринимателя отсутствуют.

Суды, отклоняя довод подателя жалобы о проявлении им должной осмотрительности и осторожности (в связи с отсутствием, по мнению Предпринимателя, в материалах дела соответствующих доказательств), руководствуясь положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерской учете", статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, исходили из следующего:

- Предпринимателем в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта;

- Предприниматель не представил доказательств того, что им проявлена должная степень осмотрительности, учитывая характер взаимоотношений с заявленными контрагентами, каким образом проводилась преддоговорная проверка со ссылками на соответствующие доказательства, имеющиеся в материалах дела, Предпринимателем также не указано;

- сам по себе факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности, так как, заключая договоры и с вступая во взаимоотношения с контрагентами, не проверив их правоспособности, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию;

- в данном случае, заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер налогоплательщика, банковский счет и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды, поскольку регистрация в налоговом органе носит уведомительный характер;

- заявителем не представлено доказательств получения учредительных документов контрагентов именно в момент выбора поставщика, предшествующий заключению договоров;

- обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе налоговой проверки, не подтверждают совершение хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Таким образом, суды правильно установили, что налогоплательщиком не проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения.

Довод Предпринимателя о том, что в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателями или указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, в отсутствии иных фактов и обстоятельств не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, поскольку в данном случае налоговая выгода признана необоснованной не только на основании недостоверности счетов-фактур, но и на основании иных фактов и обстоятельств.

На основании вышеизложенного выводы судов о том, что налоговым органом собраны допустимые и относимые доказательства в подтверждение позиции, изложенной в оспариваемом решении, данные доказательства образуют единую доказательственную базу с иными доказательствами, собранными Инспекцией в ходе проверки, и подтверждают выводы налогового органа о нереальности операций и недостоверности сведений в документах, суд кассационной инстанции считает правильными.

Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие Предпринимателем каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных счетов-фактур и иных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами двух инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всем доводам дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела; правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.02.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9741/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

Н.А. Алексеева А.А. Кокшаров