Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 октября 2014 г. N Ф04-3788/14 по делу N А27-13834/2013

г. Тюмень

7 октября 2014 г.

Дело N А27-13834/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Гудыма В.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Касьяновой Натальи Викторовны - учредителя товарищества собственников жилья "Экспресс" на определение от 19.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Е.В. Афанасьева) по делу N А27-13834/2013 по иску Касьяновой Натальи Викторовны (г. Кемерово) к товариществу собственников жилья "Экспресс" (650024, г. Кемерово, ул. Патриотов, 29, ИНН 4205149672, ОГРН 1084205002860) о признании незаконными бездействий ликвидационной комиссии.

Суд установил:

Касьянова Наталья Викторовна, как учредитель товарищества собственников жилья "Экспресс", обратилась 18.08.2014 в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 21.01.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, которым прекращено производство по делу N А27-13834/2013.

Одновременно заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель сослался на то, что первоначально поданная им в срок апелляционная жалоба необоснованно возвращена судом.

Определением от 19.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отсутствием уважительных причин для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с вынесенным определением, Касьянова Н.В. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить дело на рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

По мнению заявителя жалобы, суд не дал оценку материальному положению заявителя, которое препятствовало своевременно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (определение от 18.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда).

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционной инстанцией норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из содержания частей 1, 2 статьи 259 АПК РФ следует, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку положения АПК РФ не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ полно и всесторонне доводы, приведенные Касьяновой Н.В. в подтверждение уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что пропуск срока на подачу жалобы произошел по вине заявителя, который первоначально нарушил установленный законом порядок ее подачи. Уважительных причин, объективно не зависящих от подателя жалобы и препятствующих ему подать апелляционную жалобу в определенном законом порядке и в установленный срок, судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ. По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, Касьянова Н.В. имела реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств подтверждающих, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы не представлено.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что заявитель жалобы не воспользовался своим правом на заявление ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, а так же то, что Касьяновой Н.В. отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование определения от 21.01.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, апелляционная жалоба возвращена правомерно.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13834/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

В.Н. Гудым М.Ф. Лукьяненко