Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2014 г. N Ф04-9648/14 по делу N А03-16928/2013

г. Тюмень

13 октября 2014 г.

Дело N А03-16928/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Буровой А.А. Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росбыттехника" на решение от 19.03.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Тэрри Р.В.) и постановление от 11.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х.) по делу N А03-16928/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росбыттехника" (643, 630041, 54, город Новосибирск, улица Клубная, 2, офис 2А, ОГРН 1022201133151, ИНН 2222031123) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (643, 656056, 22, город Барнаул, улица Максима Горького, 36, ОГРН 1042202283551, ИНН 2225066879) о признании недействительным решения в части.

В судебном заседании присутствовали:

от общества с ограниченной ответственностью "Росбыттехника" - Герасимов А.А. по доверенности от 01.10.2014, Бочкарева Н.А. по доверенности от 01.10.2014;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края - Головнева О.А. по доверенности от 17.12.2013, Елагина Н.Н. по доверенности от 23.12.2013, Черникова Е.А. по доверенности от 18.11.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росбыттехника" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 28.06.2013 N РА-012-09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 54 925 584 руб., пени в сумме 13 981 556,14 руб., штраф по НДС в сумме 6 342 229 руб., уменьшить НДС к возмещению из бюджета в сумме 322 584 руб., штраф по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 4 272 288 руб.

Решением от 19.03.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 11.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования Общества удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 3 844 999,2 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 4 998 158,4 руб., предложения уплатить НДС в сумме 795 235 руб., пени 120 315,45 руб., штраф в размере 94 530 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 28.06.2013 N РА-012-09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по статье 123 НК РФ в виде штрафа в общем размере 10 614 517 руб.; также предложено уплатить недоимку по НДС в размере 55 248 168 руб., начислены соответствующие суммы пеней, в том числе по НДФЛ, в размере 14 200 784,05 руб.

Решением от 10.09.2013 Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. Таким образом, законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверяется в части выводов о правомерности доначисления НДС (пени, штрафа) по эпизодам взаимоотношений Общества и ООО "Профсервис", ООО "БТ-Сервис", ООО "Росал", ООО "Инва-Опт", ООО "Сибирь-Оптторг" и ООО "Мега-Опт".

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы (дополнений к ней), отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в проверяемом периоде Общество осуществляло приобретение, а также оптовую и розничную реализацию продукции импортного производства, которая ввозилась на таможенную территорию Российской Федерации через таможенные пункты Приморского края по контрактам с компаниями Китая.

Обществом были заключены контракты с компаниями Китая как от своего имени, так и через своих агентов индивидуальных предпринимателей Казакова А.А. и Петрова В.Г., применяющих упрощенную систему налогообложения.

Оформление таможенных документов, доставку товаров на таможенную территорию России, отправку товара в адрес Общества осуществляют указанные предприниматели, зарегистрированные в г. Уссурийске.

На основании пункта 1 статьи 156 НК РФ указанные предприниматели при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица (Общества) на основе агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Таким образом, у Общества вычетам, в том числе, подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком (самостоятельно, через агентов) при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Инспекцией также установлено, что Общество приобретало аналогичный (идентичный) товар у ООО "Профсервис", ООО "БТ-Сервис", ООО "Росал", ООО "Инва-Опт", ООО "Сибирь-Оптторг" и ООО "Мега-Опт" (далее - Контрагенты), которые выставляли счета-фактуры с выделенной суммой НДС.

Налогоплательщиком в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по оплате товаров указанным Контрагентам в ходе выездной налоговой проверки представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные и железнодорожные накладные.

Суд кассационной инстанции считает, что суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, статей 65, 200 АПК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами (протоколами допросов свидетелей, информацией от других налоговых органов, сведениями из федеральных баз данных, заключением экспертиз), пришли к верному выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах по факту осуществления хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентами, о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления к вычету НДС.

Так, формулируя вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, суды полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества и установили, в том числе следующее:

- руководителями Контрагентов в проверяемом периоде являлись:

ООО "Профсервис" - Попов Е.П. (с 25.10.2010 по 28.11.2011), Медведев Н.В. (с 29.11.2011 по 13.12.2011), Ткачев О.Г (с 14.12.2011 по 26.12.2012);

ООО "БТ-Сервис", ООО "Росал" и ООО "Мега-Опт" - Отморский А.П., ООО "Сибирь-Оптторг" и ООО "Инва-Опт" - Дементьев В.И. (коммерческий директор Отморский А.П.);

- о подписании документов неустановленными лицами свидетельствует заключение эксперта от 14.05.2013 N 61-13-05-02, согласно которому подписи от имени руководителя ООО "Инва-Опт" и ООО "Сибирь-Оптторг" Дементьева В.И. на договорах поставки, счетах-фактурах, товарных накладных, выполнены не Дементьевым В.И., а другим лицом;

- из протоколов допросов Отморского А.П. следует, что он является безработным, ООО "Профсервис" ООО "БТ-Сервис", ООО "Росал", ООО "Инва-Опт", ООО "Сибирь-Оптторг" и ООО "Мега-Опт" ему знакомы, в указанных организациях он являлся директором, либо коммерческим директором, вел бухгалтерский учет, создавал "искусственный" документооборот, фирмы "существовали только на бумаге"; Общество ему знакомо, для данной организации он создавал "искусственный" документооборот, якобы вышеназванные организации покупали товар у предпринимателя Казакова А.А. и продавали его Обществу, на самом деле товар Общество своими силами забирало у Казакова А.А.; свидетель пояснил, что лично обналичивал денежные средства по телефонному звонку; от Общества общался только с Александром, должность и фамилию не помнит, телефон не сохранился;

- из показаний свидетеля Дементьева В.И. следует, что он знаком с Отморским А.П., который предложил заняться бизнесом и открыть фирму, директором ООО "Инва-Опт" и ООО "Сибирь-Оптторг" он являлся только "на бумаге", фактически фирмы деятельности не вели, помещений не имели, расчетными счетами распоряжался Отморский А.П.;

- государственная регистрация Контрагентов произведена незадолго до совершения сделок с Обществом (2-6 месяцев);

- Контрагенты не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, производственных активов, транспортных средств; у организаций отсутствуют какие-либо расходы, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности (выдача заработной платы, коммунальные платежи, аренда офисных помещений);

- относительно неполноты и противоречивости в представленных документах: в счетах-фактурах, товарных накладных, выставленных от имени ООО "Профсервис", указан неверный адрес; в договорах поставки ООО "Сибирь-Оптторг", ООО "Росал" указаны расчетные счета, не открытые на момент подписания договоров; в счетах-фактурах, товарных накладных, железнодорожных накладных не заполнены все необходимые реквизиты - в товарных накладных отсутствуют дата получения груза, подписи лиц, отпустивших и принявших груз, расшифровки подписей лица, получившего груз, не заполнен товарный раздел; установлено несоответствие товара по ассортименту, объему и по периодам; анализ железнодорожных транспортных документов показал их несоответствие счетам-фактурам по ассортименту товара, объему и периодам отгрузки и получения (товар значился полученным Обществом, тогда как поставщиком еще не был отгружен; во всех железнодорожных накладных грузополучателем значится Общество;

- из документов Общества следует, что заявителем груз получен не только раньше его прибытия в г. Барнаул, но даже раньше его поступления на ст. Махалино (Приморский край) и получения перевозчиком для транспортировки в г. Барнаул;

- согласно письму ООО "Экспедитор" (значилось в железнодорожных накладных в качестве перевозчика), указанная организация оказывает транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов для Общества по заявкам Общества; к данному письму представлен реестр железнодорожных накладных за период с января 2010 года по декабрь 2011 года на перевозку грузов по заявкам налогоплательщика, однако железнодорожные накладные, поименованные в реестре, представлены заявителем в подтверждение поставки грузов якобы от спорных Контрагентов;

- согласно ответу Управления экономической безопасности по Алтайскому краю от 06.02.2014 N 3/469 при проведении обысков у Отморского А.П. и Детятева С.В. изъяты ноутбук, на котором установлены программы "Банк-Клиент" ООО "Профсервис", ООО "БТ-Сервис", ООО "Росал", ООО "Инва-Опт", ООО "Сибирь-Оптторг", ООО "Мега-Опт", а также готовые первичные документы от имени указанных организаций; изъяты печати и оттиски печатей данных организаций; Отморский А.П. и Детятев С.В. пояснили, что создали указанные организации с целью оказания услуг различным организациям, в том числе и ООО "Росбыттехника" по транзиту денежных средств и их обналичиванию без фактического товарооборота;

- из анализа выписок по расчетным счетам Контрагентов следует, что на расчетные счета поступают денежные средства от различных организаций за разные виды товаров и услуг, относящихся к разным видам деятельности (за уплотнитель, пшеницу, металлопрокат, дизтопливо, за кирпич, профиль, гречиху, запчасти и другое); денежные средства за электробытовую технику на расчетные счета указанных организаций поступают только от Общества; денежные средства, поступившие от Общества, частично в этот же или на следующий день перечисляются предпринимателю Казакову А.А., частично обналичиваются; обналичивание денежных средств подтверждается показаниями свидетеля Детятева С.В., согласно которым Общество ему знакомо, также знакомы Отморский А.П. и Дементьев В.И., денежные средства, поступавшие на его пластиковую карту, снимал и отдавал Отморскому А.П., за что получал вознаграждение;

- относительно отсутствия доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок, что следует, в том числе из показаний руководителя Общества Павельева В.П., который указал, что Контрагентов не помнит, где располагались и чем занимались данные организации не знает, по обстоятельствам заключения сделок ничего пояснить не смог;

- декларантами товара по грузовым таможенным декларациям являются предприниматели, которые являются агентами Общества, следовательно, Общество, работая непосредственно со своими агентами (импортерами товара), не имело необходимости приобретать аналогичный товар через заявленных Контрагентов.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости результатов почерковедческих экспертиз, о нарушениях при их проведении были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены исходя из положений статьи 95 НК РФ.

Факт несения расходов Общества по сделкам со спорными Контрагентами и их принятия Инспекцией, на что заявитель ссылается в кассационной жалобе, не имеет правового значения при применении налогового вычета по НДС.

Для отнесения Обществом соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статья 252 НК РФ). Инспекция при принятии оспариваемого решения, руководствуясь позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, согласно которой необходимо определять реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль, существенного отклонения цен по спорным сделкам Общества и Контрагентов от рыночных цен не обнаружила, в связи с чем и приняла расходы Общества по приобретению товаров, оформленных от спорных Контрагентов в целях исчисления налога на прибыль.

Основанием же отказа в применении налоговых вычетов по НДС явилось то обстоятельство, что Инспекцией были собраны доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного применения вычетов по НДС по документам, оформленным от имени Контрагентов, содержащих неполную, недостоверную и противоречивую информацию.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона N 129-ФЗ, Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. Учитывая изложенное, отклоняются все доводы жалобы относительно того, что Обществом были представлены в полном объеме документы, подтверждающие заявленные налоговые вычеты по НДС, что действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, и что право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров и услуг. То есть, формальное представление документов не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по НДС, при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были поставлены товары (выполнены работы), поскольку именно Общество должно подтвердить реальную поставку товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. В связи с изложенным отклоняются доводы жалобы относительно того, что не исследована вся "цепочка" движения товара до заявителя и весь порядок расчетов, о непроведении встречных налоговых проверок, что не исследованы все положения договоров поставки, доказательства наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений предпринимателей и Контрагентов и т.д.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что Обществом (в том числе в кассационной жалобе) не опровергнута представленная Инспекцией совокупность доказательств (протоколы допросов свидетелей, заключения экспертов, информация иных компетентных органов), свидетельствующая о том, что спорные Контрагенты созданы для транзита и обналичивания денежных средств, фактической деятельности не вели, существовали только формально "на бумаге", следовательно, не могли заключать договоры на поставку товаров и выполнять их условия ни с Обществом, ни с предпринимателями.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы, изложенные в жалобе относительно содержания свидетельских показаний (в частности показаний Отморского А.П.), поскольку они направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Кассационная инстанция не отклоняет доводы Общества в отношении неверного указания в судебных актах реквизитов первичных документов, в то же время отмечает, что данные обстоятельства не являются основанием для отмены решения (постановления), поскольку их исправление производится в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ.

Из положений статей 9, 65, 200 АПК РФ следует, что лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом указанных нормативных положений судом кассационной инстанции отклоняются все доводы жалобы относительно отсутствия в материалах дела каких-либо первичных документов, подтверждающих правовую позицию Общества (опровергающих позицию налогового органа), поскольку Общество вправе было представить эти доказательства в период рассмотрения дела в суде первой (апелляционной) инстанции. Судом кассационной инстанции также учтено, что налогоплательщик не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 НК РФ, относительно представления письменных возражений на акт налоговой проверки.

Ссылка Общества на судебную практику в подтверждение своих доводов кассационной инстанцией не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Суд оставляет без правовой оценки представленные в суд кассационной инстанции вместе с дополнениями к кассационной жалобе документы (постановление о прекращении уголовного дела, акт камеральной таможенной проверки, декларации на товары, требования о представлении документов и т.д.), поскольку они (документы) в силу статьи 286 АПК РФ не могут быть приобщены к материалам дела, а кассатор не обосновал невозможность их представления в суд первой (апелляционной) инстанции по причинам, не зависящим от него. Указанные документы подлежат возвращению кассатору.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества (в том числе относительно представления полного пакета документов, что представленные счета-фактуры соответствуют положениям статьи 169 НК РФ, что сделки с поставщиками имели разумную экономическую цель, проверялась правоспособность Контрагентов, что пороки в оформлении документов не свидетельствуют о неполучении товара, об отсутствии доказательств привлечения к ответственности за нарушение таможенного законодательства, о неустановленной взаимозависимости и аффилированности сторон по сделкам и т.д.), не опровергают выводы судов о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с Контрагентами, поскольку документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения вычетов по НДС по сделкам со спорными Контрагентами, являются противоречивыми, содержат неполную и недостоверную информацию, относятся к иным сделкам с иными поставщиками, наиболее приближены по наименованию, объему товара и суммам, что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций с заявленными Контрагентами и создании "искусственного" документооборота.

Указанные выводы сделаны не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности. Основания для переоценки выводов судов по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.03.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-16928/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Бурова Е.В. Поликарпов