Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2014 г. N Ф04-9974/14 по делу N А46-9269/2013

г. Тюмень

10 октября 2014 г.

Дело N А46-9269/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Сидоровой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Игошиной Е.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" на решение от 05.05.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) и постановление от 05.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Веревкин А.В., Кудрина Е.Н.) по делу N А46-9269/2013 по иску страхового открытого акционерного общества "ВСК" (121552, город Москва, улица Островная, 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Промкомплект" (644008, город Омск, проспект Мира, 1 "А", ОГРН 1025500517811, ИНН 5502030745) о признании договора недействительным и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Промкомплект" к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании 3 552 924 рублей 87 копеек.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "МТС-Банк".

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представители: страхового открытого акционерного общества "ВСК" Носонов Р.А. по доверенности от 27.01.2014, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Промкомплект" Ляпина О.В. по доверенности от 04.10.2013.

Суд установил:

страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - страховое общество "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Промкомплект" (далее - общество "ПТФ "Промкомплект") о признании недействительным договора страхования от 31.05.2012 N 1203014000984.

Общество "ПТФ "Промкомплект" заявило встречные исковые требования о взыскании со страхового общества "ВСК" 3 552 924 рублей 87 копеек страхового возмещения по договору страхования от 31.05.2012 N 1203014000984, из которых: 2 290 784 рубля 55 копеек - стоимость восстановления конструктивных элементов здания, 1 262 140 рублей 32 копейки - стоимость восстановления инженерного оборудования (с учётом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "МТС-Банк" (далее - ОАО "МТС-Банк").

Решением от 05.05.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 05.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены. Со страхового общества "ВСК" в пользу общества "ПТФ "Промкомплект" взыскано 3 552 924 рубля 87 копеек страхового возмещения.

Страховое общество "ВСК" обратилось с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неправильное истолкование и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: суды не учли сообщение страхователем заведомо ложных сведений о виде отопления в здании, что существенно увеличивает не только размер страховой премии, но и прямо влияет на отказ от заключения договора; суды допустили неправильное истолкование положений статей 179, 929, 942, 944, 945 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); страховая защита не должна распространяться на имущество, не включённое в страховое покрытие, предусмотренное договором страхования (автономное котельное оборудование).

Общество "ПТФ "Промкомплект" в отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, просит отказать в её удовлетворении и оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность и на несостоятельность доводов истца.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "ПТФ "Промкомплект" (страхователь) и страховое общество "ВСК" (страховщик) заключили договор страхования от 31.05.2012 N 1203014000984 (далее - договор страхования), по условиям которого застрахованным имуществом является: цех сборки (литера А, А1), склад N 1 (литера В), заводоуправление (литера М, Ml), склад N 2 (литера Д), склад (литера Е). Страховая сумма составляет 50 355 000 рублей.

В качестве страховых рисков указаны, в том числе взрыв и пожар.

В период действия договора, а именно: 15.12.2012, произошёл взрыв с разрушением здания котельной по всей площади, возгоранием топлива в накопительном резервуаре, расположенном в помещении котельной, и распределением огня на мусор, находящийся в соседнем помещении 3-х этажного кирпичного здания по адресу: город Омск, улица 3 Молодежная, дом 20, принадлежащего обществу "ПТФ "Промкомплект".

В результате пожара выгорело дизельное топливо, огнём повреждён бумажный и строительный мусор, повреждены сгораемые конструкции стеллажей в соседнем помещении 3-х этажного кирпичного здания.

Постановлением от 14.01.2013 старшего дознавателя отдела НД Октябрьского АО города Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области отказано в возбуждении уголовного дела.

При заключении договора страхования ответчиком заполнено заявление на страхование от 31.05.2012, в разделе 3.2 которого указан вид отопления - центральное.

Полагая, что при заполнении заявления на страхование ответственности для заключения основного договора страхования, являющегося неотъемлемой частью договора страхования, страховщику сообщены ложные, не соответствующие действительности сведения, влияющие на определение существенных условий договора страхования, страховое общество "ВСК" обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора страхования недействительным.

В свою очередь, общество "ПТФ "Промкомплект", посчитав, что имело место наступление страхового случая, предъявило встречный иск о взыскании страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом того обстоятельства, что спорный договор заключён под влиянием обмана, то есть при его заключении страхователь действовал умышленно и сообщил страховщику заведомо ложные сведения, влияющие на решение вопроса о заключении договора страхования (статьи 179, 929, 944 ГК РФ). Удовлетворяя встречные исковые требования, суд установил, что наступление страхового случая подтверждено материалами дела, заявленная сумма страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не выплачена. При этом суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что пожар произошёл в результате умышленных действий страхователя (статьи 942, 943, 961, 963, 964 ГК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 4561/08).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, сделка, совершённая под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определённо оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

На основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

При этом обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (статья 179 ГК РФ) является наличие умысла страхователя.

Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений в силу статьи 65 АПК РФ лежит на страховщике.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что страховое общество "ВСК", как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, приняло спорную информацию, указанную в заявлении-анкете без затребования и сбора дополнительных данных, не воспользовалось правом на проверку достаточности сведений, представленных обществом "ПТФ "Промкомплект". Кроме того, судами установлено, что заявление-анкету от 31.05.2012, в том числе отметки в пунктах заявления, фактически заполнял сотрудник страхового общества "ВСК", путём проставления соответствующих знаков в форме заявления на компьютере ещё до вывода текста на печать, после чего оно было отправлено обществу "ПТФ "Промкомплект".

Обстоятельства данного спора, касающиеся представленных страхователем в заявлении-анкете сведений о виде отопления, были предметом рассмотрения и оценки судов обеих инстанций.

Предоставление страхователем страховщику заведомо ложной информации суды не установили. Судебные инстанции правильно указали, что на основе содержания представленных в дело документов нельзя сделать однозначного вывода о том, что страхователь при заключении договора страхования умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 ГК РФ.

Суды обоснованно указали, что страховщик наделён правом осмотра имущества при заключении договора страхования с целью установления степени возможного риска (статья 945 ГК РФ) и, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, располагал необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, влияющих на степень риска, фактическому положению. Риск последствий заключения договора без соответствующей проверки достоверности представленных сведений лежит на страховом обществе "ВСК". Страховщик, считая себя добросовестным контрагентом, при заключении договора страхования с обществом "ПТФ "Промкомплект" должен был осознавать правовые последствия сделки.

Довод заявителя о том, что страховая защита не должна распространяться на имущество, не включённое в страховое покрытие, предусмотренное договором страхования (автономное котельное оборудование), был рассмотрен апелляционным судом и правомерно отклонён, поскольку объектом страхования являлось, в том числе здание заводоуправления (литера М, М1) и инженерное оборудование, находящееся в нём. Судом установлено, что котельное оборудование, стоимость на восстановление которого включена в состав страховой выплаты, относится к инженерному оборудованию, находящемуся в здании заводоуправления, иное инженерное оборудование в здании не находится.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Все обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.05.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9269/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.В. Лаптев А.В. Сидорова