Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2014 г. N Ф04-9717/14 по делу N А03-1090/2014

г. Тюмень

13 октября 2014 г.

Дело N А03-1090/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Тамашакина С.Н.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бадажкова Павла Евгеньевича на постановление от 17.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу N А03-1090/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Бадажкова Павла Евгеньевича к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (656049, г. Барнаул, ул. Чкалова, 64, ОГРН 1022200918376, ИНН 2221017172) о признании недействительным распоряжения от 13.11.2013 N 2131.

В заседании участвовали представители:

от Главного управления имущественных отношений Алтайского края - Цапко А.Ю. по доверенности от 21.07.2014;

от индивидуального предпринимателя Бадажкова Павла Евгеньевича - Астахов А.В. по доверенности от 12.09.2014.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Бадажков П.Е. (далее - ИП Бадажков П.Е., предприниматель) обратился с заявлением о признании недействительным распоряжения Главного управления имущественных отношений Алтайского края (далее - Управление) от 13.11.2013 N 2131 об отказе в размещении офисного здания на земельном участке площадью 0,0316 га по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский, 25а.

Решением от 28.03.2014 Арбитражного суда Алтайского края, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 17.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда указанное решение отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что вынесенное апелляционным судом постановление является незаконным как принятое с нарушением норм материального права и без учета правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.12.2011 N 12651/11, от 18.06.2013 N 136/13. Просит отменить указанное постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В письменном отзыве Управление выразило несогласие с доводами жалобы и мнение о законности судебного акта апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответствующие доводы и возражения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по делу, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что постановлением от 12.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-15028/2009 суд возложил на Управление обязанность обеспечить процедуру выбора земельного участка примерной площадью 0,03 га по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский, и принять решение о предварительном согласовании ИП Бадажкову П.Е. места размещения объекта, утверждающего акт о выборе указанного земельного участка для строительства.

Во исполнение судебного акта распоряжением от 11.02.2011 N 211 Управлением согласовано предпринимателю место размещения офисного здания на земельном участке ориентировочной площадью 0,0316 га по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский, 25а, а также утвержден акт от 21.07.2010 N 519 о выборе земельного участка для строительства офисного здания.

ИП Бадажков П.Е. 18.10.2013 обратился в Управление с заявлением о предоставлении в аренду сроком на три года земельного участка площадью 316 кв.м с кадастровым номером 22:63:050325:145 (расположен по адресу:

г. Барнаул, пр. Красноармейский, 25а).

Распоряжением Управления от 13.11.2013 N 2131 предпринимателю отказано в размещении офисного здания на данном земельном участке по следующим основаниям:

- строительство объекта на земельном участке не соответствует документации по планировке территории - Проекту межевания застроенных территорий в границах кадастровых кварталов 22:63:050319, 22:63:050312, 22:63:050324, 22:63:050320, 22:63:050328, 22:63:050322, 22:63:050332, 22:63:050325, 22:63:050337, 22:63:050333, 22:63:050329, ограниченных ул. Пролетарской, пр. Красноармейским, ул. Гоголя и пер.Ядринцева в г. Барнауле (кварталы 129, 128, 127, 110, 111, 112, 91, 90, 89, 73, 74, 75, 58, 57, 56), утвержденному постановлением администрации г. Барнаула от 19.04.2012 N 1144, согласно которому большая часть запрашиваемого земельного участка расположена в границах территории общего пользования, которая не предназначена для застройки офисным зданиями;

- строительство на земельном участке повлечет нарушение градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, где территориальной зоне городских парков, садов, скверов (Р. 1) не предусматривается размещение офисного здания в качестве основного вида разрешенного использования;

- строительство на земельном участке повлечет нарушение положений статьи 54 Правил землепользования и застройки городского округа - г. Барнаула Алтайского края N 834 (далее - Правила), согласно которым использование территорий общего пользования для строительства офисных зданий не допускается.

Полагая, что указанное распоряжение не соответствует закону, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП Бадажков П.Е. обратился с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что на момент обращения предпринимателя с заявлением о предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, трехлетний срок действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта не истек. Кроме того, посчитал излишней необходимость проверки соответствия объекта требованиям документации по планировке территории, документам территориального планирования на стадии разрешения вопроса о предоставлении земельного участка для строительства. При этом указал на то, что отнесение испрашиваемого предпринимателем земельного участка к территориальной зоне городских парков, садов, скверов в соответствии с Правилами не влияет на обязанность Управления предоставить земельный участок в связи с соблюдением порядка предоставления, предусмотренного Земельным Кодексом Российской Федерации.

Апелляционный суд, ссылаясь на пункт 2.8 Порядка предоставления земельных участков, находящихся в границах муниципального образования городского округа - г. Барнаула Алтайского края, утвержденного постановлением администрации Алтайского края от 08.02.2007 N 48, статью 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 41 и 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации отменил указанное решение и отказал в удовлетворении требований. При этом указал на то, что действующее законодательство не предусматривает обязанность органа местного самоуправления предоставить испрашиваемый земельный участок в случае, если предполагаемый к размещению на нем объект недвижимости не предусмотрен проектом застройки указанной территории. Установление данного обстоятельства после подготовки акта выбора земельного участка не может расцениваться как нарушение прав заявителя по предоставлению ему испрашиваемого земельного участка.

Кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда обоснованными и соответствующими нормам права.

В соответствии с пунктами 4, 4.1 статьи 54 Правил землепользования и застройки г. Барнаула земельные участки в границах территорий, занятых скверами, бульварами, могут быть предоставлены для размещения вспомогательных строений и объектов обслуживания инфраструктуры для отдыха.

Пункт 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Правилами устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Согласно пункту 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Пункт 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорный земельный участок предпринимателю не представлен на каком-либо праве, не используется предпринимателем, в связи с этим градостроительная ситуация в период использования земельного участка или объекта капитального строительства не изменялась. При таких обстоятельствах вывод апелляционной инстанции об ошибочности применения судом первой инстанции пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации обоснован, соответствует материалам дела и нормам права.

Довод заявителя о том, что не учтена правовая позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенная в постановлениях от 15.12.2011 N 12651/11 и от 18.06.2013 N 136/13 кассационной инстанцией отклоняется как несостоятельный и основанный на неверном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы в целом касаются установленных по делу обстоятельств, являлись предметом подробного исследования и надлежащей оценки апелляционного суда.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установлено.

В связи с этим жалоба ИП Бадажкова П.Е. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1090/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Л.В. Бушмелева С.Н. Тамашакин