Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2014 г. N Ф04-9669/14 по делу N А46-15694/2013

г. Тюмень

10 октября 2014 г.

Дело N А46-15694/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Гудыма В.Н.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Берег" на решение от 18.03.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) и постановление от 16.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-15694/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правовая гарантия" (644106, г. Омск, Лесной проезд, д. 4Б, ИНН 5506057610, ОГРН 1045511019212) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Берег" (644009, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 195, корп. 2, ИНН 5504223118, ОГРН 1115543000649) о взыскании 350 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 7".

Путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Мартыненко Ю.В.) в заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Берег" - Валиева Ю.И., по доверенности от 09.07.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правовая гарантия" - Тимофеев И.В., по доверенности от 18.04.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правовая гарантия" (далее - ООО "Правовая гарантия") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Берег" (далее - ООО СК "Берег", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 922 893, 70 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 187 890, 26 руб.

Определением от 16.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 7" (далее - ООО "УМ N 7", третье лицо).

В порядке процессуального правопреемства произведена замена истца на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правовая гарантия" (далее - ООО "УК "Правовая гарантия", истец).

Решением от 18.03.2014 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 16.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта выполнения работ и передачи их результата на основании актов КС-2 и справок КС-3.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО СК "Берег" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы ООО СК "Берег" указывает, что сдача-приемка работ в соответствии с условиями договора субподряда и нормами действующего законодательства сторонами до настоящего времени не произведена, документы, свидетельствующие о выполнении полного объема работ, отсутствуют, следовательно, право требования по договору субподряда у третьего лица не возникло и последующая передача несуществующего права требования иным лицам ООО "УМ N 7" незаконна. Заявитель также ссылается на нарушение сроков работ и некачественное их выполнение; указывает, что общество самостоятельно устраняло выявленные недостатки, что подтверждается дефектной ведомостью, подписанной сторонами, названные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют об обоснованности не подписания актов КС-2, КС-3 ответчиком. Кроме того, податель жалобы полагает, что суды не применили нормы статей 705, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Правовая гарантия" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "УМ N 7" (субподрядчик) и ООО СК "Берег" (генподрядчик) заключен договор субподряда от 31.08.2012 N 23 (далее - договор), по условиям которого ООО "УМ N 7" обязалось выполнить комплекс работ по благоустройству участка: устройство парковки из щебня, устройство тротуаров из плитки, устройство проездов и парковки из асфальтобетона на строительной площадке объекта строительства: гипермаркет "Магнит", расположенный по адресу: Омская область, город Омск, Ленинский автономный округ, ул.6-я Станционная.

Согласно пункту 2.1 договора работы должны быть начаты 10.09.2012, закончены 17.10.2012.

Стоимость работ по договору вместе с материалами составляет 30 147 267, 76 руб. (пункт 3.1 договора).

Порядок оплаты по договору согласован сторонами в разделе 4 договора.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится генеральным подрядчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ в разрезе инвентарных объектов (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта передачи результатов по завершенным этапам работ, при условии предоставления генподрядчиком счет-фактуры, счета и акта сверки взаиморасчетов, а также всей исполнительной документации.

По договору уступки права (цессии) от 30.04.2013 (далее - договор от 30.04.2013) ООО "УМ N 7" (цедент) передало ООО "Правовая гарантия" (цессионарий) право требования от ООО СК "Берег" (должник) задолженности в размере 3 922 893, 70 руб. за выполненные по договору субподряда от 31.08.2012 N 23 работы.

Согласно пункту 2 договора от 30.04.2013 уступаемые по договору права (требования) переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав.

Письмом от 15.11.2013 ООО СК "Берег" было уведомлено об уступке права требования.

Между ООО "УК "Правовая гарантия" (цессионарий) и ООО "Правовая гарантия" (цедент) заключен договор об уступке права (требования) от 28.02.2014, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие ему на основании договора об уступке права (требования) от 30.04.2013.

Письмом от 28.02.2014 ООО "Правовая гарантия" уведомило ООО СК "Берег" об уступке права требования новому кредитору.

Поскольку оплата задолженности ответчиком произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон, возникшие между сторонами из договора, судами квалифицированы как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

На основании части 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При разрешении спора судами установлен факт выполнения истцом работ, обусловленных договором субподряда N 23 от 31.08.2012, что подтверждается актами выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Судом установлено, что акты получены ответчиком, однако, им не подписаны; письменного мотивированного отказа от подписания предъявленных актов материалы дела не содержат.

Кроме того, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе исследовав акты от 26.04.2013, от 02.09.2013, суды пришли к выводу о том, что материалами дела не подтверждается, что выполненные работы не подлежат оплате в силу таких выявленных скрытых недостатков, которые не позволяют использовать результат выполненных работ по назначению; иных документов, подтверждающих, что работы были выполнены некачественно, не представлено.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных работ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не применили нормы статей 705, 170 ГК РФ, являются новыми, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись и судами не оценивались, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства, на которые лица, участвующие в деле, не ссылались как на основание своих требований и возражений, и которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.03.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15694/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

В.Н. Гудым Е.В. Клат