Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2014 г. N Ф04-10795/14 по делу N А02-1369/2013

г. Тюмень

10 октября 2014 г.

Дело N А02-1369/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Сидоровой А.В.,

Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная химическая компания" на определение от 27.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Полосин А.Л., Скачкова О.А.) по делу N А02-1369/2013 Арбитражного суда Республики Алтай по иску общества с ограниченной ответственностью "Красногорский маслосырзавод" (659 500, Алтайский край, Красногорский район, село Красногорское, переулок Заводской, 3Б, ИНН 2250004097, ОГРН 1032201210216) к обществу с ограниченной ответственностью "МАЙМА-МОЛОКО" (649100, Республика Алтай, Майминский район, село Майма, улица Нагорная, 1, ИНН 0408006672, ОГРН 1020400665669) о взыскании задолженности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кириченко Е.Ф.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная химическая компания" - Потапова Е.В. по доверенности от 20.12.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красногорский маслосырзавод" (далее - ООО "Красногорский маслосырзавод") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАЙМА-МОЛОКО" (далее - ООО "МАЙМА-МОЛОКО") о взыскании 128 291 151,48 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 13.09.2013 исковые требования ООО "Красногорский маслосырзавод" удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная нефтехимическая компания" (далее - ООО "МНХК") обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда отменить, отказать ООО "Красногорский маслосырзавод" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 производство по апелляционной жалобе ООО "МНХК" прекращено.

Апелляционный суд руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявитель не представил доказательств нарушения его прав обжалованным судебным актом.

ООО "МНХК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 отменить, направить дело в апелляционный суд для рассмотрения жалобы.

Податель жалобы полагает, что положения статей 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) препятствуют рассмотрению возражений конкурных кредиторов при предъявлении требований в дело о банкротстве, если они заявлены на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Тем самым нарушается его право на судебную защиту.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "МНХК" поддержал кассационную жалобу, представитель ООО "МАЙМА-МОЛОКО" возражал против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установили суды и следует из доказательств, в рамках настоящего дела рассматривается спор между ООО "Красногорский маслосырзавод" и ООО "МАЙМА-МОЛОКО", возникший в связи с неисполнением обязательств по договору.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.11.2013 по делу N А02-1543/2013 в отношении ООО "МАЙМА-МОЛОКО" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.02.2014 по делу N А02-1543/2013 требование ООО "Красногорский маслосырзавод", основанное на решении арбитражного суда по настоящему делу, включено в реестр требований кредиторов должника.

ООО "МНХК" является конкурсным кредитором ООО "МАЙМА-МОЛОКО" в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.06.2014 по делу N А02-1543/2013. Задолженность составляет 133 417 498,65 руб.

Указывая, что решением Арбитражного суда Республики Алтай по настоящему делу нарушены его права конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО "МАЙМА-МОЛОКО", ООО "МНХК" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Прекращая производство по жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанным решением арбитражного суда права и законные интересы ООО "МНХК" не нарушены, судебный акт непосредственно не затрагивает его права и обязанности, не создает препятствия для реализации субъективных прав, не возлагает какие-либо обязанности. Конкурсный кредитор не является участником спорных материальных правоотношений, возникших между ООО "Красногорский маслосырзавод" и ООО "МАЙМА-МОЛОКО". Податель жалобы не ссылается и не представил доказательств того, что требования ООО "Красногорский маслосырзавод" к ООО "МАЙМА-МОЛОКО" являются необоснованными по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Между тем апелляционный суд не учел следующее.

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В связи с изложенным, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (пункт 24 постановления N 35), и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12, 12.02.2013 N 12751/12, 29.06.2010 N 2070/10 и 08.06.2010 N 2751/10).

В названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13.

Таким образом, поскольку круг прав и обязанностей конкурсных кредиторов и арбитражных управляющих соответствует кругу прав и обязанностей лиц, участвующих в данном деле, апелляционная жалоба конкурсного кредитора - ООО "МНХК" подлежит рассмотрению по существу и прекращение производства по апелляционной жалобе нарушает процессуальные права заявителя.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку ООО "МНХК" не участвовало в суде первой инстанции по объективным причинам и не могло представить доказательства, отказ апелляционного суда в приобщении новых доказательств противоречит смыслу положений статьи 41 и части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что апелляционный суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее принятие неправильного судебного акта, обжалуемое определение апелляционного суда подлежит отмене в кассационном порядке на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А02-1369/2013 отменить, дело направить в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная нефтехимическая компания" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 13.09.2013 по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

А.В. Сидорова Л.В. Туленкова