Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 октября 2014 г. N Ф04-11017/14 по делу N А75-4180/2014

г. Тюмень

16 октября 2014 г.

Дело N А75-4180/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Ильина В.И.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый город" на определение о возвращении апелляционной жалобы от 22.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4180/2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый Город" (628306, Ханты-Мансийский автономный округа - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Дунина-Горкавича, 13, ИНН 8601029464, ОГРН 1068601011720) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице отдела в городе Ханты-Мансийске и Ханты-Мансийском районе (628002, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Посадская, 17, ИНН 8601024177, ОГРН 1048600008951) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новый Город" (далее - общество, ООО "Новый Город") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела в городе Ханты-Мансийске и Ханты-Мансийском районе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган) от 24.04.2014 N 24 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 24.06.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Новый Город" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 22.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена обществу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "Новый Город" просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы от 22.08.2014, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Заявитель указывает на отсутствие у него возможности своевременно исполнить определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения в связи с уходом в отпуск юриста.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что определение от 22.08.2014 подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, определением от 14.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "Новый Город" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ (к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение административному органу копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у него отсутствуют). Заявителю предложено в срок не позднее 19.08.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточности предоставленного срока для устранения им обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Согласно картотеке арбитражных дел, размещенной на официальном Интернет-сайте суда, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения вместе с соответствующим определением от 14.07.2014 опубликована 23.07.2014. Кроме того, названное определение суда апелляционной инстанции направлено ООО "Новый Город" почтовой связью и получено им 22.07.2014.

Поскольку в указанный в определении от 14.07.2014 срок общество не представило в канцелярию суда документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции правомерно вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии у него возможности исполнить определение суда от 14.07.2014 в установленный судом срок в связи с нахождением в отпуске юриста, не принимаются судом кассационной инстанции.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Суд кассационной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ООО "Новый Город" имело реальную возможность устранения выявленных судом апелляционной инстанции недостатков при подаче апелляционной жалобы в установленный в определении от 14.07.2014 срок.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены определения о возвращении апелляционной жалобы от 22.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы общества.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение о возвращении апелляционной жалобы от 22.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4180/2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

В.И. Ильин Т.И. Отческая