Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 октября 2014 г. N Ф04-8245/14 по делу N А46-10960/2013

г. Тюмень

15 октября 2014 г.

Дело N А46-10960/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клат Е.В.

Лукьяненко М.Ф.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Соловьевой Екатерины Михайловны на решение Арбитражного суда Омской области от 31.12.2013 (судья Воронов Т.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-10960/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" (г. Омск, ул. Масленникова, 28, ОГРН 1025500982451, ИНН 5502030760) к обществу с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" (г. Омск, ул. Масленникова, дом 28, ОГРН 1115543026477, ИНН 5504226990), при участии третьих лиц: Волкова Владимира Анатольевича, Федотова Юрия Николаевича, Крыловой Татьяны Ивановны, Соловьевой Екатерины Михайловны, Ибраевой Замзамгул Варисбаевны о признании решений внеочередного общего собрания недействительными.

В заседании приняли участие представители:

от Соловьевой Екатерины Михайловны - Сенин Н.Н. по доверенности от 02.10.2014;

от Крыловой Татьяны Ивановны - Сенин Н.Н. по доверенности от 05.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" - Павленко О.В. по доверенности от 01.05.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" (далее - ООО "Предприятие ДОМЪ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" (далее - ООО "Правильный выбор", общество, ответчик) о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании участников общества, состоявшемся 10.06.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.12.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением и постановлением не согласно ООО "Предприятие ДОМЪ", в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает, что в нарушение требований статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) материалы и информация к собранию направлены не были; считает, что основным законным способом ознакомления участников общества с материалами к предстоящему общему собранию является их рассылка вместе с уведомлением о собрании.

ООО "Правильный выбор" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.06.2013 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Правильный выбор", в котором приняли участие следующие участники общества, обладающие нижеперечисленным количеством долей в уставном капитале общества: Волков В.А. (37,78%), Федотов Ю.Н. (37,78%), ООО "Предприятие ДОМЪ" (24%), Крылова Т.И. (0,264%), Ибраева З.В. (0,088%), Соловьева Е.М. (0,088%).

Как следует из протокола от 17.06.2013, на собрании приняты следующие решения:

- по вопросу N 1 об определении деятельности по совершенствованию и развитию ООО "Правильный выбор": определить деятельность по совершенствованию и развитию общества путем деятельности в виде оказания услуг в области права, бухгалтерского учета, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием и деятельности по приобретению коммерческой недвижимости для дальнейшей сдачи ее в аренду ("за" - 75,56%, "против" - 24,44%);

- по вопросу N 2 об утверждении устава общества в новой редакции: утвердить устав ООО "Правильный выбор" в новой редакции ("за" - 75,56%, "против" - 24,44%);

- по вопросу N 3 об одобрении заключения долгосрочного договора аренды здания между ООО "Правильный выбор" и ООО "УправДом": решение не принято ("за" - 0%, "против" - 0,44%);

- по вопросу N 4 об одобрении сделок с заинтересованностью между ООО "Правильный выбор" и Волковым В.А., Федотовым Ю.Н.: решение не принято ("за" - 0%, "против" - 0,44%);

- по вопросу N 5 об одобрении сделок с заинтересованностью, которые могут быть заключены ООО "Правильный выбор" в будущем: решение не принято ("за" - 0%, "против" - 0,44%);

- по вопросу N 6 об утверждении вознаграждения директора общества: утвердить вознаграждение директора общества в размере 80 000 рублей ("за" - 75,912%, "против" - 0,088%, "воздержался" - 24,00%).

Кроме того, представителями участника Соловьевой Е.М. для включения в повестку дня предложены два вопроса. По данным вопросам приняты следующие решения:

- по вопросу N 1 о досрочном прекращении полномочий директора Черепановой С.И.: решение не принято ("за" - 24,44%, "против" - 75,56%);

- по вопросу N 2 о выплате дивидендов по итогам 2012 года: решение не принято ("за" - 24,44%, "против" - 75,56%).

Считая, что оспариваемые решения приняты на внеочередном общем собрании участников общества 10.06.2013 с существенным нарушением норм действующего законодательства, а само собрание проведено с нарушением требований, предусмотренных статьей 36 Закона N 14-ФЗ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что обществом при проведении собрания не было допущено нарушений норм Закона N 14-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Как следует из статьи 33 Закона N 14-ФЗ, принятие и изменение устава общества относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В пунктах 1, 2 статьи 36 Закона N 14-ФЗ установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В силу пункта 5 статьи 36 Закона N 14-ФЗ в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В рассматриваемом случае, установленный пунктом 25.1 устава ООО "Правильный выбор" срок направления уведомления в адрес участников общества, а также порядок уведомления о проведении общего собрании участников общества от 10.06.2013 ответчиком соблюден. Решения на собрании общества приняты при 100% явке и наличии кворума, о чем свидетельствует протокол внеочередного общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Закона N 14-ФЗ, а также пунктом 25.3 устава ООО "Правильный выбор" (в первой редакции, действовавшей на дату проведения общего собрания участников) к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся в том числе, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 3 статьи 36 Закона N 14-ФЗ, если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Пунктом 25.3 устава ООО "Правильный выбор" (в первой редакции, действовавшей на дату проведения общего собрания участников) предусмотрено, что указанные выше информация и материалы в течение 15 дней до даты проведения общего собрания участников общества должны быть доступны всем участникам общества для ознакомления в помещении, являющимся местом постоянного нахождения директора общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов.

Таким образом, уставом общества установлен иной порядок ознакомления с информацией, который, как правильно установлено судами, и был соблюден обществом при созыве внеочередного общего собрания участников общества.

Довод кассационной жалобы о том, что в нарушение требований статьи 36 Закона N 14-ФЗ материалы и информация к собранию направлены не были подлежат отклонению как несостоятельные.

Утверждения заявителя жалобы о том, что основным законным способом ознакомления участников общества с материалами к предстоящему общему собранию является их рассылка вместе с уведомлением о собрании, не соответствуют положения устава общества и основаны на неправильном толковании норм Закона N 14-ФЗ.

Надлежащих доказательств того, что ООО "Предприятие ДОМЪ" было лишено возможности ознакомиться с проектом устава в новой редакции непосредственно в обществе, в дело не представлено. Сведения о том, что ответчиком созданы реальные препятствия для реализации участниками общества, в том числе, ООО "Предприятие ДОМЪ", права на ознакомление с информацией по вопросам, включенным в повестку дня собрания (новой редакцией устава), в целях формирования своей позиции относительно вынесенных на собрание вопросов, документально в порядке статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Оценив акт от 07.06.2013 и видеозапись, на которые истец ссылался в обоснование наличия препятствий в ознакомлении с информацией, заслушав объяснения представителя ООО "Предприятие ДОМЪ" Шевченко С.В., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что они не являются надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими факт не допуска истца в место постоянного нахождения директора ООО "Правильный выбор" в целях ознакомления с копией новой редакции устава и иными материалами к общему собранию.

Таким образом, учитывая, что доказательств существенного нарушения порядка созыва общего собрания от 10.06.2013, приведших к лишению участников общества возможности участвовать в собрании и формировать правовую позицию по всем вопросам, включенных в повестку дня, не предоставлено, принимая во внимание правомочность проведенного 10.06.2013 собрания участников общества, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 31.12.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу N А46-10960/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко