Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 октября 2014 г. N Ф04-9141/14 по делу N А46-11176/2013

г. Тюмень

15 октября 2014 г.

Дело N А46-11176/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Гудыма В.Н.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЖКО "Московка" и кассационную жалобу Русаковой Натальи Евгеньевны, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение от 05.03.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Целько Т.В.) и постановление от 05.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Шарова Н.А., Литвинцева Л.Р., Семенова Т.П.) по делу N А46-11176/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью ЖКО "Московка" (644109, г. Омск, ул. Моторная, 13, ИНН 5505212782, ОГРН 1115543045441) к закрытому акционерному обществу "Квадро-эм" (644031, г. Омск, ул. 10 лет Октября, 127, ИНН 5504074829, ОГРН 1035507002442) о взыскании 391 407 рублей 59 копеек и встречному иску закрытого акционерного общества "Квадро-эм" к обществу с ограниченной ответственностью ЖКО "Московка" о взыскании 412 126 рублей 45 копеек, о признании недействительным протокола от 14.01.2012 N 2, о признании недействительным договора от 20.02.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью ЖКО "Московка" (далее - ООО ЖКО "Московка", истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Квадро-эм" (далее - ЗАО "Квадро-эм", ответчик, истец по встречному иску) о взыскании 551 407 рублей 59 копеек задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома N 12 по Сибирскому проспекту в г. Омске.

До принятия судебного акта, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об отказе от иска в части взыскания 160 000 рублей задолженности, суд первой инстанции принял данный отказ.

ЗАО "Квадро-эм" предъявлен встречный иск, в соответствии с которым истец по встречному иску заявил о взыскании 412 126 рублей 45 копеек неосновательного обогащения, о признании недействительным протокола от 14.01.2012 N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Сибирский проспект, 12, о признании недействительным договора на содержание общего имущества многоквартирного дома от 20.02.2012 с ООО ЖКО "Московка".

Решением от 05.03.2014 Арбитражного суда Омской области первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "Квадро-эм" в пользу ООО ЖКО "Московка" взыскано 391 407 рублей 59 копеек задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Производство по делу в части требований ООО ЖКО "Московка" о взыскании 160 000 рублей задолженности по первоначальному иску прекращено.

По встречному иску с ООО ЖКО "Московка" в пользу ООО "Квадро-эм" взыскано 326 970 рублей 85 копеек неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета с ООО "Квадро-эм" в пользу ООО ЖКО "Московка" взыскано 64 436 рублей 74 копейки, 1 038 рублей 11 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а также 21 383 рубля 73 копейки судебных издержек.

Постановлением от 05.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Исходя из положений статей 153, 155, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и учитывая, что ЗАО "Квадро-эм" является собственником помещения в многоквартирном доме и должен вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, суды пришли к выводу о взыскании с ЗАО "Квадро-эм" задолженности на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества дома. Удовлетворяя встречный иск, суды пришли к выводу о том, что ООО ЖКО "Московка" необоснованно удерживает сбереженные за счет ЗАО "Квадро-эм" денежные средства.

В кассационной жалобе ООО ЖКО "Московка" просит в части удовлетворения встречных исковых требований принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ООО ЖКО "Московка" указывает, что, удовлетворяя встречное исковое требование, суд первой инстанции объединил денежные средства, имеющие различное целевое назначение, надлежащее не мотивировал, в чем именно заключается неосновательное обогащение заявителя, пришел к несоответствующему обстоятельствам дела выводу о проведении ремонта ЗАО "Квадро-эм" не в счет предыдущей задолженности (до февраля 2012 года), а в счет текущих платежей.

В кассационной жалобе Русакова Наталья Евгеньевна просит принятые по делу судебные акты изменить, отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

По мнению Русаковой Натальи Евгеньевны, суды, удовлетворив встречное исковое заявление и взыскав с ООО ЖКО "Московка" денежные средства за ремонт общего имущества многоквартирного дома, распорядились денежными средствами собственников помещений в доме, чем затронули права и законные интересы указанных лиц.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО "Квадро-эм" принадлежит на праве собственности нежилое помещение в спорном доме площадью 1 878, 2 кв.м.

На внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, Сибирский проспект, дом 12, в форме очного/заочного голосования, (протокол N 1 от 25.10.2011) принято решение провести капитальный ремонт технического подвала в многоквартирном доме в связи с аварийным состоянием за счет средств собственников жилых и нежилых помещений; включить графу "Капитальный ремонт" в расчетно-платежный документ с 01.09.2011 (вопрос повестки 7).

С требованием о взыскании с ЗАО "Квадро-эм" задолженности по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества дома за период с 20.02.2012 г. по 31.08.2013 г. в сумме 551 407 рублей 59 копеек истец по первоначальному иску обратился в суд, впоследствии отказавшись от части требований в сумме 160 000 рублей.

Как указал истец по встречному иску, соответствующий ремонт проведен ЗАО "Квадро-эм", стоимость ремонта составила 412 126 рублей 45 копеек, что подтверждается договором подряда N 19/1 от 19.01.2012, справкой формы КС-3 на указанную сумму, платежными поручениями.

Указывая, что истцом по встречному иску понесены затраты, которые должны нести все собственники помещений в спорном доме, ЗАО "Квадро-эм" обратилось в суд со встречным иском.

Заявители оспаривают законность состоявшихся судебных актов в части, поэтому обжалуемые судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ исходя из доводов жалоб.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды правомерно руководствовались положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Учитывая вышеуказанные нормы, проанализировав в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (договор подряда N 19/ 1, письма от 20.01.2012 N 2 (5), от 12.03.2012 N 161/1), суды пришли к выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне истца в виде стоимости затрат на ремонт.

Доводы кассационной жалобы ООО ЖКО "Московка" были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Русаковой Н.Е. подлежат отклонению, поскольку заявителем не указаны конкретные нормы права, которые нарушены судами при принятии обжалуемых судебных актов; не содержится ссылок на обстоятельства, являющиеся в силу закона основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Нормы материального права суды применили правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.03.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11176/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

В.Н. Гудым Е.В. Клат