Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 октября 2014 г. N Ф04-1162/13 по делу N А03-1241/2012

г. Тюмень

16 октября 2014 г.

Дело N А03-1241/2012

Резолютивная часть определения объявлена 16 октября 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Триля А.В.,

Финько О.И.,

рассмотрел кассационную жалобу Бондаренко Веры Алексеевны на определение от 30.05.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (судьи Гудым В.Н., Клат Е.В., Лукьяненко М.Ф.) по делу N А03-1241/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Арес-Плюс" (656056, Алтайский край, город Барнаул, проспект Комсомольский, 28, А, ИНН 2222028794, ОГРН 1022201135791) к индивидуальному предпринимателю Рябченко Надежде Михайловне и индивидуальному предпринимателю Государкиной Ирине Анатольевне о признании права собственности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арес-Плюс" (далее - ООО "Арес", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальным предпринимателям Рябченко Надежде Михайловне и Государкиной Ирине Анатольевне о взыскании денежных средств в сумме 400 000 руб. (по 200 000 руб. с каждого из ответчиков), переданных обществом ответчикам по договору инвестирования строительства индивидуального жилого дома от 25.12.2010 (с учетом уточнения).

Определением от 15.05.2012 Арбитражного суда Алтайского края утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчики передают в собственность истцу следующее имущество - земельный участок площадью 734 кв.м., кадастровый номер 22:63:050105:0033, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Песчаная, 21/пер. Трудовой, 30, принадлежащий ответчикам на праве общей долевой собственности, а общество отказывается от права требования от ответчиков исполнения обязательств, возникших на основании договора инвестирования от 25.12.2010. Производство по делу прекращено.

Бондаренко Вера Алексеевна (далее - Бондаренко В.А.) - лицо, не участвовавшее в деле, обратилась с кассационной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ, в которой просила определение об утверждении мирового соглашения отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывала, что оспариваемое определение затрагивает ее права и законные интересы как собственника смежного земельного участка. Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 16.07.2012 по делу N 2-81/12 удовлетворены требования об обязании Государкиной И.А. и Рябченко Н.М. снести самовольную постройку, расположенную по ул. Песчаной,21/ пер. Трудовому, 30 в г. Барнауле, в удовлетворении встречных требований Государкиной И.А. и Рябченко Н.М. о признании права собственности на самовольную постройку отказано. Указывает, что утверждение мирового соглашения по настоящему делу делает затруднительным исполнение решения районного суда. Земельный участок не являлся предметом спора по делу, при утверждении мирового соглашения проигнорирован запрет действующего законодательства на урегулирование мировым соглашением тех вопросов, которые не передавались на рассмотрение суда. По мнению заявителя, договор инвестирования от 25.12.2010 является ничтожной сделкой; спор не подведомственен арбитражному суду.

Определением от 30.05.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа производство по кассационной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из отсутствия доказательств того, что обжалуемым судебным актом нарушены какие-либо права и законные интересы заявителя либо создаются препятствия для реализации субъективного права.

Бондаренко В.А. обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение от 30.05.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа и принять к рассмотрению кассационную жалобу.

В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм права (пункт 1 статьи 281, часть 1 пункт 1 статьи 150 АПК РФ), несоответствие выводов суда об отсутствии доказательств нарушения прав заявителя, поскольку к жалобе была приложена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которой подтверждается наложение ареста на земельный участок, ответчики нарушают права заявителя, уклоняясь от исполнения решения суда о сносе самовольной постройки.

В судебном заседании представитель ООО Арес-плюс" просил оставить определение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Ходатайство о приобщении документов в подтверждение возражений на кассационную жалобу удовлетворено.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286, 291 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Изложенное свидетельствует о том, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

При принятии обжалуемого определения суд кассационной инстанции, учитывая предмет спора, характер спорного материального правоотношения, оценивая доводы жалобы и представленные в их обоснование доказательства, пришел к выводу, что принятым по делу судебным актом права и обязанности Бондаренко В.А. не затронуты.

При этом суд принял во внимание, что каких-либо решений относительно земельного участка, принадлежащего ответчикам, указанный заявителем судебный акт Центрального районного суда не содержит, спора о праве на земельный участок не имеется. Кроме того, обжалуемое заявителем жалобы определение по настоящему делу было принято ранее вынесения судом общей юрисдикции решения о сносе самовольной постройки.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для отмены принятого по делу судебного акта в порядке пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, предусматривающего необходимость отмены судебного акта в случае принятия судом определения, решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с этим суд кассационной инстанции правомерно прекратил производство по кассационной жалобе Бондаренко В.А. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы об аресте земельного участка до 16.01.2013 не подтверждены надлежащими доказательствами, заявителем представлена незаверенная копия выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.04.2012, подлинник выписки не представлен, как и выписка на дату утверждения мирового соглашения (статьи 9, 64, 65 АПК РФ). Напротив, представителем ООО "Арес-плюс" представлены подлинные выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество на 25.07.2012, на 06.10.2014, заверенные копии определения Центрального районного суда г. Барнаула от 29.06.2011 (дело N 2-81/2012), Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02.11.2011 (дело N 33-9531/2011), не подтверждающие сведения об аресте земельного участка.

Доводы, изложенные в жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда кассационной инстанции относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.

На основании изложенного, нарушений норм права судом кассационной инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции о прекращении производства по кассационной жалобе и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

определение от 30.05.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А03-1241/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

А.В. Триль О.И. Финько