Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 07АП-9870/12

г. Томск

13 декабря 2012 г.

Дело N А03-1241/2012

Резолютивная часть определения объявлена 06.12.2012 г.

Определение изготовлено в полном объеме 13.12.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии:

от истца: Молчановой Е.И. (приказ N 1 от 28.12.2010 г.)

от ответчика: без участия

от заявителя апелляционной жалобы: Бородина В.А. (паспорт), Брыкина А.В. (ордер от 06.12.2012 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бородина Валерия Александровича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.05.2012 по делу N А03-1241/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арес-Плюс"

к индивидуальному предпринимателю Рябченко Надежде Михайловне и индивидуальному предпринимателю Государкиной Ирине Анатольевне

о взыскании 400 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.05.2012 утверждено мировое соглашение, производство по делу N А03-1241/2012 прекращено.

Бородин В.А. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит определение отменить, отказав сторонам в утверждении мирового соглашения.

В обоснование апелляционной жалобы Бородин В.А. указывает, что определением разрешены его права как собственника соседнего земельного участка. Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 16.07.2012 г. по делу N 2-81/12 удовлетворены требования об обязании Государкиной И.А. и Рябченко Н.М. снести самовольную постройку, расположенную по ул. Песчаной,21/ пер. Трудовому, 30 в г. Барнауле, в удовлетворении встречных требований Государкиной И.А. и Рябченко Н.М. о признании права собственности на самовольную постройку отказано.

По мнению подателя апелляционной жалобы, подача иска ООО "Арес-Плюс" в арбитражный суд направлена на получение решения по тому же предмету спора и сопряжено со злоупотреблением процессуальными правами. Арбитражный суд принял решение об утверждении мирового соглашения без учета того, что на земельном участке числится жилой дом, чем нарушен принцип единства судьбы земельного участка и связанного с ним объекта недвижимости.

В дополнительных основаниях по апелляционной жалобе заявитель просит прекратить производство по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду, поскольку на момент обращения в суд ответчики не являлись индивидуальными предпринимателями.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу указал, что определение об утверждении мирового соглашения никак не связано с правоотношениями Бородина, Государкиной и Рябченко по поводу сноса самовольной постройки. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчики в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Представитель истца полагала, что права заявителя определением не затрагиваются.

Заслушав представителей подателя апелляционной жалобы и истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правом на обжалование обладают также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Арес-Плюс" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальным предпринимателям Рябченко Надежде Михайловне и Государкиной Ирине Анатольевне о взыскании денежных средств в сумме 400 000 руб. (по 200 000 руб. с каждого из ответчиков), переданных ООО "Арес-Плюс" ответчикам по договору инвестирования строительства индивидуального жилого дома от 25.12.2010.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.05.2012 утверждено мировое соглашение, по которому ответчики обязуются погасить образовавшуюся задолженность по договору инвестирования от 25.12.2010 в размере 400 000 руб. путем предоставления отступного в виде передачи истцу в собственность имущества.

Ответчики передают в собственность истцу следующее имущество - земельный участок площадью 734 кв.м, кадастровый номер 22:63:050105:0033, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Песчаная, 21/пер. Трудовой, 30, принадлежащий ответчикам на праве общей долевой собственности, а ООО "Арес-Плюс" отказывается от права требования от ответчиков исполнения обязательств, возникших на основании договора инвестирования от 25.12.2010. Производство по делу прекращено.

Решением суда общей юрисдикции, на которое ссылается податель жалобы, на Рябченко Н.М. и Государкину И.А. возложена обязанность по сносу самовольной постройки, расположенной по адресу: г. Барнаул, ул. Песчаная, 21/пер. Трудовой, 30. Каких-либо решений относительно земельного участка, принадлежащего ответчикам, данный судебный акт не содержит.

Таким образом, оснований считать, что обжалуемым судебным актом нарушены права заявителя не имеется.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях определения суда права Бородина В.А. не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, доказательств того, что судебным актом затрагиваются его права и обязанности, заявителем не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не является лицом, имеющим право на апелляционное обжалование в смысле статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе должно быть прекращено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 150, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Бородина Валерия Александровича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.05.2012 г. по делу N А03-1241/2012 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева Л.Е. Лобанова