Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 октября 2014 г. N Ф04-10179/14 по делу N А02-1146/2014

г. Тюмень

15 октября 2014 г.

Дело N А02-1146/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Алексеевой Н.А.

Перминовой И.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рослотцентр" на определение от 19.06.2014 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Черепанова И.В.) и постановление от 13.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А02-1146/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рослотцентр" (643, 649240, Республика Алтай, село Чемал, улица Катунская, 60, ОГРН 1050400665260, ИНН 0410004633 ОГРН) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (643, 649000, 04, город Горно - Алтайск, улица Чорос - Гуркина Г.И., 40, ОГРН 1070411002254, ИНН 0411131507) о признании недействительным решения.

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кулакова Л.А.) приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Рослотцентр" - Астахов А.В. по доверенности от 25.03.2014;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай - Родин П.В. по доверенности от 19.06.2014; Кундыев С.С. по доверенности от 09.01.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рослотцентр" (далее - ООО "Рослотцентр", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.03.2014 N 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с подачей заявления ООО "Рослотцентр" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 20.03.2014 N 20 до рассмотрения спора по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Определением от 29.05.2014 Арбитражного суда Республики Алтай заявление Общества удовлетворено и в целях обеспечения заявления по делу N А02-1146/2014 приостановлено действие решения от 20.03.2014 N 20 до рассмотрения дела по существу.

Инспекцией подано ходатайство об отмене обеспечительных мер, которое мотивировано тем, что сохранение их действия может привести к дальнейшей утрате возможности исполнения решения налогового органа и нарушению баланса частных и публичных интересов.

Определением от 19.06.2014 Арбитражного суда Республики Алтай принятые обеспечительные меры отменены.

Постановлением от 13.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 19.06.2014 оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение и постановление, разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что Общество в связи с незначительным получением прибыли не сможет исполнить решение налогового органа в случае, если оно не будет отменено судом, являются несостоятельными, поскольку у Общества помимо основных средств (стоимостью 650 000 руб.) имеются иные оборотные активы (стоимостью 260 000 руб.), запасы (178 671 000 руб.), дебиторская задолженность (14 579 000 руб.), финансовые вложения (3 594 000 руб.).

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а определение и постановление - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлены следующие обстоятельства:

- удовлетворяя ходатайство Общества, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная обеспечительная мера связана с оспариваемым решением налогового органа и направлена на сохранение существующего положения до рассмотрения дела по существу;

- Инспекция в заявлении об отмене обеспечительных мер указала, что Обществом совершаются действия по выводу денежных средств из оборота ООО "Рослотцентр", что, в свою очередь, затруднит или сделает невозможным в последующем исполнение решения по налоговой проверке и уплате соответствующих сумм налогов.

Суды, отменяя обеспечительные меры, руководствуясь положениями статей 2, 7, 8, 90, 97, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходили из того, что применение обеспечительной меры не способствует целям обеспечения заявления и нарушает баланс интересов сторон; кроме того, ООО "Рослотцентр" не представлены надлежащие доказательства того, что непринятие судом обеспечительной меры сделает невозможным или затруднит исполнение будущего решения суда или причинит Обществу значительный ущерб.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов первой и апелляционной инстанций, исходит из положений норм процессуального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 10 вышеуказанного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды должны исходить из разумности и обоснованности требования о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Судами установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства:

- в соответствии с решением заместителя начальника Инспекции от 28.08.2013 N 146 проведена выездная налоговая проверка ООО "Рослотцентр" по вопросам соблюдения налогового законодательства;

- в ходе проверки выявлена неуплата налога на прибыль в размере 9 971 333 руб. и вынесено решение от 20.03.2014 N 20 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафов в размере 1 994 888,40 руб. с начислением пени в размере 194 676,71 руб.;

- Инспекция обосновала свое ходатайство тем, что принятая обеспечительная мера может повлечь значительный ущерб для бюджета Российской Федерации и бюджета субъекта Российской Федерации, так как в случае отказа Обществу в удовлетворении требований о признании решения о привлечении к налоговой ответственности, ООО "Рослотцентр" не сможет исполнить судебный акт по причине недостаточности денежных и оборотных средств.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы как налогоплательщика при обращении его с заявлением о принятии обеспечительных мер, так и доводы налогового органа, суды пришли к выводу, что принятая определением от 29.05.2014 обеспечительная мера делает невозможной сохранение существующего положения имущественного состояния налогоплательщика до вступления в законную силу решения Инспекции от 20.03.2014 N 20, то есть нарушает баланс частных и публичных интересов, поскольку позволяет налогоплательщику осуществлять расходные операции по счету, погашать кредиторскую задолженность перед третьими лицами, использовать денежные средства по своему усмотрению, не исполняя при этом обязанности по уплате налогов и сборов в бюджет; достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности ведения хозяйственной деятельности и возможного причинения убытков Обществом не представлено.

Формулируя данный вывод, суды, в том числе, учитывали следующие обстоятельства:

- ООО "Рослотцентр" как организатор лотереи должно перестать осуществлять основную деятельность 01.07.2014, так как в соответствии с Федеральным законом N 416-ФЗ от 28.12.2013 с указанной даты организаторами лотереи будут являться лишь федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные Правительством Российской Федерации;

- данное обстоятельство послужило основанием для принятия в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки;

- исключение ООО "Рослотцентр" из состава организатора лотереи может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения по взысканию доначисленных налогов, пеней и штрафов, указанных в решении;

- согласно выписке по расчетному счету ООО "Рослотцентр" по состоянию на 30.04.2014 остаток составил 10 тыс. руб.;

- согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2014 года, поданной налогоплательщиком в налоговый орган, чистая прибыль составила 163 тыс. руб. при обороте в 80 436 тыс. руб., по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года сумма к уплате в бюджет составила 0 руб.

На основании вышеизложенного суды пришли к верному выводу о наличии документально подтвержденных оснований полагать, что принятие обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения обжалуемого акта.

При этом суды правомерно указали, что дальнейшее применение обеспечительной меры не способствует целям обеспечения заявления и нарушает баланс интересов сторон; Обществом не представлены безусловные доказательства того, что непринятие судом обеспечительной меры сделает невозможным или затруднит исполнение будущего решения суда или причинит Обществу значительный ущерб.

При таких обстоятельствах доводы Общества, изложенные в жалобе, о наличии иных активов, запасов и финансовых вложений выводов судов не опровергают, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Таким образом, суды правомерно отменили обеспечительную меру, ранее принятую по заявлению ООО "Рослотцентр".

Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами двух инстанций всем доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела; правильно применены нормы процессуального права, регулирующие эти отношения, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 19.06.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу N А02-1146/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

Н.А. Алексеева И.В. Перминова